Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-45981/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик», адрес: 198262, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 216, к. 2, стр. 1, пом. 32-Н,
ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2,
ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании по договору от 18.10.2021 № 3-31/2021 неотработанного аванса в размере 1 870 000 руб.,
55 089 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2021 по 16.03.2022, 55 089 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 16.03.2022 по 30.09.2022, 55 089 руб. 65 коп. штрафа за расторжение договора от 18.10.2021 № 3-31/2021 и 49 638 руб.
81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано
768 207 руб. неосновательного обогащения, 62 003 руб. 51 коп. неустойки и
13 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 870 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 089 руб.
65 коп., неустойка за нарушение сроков возврата аванса в размере 17 628 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 16 394 руб. 52 коп., штраф за расторжение договора по вине подрядчика в размере 55 089 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 614 руб., в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что акт выполненных работ от 15.12.2021, подписанный от имени Общества исполнительным директором
ФИО5, в котором перечислены объемы фактически выполненных Предпринимателем работ, подтверждает вид, размер, объем и стоимость выполненных работ, даже в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору подряда. О том, что работы выполнялись Предпринимателем и в каких объемах, свидетельствуют также акты и справки об объемах, составленные руководителем проектов Общества
ФИО6, а Общество подтвердило, что ФИО6 является сотрудником Общества, руководителем проекта. Кроме того, в пункте 14.7 договора ответственным лицом за выполнение работ по договору подряда назначен исполнительный директор ФИО5 Судами не учтено, что в промежуточном акте от 14.12.2021 зафиксирована цена отельных видов работ на сумму 1 985 973 руб. 50 коп., и акт подписан от имени Общества исполнительным директором ФИО5, руководителем проектов Общества ФИО6 и субподрядчиком. Субподрядчик не отказывался от подписания дополнительного соглашения, Общество увеличивало объемы и не предъявляло для подписания дополнительное соглашение, оплачивало согласованные устно работы с изменением объема в сторону увеличения. Кроме того, доказательством согласования дополнительных работ является оплата стоимости работ сверх цены договора, которая происходила частями по выставленным счетам на оплату. Суд первой инстанции, по мнению Предпринимателя, не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников Общества ФИО6 и ФИО5, которые могли подтвердить факт выполнения Предпринимателем работ, согласование их объема, а также иных свидетелей, которые могли подтвердить факты выполнения Предпринимателем работ на объекте Общества. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления ФИО6 об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому факту, что несмотря на заявления Общества о том, что Предприниматель не приступил к выполнению работ и работы не выполнил, Общество производило неоднократно оплату работ по выставленным Предпринимателям счетам на оплату с 03.11.2021 по 28.01.2022, а также оплату и сверх цены договора с 24.12.2021. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что работы Предпринимателем выполнялись, поскольку Общество не смогло пояснить, в связи с чем производило неоднократные платежи в адрес Предпринимателя, если фактически работы не выполнялись, а на строительную площадку Предприниматель не явился. При этом в счетах на оплату, которые были оплачены Обществом, Предпринимателем было указано на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Общества с указанием адреса, а в платежных поручениях Общества имеется ссылка на номера счетов, выставленных Предпринимателем. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1.5 договора, стороны подтверждают, что все необходимые документы и производственная площадка в соответствии с пунктом 6.1.2 переданы субподрядчику в день договора, что свидетельствует о том, что площадка для работ была передана Предпринимателю. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что у истца и ответчика имеются отличающиеся по содержанию экземпляры договора и экземпляр Предпринимателя содержит приложения, подписанные генеральным директором Общества с печатью Общества, к которому прилагаются техническое задание, расчет стоимости, график производства работ, перечень инструкций по охране труда, копия приказа, форма акта, согласованная сторонами для сдачи приемки работ. По мнению Предпринимателя, действия Общества по обращению в суд с настоящим иском являются злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда от 14.04.2023.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (субподрядчиком) заключен договор от 18.10.2021 № 3-10/2021 (далее – договор), на строительно-монтажные работы, по условиям которого субподрядчик по техническому заданию заказчика (приложение № 1) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и(или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству конструкций террас (секции 16-21), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям пункта 2.1 договора цена составляет 1 101 793 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: начало работ - 18.10.2021, окончание - 10.11.2021.

В силу пункта 12.2 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (или срока начала, окончания этапа работ), предусмотренных договором, не по вине подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ по настоящему договору, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора.

Согласно пункту 12.4 договора в случае нарушения субподрядчиком срока возврата подрядчику авансового платежа, а в случаях, когда подрядчик вправе требовать его возврата, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы авансового платежа, срок возврата которого нарушен за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы авансового платежа.

В случае расторжения договора по вине или по инициативе субподрядчика, не связанной с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик обязуется выплатить штраф в размере 5% от стоимости договора и возместить заказчику убытки в размере разницы между ценой невыполненных субподрядчиком работ по договору и фактическими затратами, которые произведет подрядчик на выполнение данных работ (пункт 12.13).

Общество перечислило Предпринимателю 1 870 000 руб.

Ссылаясь на то, что Предприниматель к работам не приступил, Общество направило претензию от 09.03.2022 № 6, в которой уведомило о расторжении договора и просило возвратить неотработанный аванс.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование Общества послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования Общества частично, поскольку пришел к выводу, что работы по договору Предпринимателем выполнены, однако в отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ, суд признал обоснованными требования Общества только в части взыскания суммы, предусмотренной договором, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2021 по 16.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества о взыскании неотработанного аванса в полном объеме, а также соответствующие суммы неустойки и штрафа, поскольку пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) также предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что Предприниматель в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ Обществу не передал, Общество в уведомлении от 09.03.2022 № 6 отказалось от исполнения договора и потребовало от Предпринимателя возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, в связи односторонним расторжением договора Обществом, возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны.

Предприниматель, возражая против удовлетворения требований Общества, указал, что работы по договору им были выполнены, а также были выполнены работы сверх договора, работы были приняты Обществом и частично оплачены, что подтверждается представленными им в материалы дела промежуточным актом о приемке выполненных работ от 14.12.2021 № 1 на сумму 1 985 973 руб. 50 коп., подписанным сотрудниками Общества - руководителем проекта ФИО6 и исполнительным директором ФИО5, актами и справками об объемах работ, составленными руководителем проектов Общества ФИО6 Также Предприниматель представил доказательства направления Обществу акта формы КС-2 от 31.12.2021 № 1 на сумму 1 985 973 руб. 50 коп., справки по форме КС-3 по Почте России 20.03.2022 (со ссылкой на устранение нарушений).

Из материалов дела также следует, что письмом от 29.03.2022 № 10 Общество, которое не отрицает факта получения акта формы КС-2 от 31.12.2021 № 1 и справки по форме КС-3, отказалось принять работы, ссылаясь на факт невыполнения работ и отсутствие у ФИО6 полномочий по приемке работ и подписанию акта.

Удовлетворяя требования Общества и взыскивая с Предпринимателя неосновательное обогащение, а также неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из условий договора, факт согласования ответственным за объект сотрудником Общества акта формы КС-2 не свидетельствует о приемке работ подрядчиком, поскольку указанный акт подлежит передаче в комплекте с иными документами уполномоченному лицу подрядчика с сопроводительным письмом, приемка выполненных работ осуществляется каждые 10 календарных дней. Суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие сдачу субподрядчиком работ и составление актов по факту их выполнения согласно условиям договора о порядке сдачи работ, а в деле отсутствуют доказательства уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости провести приемку выполненных работ. В отношении довода Предпринимателя о выполнении им также работ сверх договора, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между сторонами подписано не было. Предпринимателем не представлена проектная (техническая) документация, позволяющая определить объем подлежащих выполнению работ, что препятствует признанию факта выполнения ответчиком работ на объекте. Кроме того, суд установил, что площадка для производства работ Обществом Предпринимателю не передавалась, на приемку площадки и составление акта ответчик не явился (обязанность принять от подрядчика и(или) генподрядчика производственную площадку (фронт работ), необходимую для выполнения работ по договору в соответствии с пунктами 15, 6.1.2 договора лежит на субподрядчике (пункт 7.1.5). Суд отметил, что Предприниматель должен был приступить к работам 18.10.2021 и сдать выполненные работы 10.11.2021, однако к работам не приступал и не сдал их надлежащим образом подрядчику. Также в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение по согласованию графика производства работ, что в силу пункта 4.2 договора препятствует признанию обоснованными утверждения ответчика о наличии на стороне истца обязанности по оплате работ. Предпринимателем не представлены сведения о выполнении работ с применением давальческих материалов подрядчика, а равно в соответствии с проектной (технической) документацией и техническим заданием. Суд отметил, что факт выставления субподрядчиком счетов на оплату и оплата их подрядчиком не свидетельствует о выполнении ответчиком работ на объекте в указанных в акте КС-2 объемах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела полагает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем неправильно применив нормы материального и процессуального права пришел к необоснованным выводам по делу.

Так, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора корректируется подрядчиком исходя из изменения объема работ в сторону их увеличения или уменьшения, а пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена исходя из фактического объема и состава работ (изменение технических параметров, конструктивных элементов, видов отдельных работ). При этом в случае изменения объема работ в сторону их увеличения или уменьшения субподрядчик обязуется подписать дополнительное соглашение к договору и подписывая настоящий договор подтверждает, что изменение объема работ является правом подрядчика, не требующим согласия субподрядчика.

Таким образом, изменение объема работ без согласия субподрядчика, и составление дополнительного соглашения инициируется подрядчиком, на субподрядчика возложена обязанность подписать дополнительное соглашение.

Каких-либо доказательств того, что изменение объема работ и выполнение дополнительных работ являлось инициативой Предпринимателя в отсутствие согласования с Обществом, в материалы дела не представлено.

Напротив, как указал Предприниматель, он не отказывался от подписания дополнительного соглашения, Общество увеличивало объемы и не предъявляло для подписания дополнительное соглашение. Более того, Общество оплачивало согласованные устно работы с изменением объема в сторону увеличения. Доказательством согласования дополнительных работ является оплата стоимости работ сверх цены договора, которая происходила частями по выставленным счетам на оплату.

Данным доводам Предпринимателя судом апелляционной инстанции оценки не дано.

При этом, Общество в ходе рассмотрения дела не пояснило, в связи с чем, в отсутствие, как утверждает Общество, согласования с ним выполнения дополнительных работ, Общество неоднократно оплачивало по счетам, выставленным Предпринимателем суммы, сверх суммы, установленной в договоре за выполнение работ, а представители Общества подписали акты о принятии, в том числе, дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 750 ГК РФ расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае договором предусматривалась возможность проведения по инициативе подрядчика изменения объема работ в сторону их увеличения или уменьшения и корректировки цены договора с подписанием сторонами дополнительного соглашения.

Вместе с тем, Общество, в случае выполнения дополнительных работ по инициативе Предпринимателя и не согласования Обществом увеличения объема работ, имело право отказаться от их приемки и оплаты. Однако работы отражены в акте о принятии работ, подписанном сторонами (приняты) и оплачены Обществом.

По смыслу статьи 743 ГК РФ если заказчик согласовал проведение дополнительных работ, последующий отказ от оплаты дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что выполнение дополнительных работ являлось инициативой Предпринимателя. При этом, Общество приняло результат выполненных работ, включая дополнительные работы, и оплатило все работы в большей части (сверх суммы договора).

При соблюдении подрядчиком положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в таком случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы.

Оценки указанным обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи судом апелляционной инстанции не дано.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что площадка для производства работ Обществом Предпринимателю не передавалась, на приемку площадки и составление акта ответчик не явился (обязанность принять от подрядчика и(или) генподрядчика производственную площадку (фронт работ), необходимую для выполнения работ по договору в соответствии с пунктами 15, 6.1.2 договора лежит на субподрядчике (пункт 7.1.5).

Вместе с тем, из условий пункта 6.1.2 договора следует, что подрядчик обязан обеспечить субподрядчику передачу производственной площадки и данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Как указывает Предприниматель, подписав данный договор, с учетом положения пункта 6.1.2, ему фактически была передана строительная площадка и иных актов для ее передачи не требовалось.

Данному доводу Предпринимателя с учетом содержания пункта 6.1.2 договора, судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Пунктом 8 Информационного письма № 51 предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеется промежуточный акт от 14.12.2021 за отчетный период с 18.10.2021 по 14.12.2021 о выполнении Предпринимателем работ на сумму 1 985 973 руб. 50 коп., подписанный субподрядчиком и руководителем проекта со стороны Общества ФИО6, исполнительным директором Общества ФИО5, которым стороны подтвердили без возражений и замечаний выполнение Предпринимателем работ на указанную сумму.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Общества от 18.01.2021 № 1 из которого следует, что подрядчиком в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ выявлены нарушения, допущенные субподрядчиком и для проверки качества выполненных работ Общество требует организовать присутствие представителя субподрядчика на объекте.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, в котором указаны работы, выполненные Предпринимателем по состоянию на 15.12.2021, который подписан исполнительным директором Общества ФИО5

Факт получения Обществом от Предпринимателя акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 1 985 973 руб. 50 коп. подтверждается ответом Общества от 29.03.2022 № 10, в котором Общество отказывается принимать работы по тому основанию, что Предприниматель к работам не приступал, работы не выполнил и не сдал надлежащим образом. Иных оснований (качество, объемы), для отказа в принятии работ в указанном письме не имеется.

Таким образом, при наличии таких доказательств, вывод апелляционного суда о том, что Предприниматель не приступал к работе, работы не выполнил и не сдал, противоречит материалам дела.

Необходимо обратить внимание, что довод Общества о невыполнении Предпринимателем работ опровергается письмом самого же Общества от 18.01.2021 № 1, из которого следует, что подрядчиком в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ выявлены нарушения, допущенные субподрядчиком, что явно свидетельствует о том, что работы Предпринимателем выполнялись (имеются претензии со стороны подрядчика по качеству) .

Кроме того, как указано выше, статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание презумпция действительности одностороннего акта (КС-2, КС-3), суд исходил лишь из отсутствия в деле доказательств сдачи работ субподрядчиком подрядчику, не принимая во внимание имеющиеся в деле указанные выше акты.

При этом, указывая на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие сдачу субподрядчиком работ и составление актов по факту их выполнения и доказательства уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости провести приемку выполненных работ, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, согласно которой направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета презумпции действительности односторонних актов при отсутствии в материалах дела мотивированных возражений Общества.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим особого внимания довод Предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому факту, что несмотря на заявления Общества о том, что Предприниматель не приступил к выполнению работ и работы не выполнил, Общество производило неоднократно оплату работ по выставленным Предпринимателям счетам на оплату с 03.11.2021 по 28.01.2022, а также оплату и сверх цены договора с 24.12.2021.

Из материалов дела не следует, что Общество смогло пояснить, в связи с чем производило неоднократные платежи в адрес Предпринимателя, если фактически работы не выполнялись, а на строительную площадку Предприниматель не явился.

При этом в счетах на оплату, которые были оплачены Обществом, Предпринимателем было указано на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Общества с указанием адреса, а в платежных поручениях Общества имеется ссылка на номера счетов, выставленных Предпринимателем.

Судом апелляционной инстанции не установлено, и не указано на такие обстоятельства и Обществом, что Общество по условиям договора должно было производить авансирование работ. Напротив, пунктом 3.1 договора установлено, что оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии представления Предпринимателем счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сроки, предусмотренные договором.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что работы не выполнялись, не сдавались надлежащим образом, не соотносятся с действиям самого же Общества по оплате в течении длительного времени Предпринимателю работ со ссылками на конкретные счета Предпринимателя с учетом пункта 3.1 договора о предоставлении необходимых для оплаты документов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что исходя из условий договора, факт согласования ответственным за объект сотрудником Общества акта формы КС-2 не свидетельствует о приемке работ подрядчиком.

Вместе с тем, суд не исследовал и не оценил, мотивированно не отклонил доводы Предпринимателя о том, что акты и справки об объемах, составлены руководителем проектов Общества ФИО6, а Общество подтвердило, что ФИО6 является сотрудником Общества, руководителем проекта. Кроме того, в пункте 14.7 договора ответственным лицом за выполнение работ по договору подряда назначен исполнительный директор ФИО5, а промежуточный акт от 14.12.2021, в котором зафиксирована цена отельных видов работ на сумму 1 985 973 руб. 50 коп., и акт выполненных работ от 15.12.2021 подписан от имени Общества исполнительным директором ФИО5

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что положениями статьи 182 ГК РФ, предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В договоре ответственным лицом со стороны Общества назначен ФИО5, а из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что ФИО6 являлся руководителем проекта Общества.

О фальсификации актов, подписанных со стороны указанных лиц от имени Общества, или подписей указанных лиц, Обществом в ходе судебного разбирательства не заявлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 и ФИО5 действовали с явным превышением полномочий.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку между сторонами возникли противоречия в части вопроса о полномочиях и факте подписания актов со стороны Общества указанными лицами, суду следовало удовлетворить ходатайство Предпринимателя о вызове в качестве свидетелей сотрудников Общества ФИО6 и ФИО5, для установления необходимых обстоятельств.

Предприниматель указывает в кассационной жалобе, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что у истца и ответчика имеются отличающиеся по содержанию экземпляры договора и экземпляр Предпринимателя содержит приложения, подписанные генеральным директором Общества, печать Общества, к которому прилагаются техническое задание, расчет стоимости, график производства работ, перечень инструкций по охране труда, копия приказа, форма акта, согласованная сторонами для сдачи приемки работ.

Приведенные Предпринимателем обстоятельства не были исследованы судом апелляционной инстанции, оценка им дана не была, равно как и доводу Предпринимателя о злоупотреблением правом со стороны Общества.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Предпринимателя всей суммы неосновательного обогащения и соответствующих сумм неустойки и штрафа, являются преждевременными.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, при неправильном применении судом норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, исследовать надлежащим образом и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-45981/2022 отменить.

Дело № А56-45981/2022 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1