Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35677/2023) общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в лице конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-46051/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Деметра»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Климат»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец, ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» (далее – ответчик, ООО «Арт-Климат») о взыскании 143 836 243 руб. 24 коп. неотработанных авансов по договорам подряда от 13.07.2015 N 35/07-15-КРАК, N 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК от 21.09.2016, N 1314187378382090942000000/126/2018-КРАК от 15.08.2018, N 1314187378382090942000000/236/2017-КРАК от 17.07.2017, N 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА от 16.03.2018, N 1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2 от 19.11.2018, N 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, N 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, N 1819187379282554164000000/2019/439-СК, N 1820187379802554164000000/424/2019-ЛД от 08.07.2019, N 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА от 14.11.2017, N 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА от 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 исковое заявление ООО «Деметра» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-46051/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец заявил требования по 12 договорам подряда, в рамках которых работы выполнялись на разных объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, суд с учетом мнения сторон, в целях эффективного производства в разумный срок пришел к выводу о необходимости выделения требований по разным объектам в отдельные производства.

Определением от 11.08.2022 требование о взыскании 107 763 438 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договорам N 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА от 16.03.2018, N 1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2 от 19.11.2018, N 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, N 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, N 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА от 14.11.2017, N 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА от 14.11.2017 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А56-85522/2022. Требование о взыскании 7 993 100 руб. 23 коп. неотработанного аванса по договору N 1820187379802554164000000/424/2019-ЛД от 08.07.2019 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А56-85520/2022. Требование о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору N 1819187379282554164000000/2019/439-СК выделено в отдельное производство, делу присвоен N А56-85521/2022.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Деметра» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» требование о взыскании 26 579 704 руб. 53 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 13.07.2015 N 35/07-15-КРАК, N 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК от 21.09.2016, N 1314187378382090942000000/126/2018-КРАК от 15.08.2018, N 1314187378382090942000000/236/2017-КРАК от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемыми договорами предусмотрен конкретный порядок сдачи-приемки работ, при этом представленные в материалы дела исполнительные документации не являются безусловным доказательством выполнения работ по оспариваемым договорам.

08.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра» (подрядчиком) и ООО «Арт-Климат» (субподрядчиком) заключен ряд договоров подряда на выполнение работ на объекте военный городок № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК).

Так, между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор подряда от 13.07.2015 № 35/07-15-КРАК на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК). (далее - Договор № 35/07-15).

Предмет договора (в соответствии с Приложением 4 к Договору № 35/07-15): устройство внутренних инженерных сетей (техническо-монтажные работы по установке водопровода хозяйственно-питьевого и пожарного Bl, В2; водопровод горячей воды; канализация; ливневая канализация; отвод стоков из приямков; отопление; вентиляция).

Согласно пункту 2.1 Договора № 35/07-15: «По настоящему Договору Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик (Субподрядчик, опечатка в тексте договора) -работы по проведению обследований для разработки/корректировки Рабочей документации, разработку/корректировку Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 4 к Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее работы) и графиком производства работ (Приложение № 7 к настоящему Договору), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора».

В соответствии с пунктом 19.2 Договора № 35/07-15: «Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является:

- отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

- утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ».

В обоснование исковых требований ООО «Деметра» указало, что поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 35 35/07-15, субподрядчиком выполнены не были, подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 11 379 704 руб. 53 коп.

Кроме того, между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор подряда № 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК от 21.09.2016 на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» литера «В» (шифр объекта КРАК/РК) (далее - Договор М 41/07-16).

Предмет договора № 41/07-16: устройство внутренних инженерных сетей (техническо-монтажные работы по установке водопровода хозяйственно-питьевого и пожарного Bl, В2; водопровод горячей воды; канализация; ливневая канализация; отвод стоков из приямков; отопление; вентиляция) на объекте в литере «В».

Согласно пункту 2.1 Договора № 41/07-16: «По настоящему Договору Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик (Субподрядчик, опечатка в тексте договора) - работы по проведению обследований для разработки/корректировки Рабочей документации, разработку/корректировку Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 4 к Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее работы) и графиком производства работ (Приложение № 7 к настоящему Договору), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора».

В соответствии с пунктом 19.2 Договора № 41/07-16: «Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является:

- отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

- утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ».

В обоснование исковых требований ООО «Деметра» указало, что поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 41/07-16, субподрядчиком выполнены не были, подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 1 200 000 руб.

Между подрядчиком и субподрядчиком был также заключен договор подряда № 1314187378382090942000000/126/2018-КРАК от 15.08.2018 на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» литера «М» (шифр объекта КРАК/РК) (далее - Договор № 126).

Предмет договора № 126: устройство внутренних инженерных сетей (техническо-монтажные работы по установке водопровода хозяйственно-питьевого и пожарного Bl, В2; водопровод горячей воды; канализация; ливневая канализация; отвод стоков из приямков; отопление; вентиляция) на объекте в литере «М».

Согласно пункту 2.1 Договора № 126: «По настоящему Договору Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик - строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 4 к Договору), графиком производства работ (Приложение № 7 к настоящему Договору).

Как указывает ООО «Деметра», с его стороны субподрядчику переведен авансовый платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.

В соответствии с пунктом 19.2 Договора № 126: «Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является:

- отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

- утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ».

В обоснование исковых требований ООО «Деметра» указало, что поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 126, субподрядчиком выполнены не были, подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 3 000 000 руб.

Помимо прочего, между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор подряда № 1314187378382090942000000/236/2017-КРАК от 17.07.2017 на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» Литера «Н» (шифр объекта КРАК/РК) (далее - Договор № 236/2017).

Согласно пункту 2.1 Договора № 236/2017: «По настоящему Договору Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик (Субподрядчик, опечатка в тексте договора) -работы по проведению обследований для разработки/корректировки Рабочей документации, разработку/корректировку Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 4 к Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее работы) и графиком производства работ (Приложение №7 к настоящему Договору), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора».

Как указывает ООО «Деметра», с его стороны субподрядчику переведен авансовый платеж в размере 11 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 19.2 Договора № 236/2017: «Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является:

- отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней:

- утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ».

В обоснование исковых требований ООО «Деметра» указало, что поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 236/2017, субподрядчиком выполнены не были, подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 11 000 000 руб.

06.04.2021 ООО «Деметра» направило в адрес ООО «Арт-Климат» претензию об одностороннем отказе от всех вышеописанных договоров с требованием вернуть неотработанный аванс по данным договорам, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Деметра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субподрядчик в рамках оспариваемых договоров выполнил работы на сумму уплаченных ему подрядчиком авансов, результаты работ приняты подрядчиком и использованы им по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал, что на стороне субподрядчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса отсутствует, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о невозможности установить относимость представленных в материалы дела исполнительных документаций к работам, выполненным ответчиком по оспариваемым договорам, являются необоснованными.

Согласно условиям спорных договоров ответчик выполнял работы на объекте «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК).

В исполнительных документациях, представленных в материалы дела, указан объект, выполнение работ на котором подтверждается входящими в состав исполнительных документаций актами – полный комплекс работ по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.17, также в актах указан шифр проекта объекта КРАК/РК.

Более того, со стороны генподрядчика работы приняты главным специалистом службы руководителей проектов СУ № 5 АО «ГУОВ» Сковронским А.Б.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт выполнения работ может подтверждаться не только актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Сковронским А.Б., главным специалистом службы руководителей проектов СУ № 5 АО «ГУОВ» - представителем лица, осуществляющего строительный контроль, являются надлежащими доказательствами факта выполнения таких работ субподрядчиком.

Истец в нарушение положений статей 65-68 АПК РФ не представил в подтверждение своих доводов допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выполнение ответчиком по договору работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ.

Более того, по информации из открытых источников, представленной ответчиком, объект по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, передан для размещения Суворовского военного училища Санкт-Петербурга, введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ имеет для подрядчика потребительскую ценность, поскольку использован им по назначению.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицом в деле не имеется, о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ сторонами не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-46051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов