Постановление № А56-46338/2021 от 01.08.2022 АС Северо-Западного округа

02 августа 2022 года

Дело №

А56-46338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «ИНТЕЛСЕТ» ФИО1, доверенность от 19.08.2021 № 19/08/2021,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «ИНТЕЛСЕТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-46338/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метбиз», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «ИНТЕЛСЕТ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 524 699 руб. задолженности по оплате поставленных и смонтированных изделий (металлический стеллажный комплекс), 21 512 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 14.09.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей Компанией апелляционной жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (отсутствие доказательств извещения Компании о судебном процессе), определением от 17.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции от 14.09.2021 отменено, иск удовлетворен; с Компании в пользу Общества  взыскано  524 699  руб.  задолженности,  21 512 руб. 66 коп. пеней, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 924 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности Компанией нарушений качества товара и выполненных Обществом работ, а также неверно определил сумму задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство от 26.07.2022 исх. № 300 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Общества в судебное заседание ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске по основному месту работы в период с 28.07.2022 по 09.08.2022.

Обсудив заявленное Обществом ходатайство с учетом мнения представителя Компании, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и на основании чисти 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 27.11.2020 № М1109 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался произвести собственными силами замеры помещения, в котором будет производится установка металлического стеллажного комплекса, изготовить, доставить покупателю и осуществить сборку металлического стеллажного комплекса и передать его в собственность покупателя (далее – изделия), в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, в соответствии с параметрами, указанными в приложении № 2 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить изделия в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора поставщик предоставляет на поставленные изделия и выполненные работы по их сборке и установке гарантию сроком 1 год со дня передачи изделий покупателю, за исключением установки рельсовых направляющих на эпоксидную смолу.

В спецификации от 27.11.2020 к Договору сторонами согласована поставка, сборка и доставка изделий: рельсовый путь 200; упор; рельсовый путь 1500; передвижное основание 4 835х620; полка МС 300х1 200; стойка 1800 (МС-750); боковая стенка 1 800х300; подпятник металлический; сборка; доставка.

Общая цена изделий – 793 398 руб., цена доставки – 5000 руб., цена сборки – 123 000 руб.

По условиям спецификации оплата изделий осуществляется в следующем порядке: предоплата 50% в размере 396 699 руб. – в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора; оставшиеся 50% в размере 396 699 руб. после подписания универсального передаточного документа (УПД, ТОРГ-12) и акта о выполнении работ (сборка изделий), подписанного обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неисполнения своих обязательств по оплате в качестве штрафных санкций покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости Договора. Эта обязанность возникает в том случае, если поставщик направляет покупателю требование об уплате указанных штрафных санкций.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств на основании УПД от 10.02.2021 № 275 поставило Компании товар на сумму 921 398 руб., в которую включены стоимость доставки – 5000 руб., и сборки изделий – 123 000 руб.

Компания обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнила.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности в сумме 524 699 руб., Общество направило в ее адрес претензию от 13.04.2021 № 93 с требованием оплаты задолженности и пени по пункту 5.2 Договора.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворила исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем при рассмотрении спора апелляционный суд правомерно применил положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Гарантийный срок – период, в течение которого заказчик вправе предъявить претензии по недостаткам и требовать их безвозмездного устранения (статья 722 ГК РФ, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что приемка покупателем изделий по количеству и качеству осуществляется по товарной накладной. Покупатель осуществляет приемку изделий только после их доставки и сборки поставщиком и подписания товарной накладной и акта, свидетельствующего о выполнении работ.

Претензии по недостаткам поставляемых изделий и к их сборке должны быть заявлены покупателем в момент осмотра (приемки) изделий. Поставщик не несет ответственности за недостатки (повреждения), не указанные в товарной накладной ТОРГ-12 или в двустороннем акте о недостатках изделий (далее – акт), за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно в процессе эксплуатации. Претензии в связи с недостатками изделий, которые невозможно было обнаружить при осмотре изделий во время его приемки, могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.5 Договора покупатель по окончании приемки изделий обязан подписать товарную накладную и акт, свидетельствующий о выполнении работ (сборка изделий) и вернуть один подписанный экземпляр товарной накладной (ТОРГ-12) и акта поставщику, либо представить поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и акта. В случае недопоставки изделий и /или поставки изделий ненадлежащего качества, некачественной сборки изделий, стороны отражают указанные факты в соответствующем рекламационном акте. Выявленные недостатки поставленных изделий устраняются поставщиком своими силами и за свой счет собственными средствами в срок, согласованный сторонами в акте, а если такой срок не согласован – в течение 10 рабочих дней с даты составления акта. Данный акт является основанием для предъявления претензий покупателем поставщику в случае не устранения указанных в нем недостатков в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае, если поставщик оспаривает факт поставки изделий ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков изделий независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае, если экспертиза изделий подтверждает, что ненадлежащее качество изделий возникло до момента передачи изделий покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение принятых на себя обязательств 10.02.2021 поставило Компании товар на сумму 921 398 руб., что подтверждается УПД от 10.02.2021 № 275, товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 10.02.2021 № 142.  

Сборка изделия произведена Обществом 20.02.2021.

Однако Компания УПД от 10.02.2021 № 275 не подписала, мотивированный отказ от подписания УПД и акта выполненных работ по сборке изделий в нарушение условий пункта 2.5 Договора не заявила, предусмотренный этим пунктом Договора рекламационный акт не составила.

При этом Компания 25.02.2021 направила  в  адрес Общества претензию № 2264/21 с требованием устранить недостатки, выявленные при сборке изделий и предоставить полный комплект технической документации. Согласно данной претензии Компанией в одностороннем порядке выявлены следующие недостатки: необходимо оттереть следы черного маркера от разметки на стеллажах; стеллажи установлены не вертикально, клинообразные зазоры между сдвинутыми друг к друг стеллажами (высота стеллажа 1800 мм) составляют 20 мм; не имеется возможности перемещать сразу несколько стеллажей (крутя штурвал одного стеллажа); не проводилось испытание стеллажей, отсутствует протокол испытаний стеллажей; по окончании работ подрядчиком не передан заказчику полный пакет исполнительной (включая техническую часть) документации.

Обществом 03.03.2021 проведены работы по устранению замечаний Компании, о чем оно уведомило Компанию письмом от 10.03.2021 № 107 об устранении выявленных недостатков с приложением фотофиксации проведенных работ и просило оплатить оставшуюся часть задолженности, повторно направив в адрес Компании для подписания УПД от 10.02.2021 № 275 и акт приема-передачи.

После повторного отказа Компания от подписания указанных документов  Общество 16.03.2021 по почте направило в ее адрес для подписания УПД от 10.01.2021 № 275, ТТН, акты приема-передачи, а также техническую документацию на изделия и счета на оплату.

Компания в претензии от 22.03.2021 № 2273/1 снова потребовала от Общества устранить недостатки, а именно клинообразные зазоры между сдвинутыми друг к другу стеллажами и передать технические условия на изделие (ТУ 4264-003-9574-923-2010).

Общество письмом от 29.03.2021 № 73 направило в адрес Компании технические условия (ТУ 4264-003-9574-923-2010), а также уведомило, что 29.03.2021 им будут проведены работы по устранению недостатков, указанных в претензии от 22.03.2021 № 2273/21, с обязательной фотофиксацией результата работ и приемкой со стороны Компании.

В ходе проведения работ по устранению недостатков Общество 30.03.2021 произвело замер неровности пола в месте установки изделий, которая в отдельных местах достигала от 5 до 10 мм от реперной линии, что подтверждается фотофиксацией; провело дополнительное выравнивание рельсовых направляющих и стеллажей для устранения последствий предполагаемого несоответствия горизонтальности и ровности полов, обозначенных в пункте 2.8 Договора. В результате проведенных работ клиновые зазоры между сдвинутыми друг к другу стеллажами были уменьшены.

При этом выравнивание неровности пола в обязанности Общества не входило, так как согласно пункту 2.8 Договора полы помещения, в котором устанавливается металлический стеллажный комплекс должны быть ровными и горизонтальными и соответствовать требованиям нормативного документа СНиП 2.03 13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные Договором, все недостатки по сборке товара, которые могли зависеть от Общества, им устранены, о чем свидетельствуют фото- и видеофиксация, сделанные Обществом 30.03.2021; а также фотофиксация проведенного сторонами осмотра стеллажного комплекса от 17.01.2022.

Общество передало Компании оригиналы документов к Договору, в том числе технический  паспорт стеллажного оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи документов от 15.03.2021.

В соответствии с паспортом стеллажного оборудования к Договору клинообразные зазоры между сдвинутыми друг к другу стеллажами имеют место только в случае, если полы данного помещения недостаточно ровные и горизонтальные и не соответствуют требованиям нормативного документа СНиП 2.03 13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Допустимый уклон поверхности не более 2 мм. В противном случае возможно самопроизвольное перемещение передвижного основания.

Таким образом, как установил апелляционный суд, выявленные сторонами в ходе обследования и зафиксированные в акте осмотра стеллажного комплекса от 17.01.2022 зазоры и перепады высоты между стеллажами являются следствием неровности пола от 2 до 8 мм.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о невозможности перемещения всех стеллажей одновременно, как о выявленном недостатке, так как установил, что согласно паспорту стеллажного оборудования составными элементами конструкций передвижного основания являются алюминиевый штурвал и приводной механизм с цепной подачей, которые обеспечивают перемещение основания по рельсовому пути с усилием, при этом запрещается передвигать более одного ряда стеллажей.

Пунктом 4.2 Договора на поставленные изделия, выполненные работы по их сборке и установке установлен гарантийный срок – 1 год со дня передачи изделий покупателю.

Тот факт, что Компания уклонилась от подписания направленных в ее адрес УПД, ТТН и акта выполненных работ от 20.02.2021 в силу статей 513, 721, 722 ГК РФ на истечение гарантийного срока не влияет.

Так как монтаж изделий после их поставки выполнен Обществом по акту от 20.02.2021, что подтверждается самой Компанией в адресованной Обществу претензии от 25.02.2021 № 2264/21 (том дела 1, лист 39), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что гарантийный срок по Договору истек 20.02.2022.

В период гарантийного срока Компания рекламационный акт в соответствии с пунктом 2.5 Договора не составляла и в адрес Общества не направляла. Экспертиза качества выполненных работ, предусмотренная  пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, а также пунктом 2.6 Договора, не проводилась.

При рассмотрении апелляционным судом настоящего дела по правилам первой инстанции Компанией в судебном заседании 15.12.2021 было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, однако впоследствии Компания от этого ходатайства отказалась, представив в материалы дела заключение специалиста от 10.03.2022 № 25/16, составленное по ее заказу во внесудебном порядке обществом с ограниченной ответственностью  «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» по результатам осмотра изделий от 24.02.2022 (то есть уже после истечения гарантийного срока).

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не принял указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу.

Ошибочное указание апелляционным судом на то, что осмотр смонтированного стеллажного комплекса был проведен ответчиком в отсутствие надлежащего уведомления истца о месте и времени его проведения, при наличии в материалах дела доказательств его уведомления (телеграммы от 21.02.2022 - том 2, лист 138), к принятию неправильного судебного акта не привело, так как ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки монтажа (при установленной сторонами в акте осмотра стеллажного комплекса от 17.01.2022 неровности пола, превышающей допустимые по паспорту стеллажных конструкций пределы) возникли по вине Общества и препятствуют использованию приобретенных изделий по назначению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности и пеней.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности в полном объеме, не учел, что судом первой инстанции был выдан исполнительный лист от 11.08.2021 № ФС 036689198, на основании которого со счета Компании в период с 26.08.2021 по 29.12.2021 было списано 361 611 руб. 61 коп. и, таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления в материалах дела имелись доказательства частичного исполнения решения суда первой инстанции, подлежит отклонению, так как факт уплаты долга (полностью или в части) подлежит учету судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам ( части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-46338/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «ИНТЕЛСЕТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова