Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Сиверский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-48171/2020,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Сиверский», адрес: 194017,
Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 42-Н раб.м. 15,
ОГРН <***>, ИНН <***> (до переименования -
Жилищно-строительный кооператив «Комфорт-строй», далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-17», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит.А,
пом. 12Н, оф. 208В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 8 093 551 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 07.04.2016 № 07/04 за период с 01.07.2017 по 30.05.2019, 515 995 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05.2019 по 15.05.2020, а также 41 304 623 руб. 71 коп. убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных в результатах выполненных Обществом работ несоответствий и дефектов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия заказчика привели к просрочке исполнения генподрядчиком обязательств по договору ничем объективно не подтвержден, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что строительная площадка и проектно-сметная документация были переданы ему истцом позднее, чем через три дня после заключения договора. По мнению заявителя, указанный в актах КС-2 отчетный период с 07.04.2016 свидетельствует о начале работ уже в апреле 2016 года, а не с 25.07.2016. Кооператив указывает, что суды в нарушение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не уменьшили размер ответственности должника, а полностью освободили его от таковой. Ввиду того, что в результате выполненных ответчиком работ имелись дефекты, о наличии которых генподрядчик уведомлялся, но устранялись они истцом, податель жалобы настаивает на том, что его требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению в силу статьи 723 ГК РФ. Как указывает заявитель, заключение специалистов от 26.06.2019 №221 представлено в материалы дела в подтверждение наличия таких убытков. Недостатки работ, по утверждению Кооператива, являются существенными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Кооперативом (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 07.04.2016 № 07/04 (далее – договор), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Военный городок, д. 2.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 215 306 304 руб.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком указанных в договоре сроков начала или окончания работ заказчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика пени в размере 0,01% от суммы не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу
№ А56-133983/2018 договор генерального подряда признан расторгнутым с 13.02.2018 (12.02.2018 - последний день действия договора).

Кооператив начислил генподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 10.2 договора за период с 01.07.2017 по 30.05.2019 в размере 8 093 551 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки (как неосновательного обогащения ответчика) за период с 31.05.2019 по 15.05.2020 в размере 515 995 руб. 87 коп.

В заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 26.06.2019 № 221 отражены дефекты выполненных генподрядчиком работ, рыночная стоимость необходимых ремонтно-строительных работ для устранения данных дефектов и недостатков установлена им в размере 41 304 623 руб. 71 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кооператив направил в адрес Общества соответствующую претензию.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела, в отношении данного факта апелляционный суд обоснованно указал, что признание договора расторгнутым не равнозначно расторжению договора в судебном порядке, то есть суд первой инстанции по вышеуказанному делу признал договор расторгнутым истцом с 13.02.2018, а не расторг договор на дату вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования Кооператива мотивированы тем, что генподрядчиком строительно-монтажные работы в установленный срок и с надлежащим качеством не выполнены.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами; предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ предусмотрено в пункте 10.2 договора.

Кооператив заявил требование о взыскании неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ в порядке пункта 10.2 за период с 01.07.2017 по 30.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки (как неосновательного обогащения ответчика) за период с 31.05.2019 по 15.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В данном случае суд первой инстанции установил, что соответствующие претензии и уведомления о приостановке работ направлялись подрядчиком в адрес заказчика письмами от 30.03.2017, 14.04.2017, 02.05.2017 и 11.07.2017 № 80, 112, 114, 198.

При этом, суды пришли к выводу, что задержка в выполнении работ была вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли генподрядчика, действия заказчика привели к просрочке исполнения Обществом обязательств по договору.

Вопреки доводам жалобы приведенный вывод суда первой инстанции мотивированно обоснован.

Так, судом принято во внимание, что пунктом 2.2.3 договора на заказчика возложена обязанность передать строительную площадку подрядчику по акту в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. В свою очередь, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи строительной площадки, даты начала и окончания работ по договору автоматически переносятся на период просрочки.

Помимо этого, обязанности по получению разрешения на строительство и по передаче подрядчику проектно-сметной документации пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора также возложены на заказчика.

Пояснениями ответчика также подтверждается, что обязанность заказчика по передаче площадки в установленный договором срок по акту так и не была исполнена, а фактическая передача строительной площадки состоялась лишь в июле 2016 года после получения заказчиком и передачи подрядчику разрешения на строительство.

Как правомерно отметил апелляционный суд, невыполнение заказчиком встречных обязанностей исключает вину подрядчика в нарушении срока выполнении работ, а фактическое начало работ может относиться к той части работ, которую возможно выполнить и в отсутствие исполнения заказчиком встречных обязанностей, что не свидетельствует об ответственности подрядчика за выполнение всего объема работ, которое невозможно вследствие упущений заказчика.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что предусмотренные договором работы не могли быть выполнены генподрядчиком в установленные сроки ввиду многочисленных нарушений со стороны заказчика, что свидетельствует о неправомерности привлечения генподрядчика к ответственности, предусмотренной договором.

Кассационная инстанция считает, что во взыскании неустойки в рассматриваемом случае судами отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление на сумму пеней (пункт 10.2 договора) за просрочку выполнения работ процентов по статье 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательства должна была быть уменьшена, но не полностью исключена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-133983/2019 не следует, что просрочка в исполнении генподрядчиком обязательств по договору произошла по его вине хотя бы в какой-либо части.

Апелляционный суд по указанному делу констатировал правомерный отказ заказчика от договора вследствие нарушения сроков выполнения работ, однако данный вывод был сделан в пределах предмета требования (одностороннее расторжение договора), без установления причин нарушения таких сроков и исследования оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ, на что верно дана ссылка в апелляционном постановлении по рассматриваемому делу.

Отказывая Кооперативу во взыскании убытков, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания, исходя из того, что претензий по качеству работ, уклонения от устранения дефектов работ до прекращения договора (с 13.02.2018) от истца в адрес генподрядчика не поступало и доказательств несения истцом затрат на устранение дефектов не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом случае договор генерального подряда не содержит права заказчика на самостоятельное или с привлечением третьих лиц устранение выявленных недостатков до уведомления генподрядчика о выявлении недостатков и направления требования об их устранении.

Апелляционным судом верно отмечено, что в силу пункта 9.1 договора гарантий срок устанавливается в три года с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку такое разрешение по результатам работ ответчика, в связи с прекращением с ним договора, не могло быть получено по результатам указанных работ, то условия для начала течения гарантийного срока не наступили, к результатам работ ответчика применяются общие правила о качестве работ подрядчика, и именно на заказчика возложена обязанность доказать наличие дефектов и предъявление их к устранению, и, лишь в том случае, если дефекты не устранены, истец имел право требовать возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Доказательств того, что заказчиком выполнено условие пункта 7.3 договора об извещении генподрядчика о проведении экспертизы, а также доказательств обращения к подрядчику согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ с требованием об устранении выявленных недостатков в установленный срок и уклонения от исполнения его генподрядчиком, в материалах дела не содержится.

Нельзя признать обоснованными и ссылки Кооператива на заключение специалистов от 26.06.2019 №221 в подтверждение наличия убытков, так как данное заключение составлено без вызова Общества на осмотр объекта, о чем указано выше (пункт 7.3 договора).

В рамках рассмотрения дела № А56-133983/2018 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, определены объемы и стоимость выполненных ответчиком работ, надлежащее качество работ.

Апелляционный суд принял во внимание, что вывод специалиста в заключении от 26.06.2019 № 221 по стоимости устранения недостатков полностью совпадает со стоимостью работ, указанной в акте формы КС-2 между Кооперативом и иным лицом на выполнение соответствующих дополнительных работ.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о том, что представив указанное заключение, Кооператив пытается пересмотреть установленные решением суда по другому делу обстоятельства, что недопустимо, у суда округа не имается.

Судами также установлено, что истец заключил договоры на выполнение дополнительных работ с иным лицом, оплатив такие работы взаимозачетами по физическим лицам - работникам иного лица.

Однако данные действия заказчика действительно не свидетельствуют о наличии у истца убытков вследствие действий/бездействия ответчика, поскольку истец в любом случае оплачивал бы проведение дополнительных работ (доделывание работ по объекту) иному лицу, данные работы не являются устранением дефектов в результатах работ ответчика в рамках гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах, у заказчика не имелось обусловленного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В этой связи суд округа считает позицию подателя жалобы ошибочной в силу неверного толкования норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-48171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Сиверский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1