Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(с. Шутино, Курганская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-48408/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу
«Научно-исследовательский институт «Вектор» (ул. Академика Павлова, 14-А, <...>, ОГРН <***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (ул. Рябова, д. 8, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 623420, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее – общество «Вектор») и федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее – предприятие «Октябрь») о взыскании с последнего 100 000 рублей компенсации и запрете обществу «Вектор» использовать материальные ценности с нанесенным на корпусе обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 639163. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие действительности выводов судов о распространении действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 65871, принадлежащего предприятию «Октябрь», на товары «электрические контакты» на момент продажи товаров обществу с ограниченной ответственностью «Екастрой» и обществу «Вектор», поскольку соответствующие изменения в Реестр товарных знаков были внесены позже даты продажи товара. В связи с этим истец делает вывод, что предприятие «Октябрь» незаконно использовало принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 639163 в отношении электрических контактов.

Предприятие «Октябрь» и общество «Вектор» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить судебные акты без изменения. Предприятие «Октябрь» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, изобразительный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 639163 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2017 с приоритетом от 30.08.2016 на имя истца в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в частности в отношении товаров «вилки штепсельные, розетки штепсельные (электрические соединения), контакты электрические», а также услуг 35-го класса МКТУ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предприятие «Октябрь» в нарушение исключительных прав предпринимателя ФИО1 использовало данный товарный знак на товарах 9-го класса МКТУ «вилки штепсельные, розетки штепсельные (электрические соединения), контакты электрические», включенных в перечень его регистрации, путем введения в их гражданский оборот без разрешения правообладателя на сумму 18 902,40 рублей с нанесением их на товары и сопроводительные этикетки. Товар «вилки и розетки» с нанесенными на корпус товарным знаком, зарегистрированным за истцом, помимо общества с ограниченной ответственности «Екастрой» был реализован предприятием «Октябрь» также обществу «Вектор».

Направленные истцом в адрес ответчиков – предприятия «Октябрь» и общества «Вектор» претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.09.2019 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 639163 было признано недействительным в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь с иском о защите исключительных прав, истец должен подтвердить наличие регистрации товарного знака, свой статус правообладателя, а также доказать факт незаконного использования товарного знака третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что предприятие «Октябрь» является правообладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 65871, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.01.1980 в отношении товаров 9-го класса МКТУ. Данный товарный знак идентичен товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 639163, право на который было зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2017 за истцом.

Поскольку право истца на товарный знак было зарегистрировано после регистрации права указанного ответчика на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 65871 в отношении товаров 9-го класса МКТУ, решением Роспатента от 12.09.2019 предоставление правовой охраны товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации № 639163 было признано недействительным в отношении товаров 9-го класса МКТУ. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчиков исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 639163, что послужило основанием для отказа в иске.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно были определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с признанием недействительным решением Роспатента от 12.09.2019 предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 639163 в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Довод истца о том, что суды сделали неправильный вывод о распространении действия товарного знака, принадлежащего предприятию «Октябрь», на вид товаров «электрические контакты» на момент продажи им товаров обществу с ограниченной ответственностью «Екастрой» и обществу «Вектор», не влечет отмену судебных актов, поскольку не основан на нормах права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о его регистрации.

В пункте 139 Постановления № 10 разъяснено, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

С учетом указанных разъяснений не могут быть признаны нарушением исключительного права истца на товарный знак действия ответчиков по использованию товарного знака истца в отношении товаров 9-го класса МКТУ, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данный период ответчик – предприятие «Октябрь», являясь обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 65871 в отношении товаров 9-го класса МКТУ, правомерно использовало принадлежащий ему товарный знак с нанесением его на товары и сопроводительные этикетки, в связи с чем действия ответчиков не могут быть признаны незаконными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-48408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин