Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41062/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-49591/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Геокад»,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" (далее – Общество) о взыскании 8 988 842,91 руб. неосновательного обогащения по контракту от 08.06.2017 № П-38 (далее – Контракт).

Решением суда от 07.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что поскольку положительного заключения государственной экспертизы Дирекцией не получено, то Заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.С учетом изложенного, полученные Ответчиком в качестве оплаты работ денежные средства в размере 8 988 842 руб. 91 коп. являются неосновательным обогащением Подрядчика. Также податель жалобы указывает на то, что решение вопроса по разработке ППТ не входит в компетенцию Дирекции, ввиду отсутствия у нее таких полномочий в силу закона.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство Шуваловского пр. от Комендантского пр. до Парашютной ул.» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Согласно п. 1.1. Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать заказчику проектную документацию по Объекту в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по Объекту, календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена работ составляет 17 456 080 руб.

В соответствии с п. 5.1.1. Контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом.

Пунктом 5.1.8.1. Контракта установлено, что подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы обязан сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

По состоянию на 28.03.2023 подрядчик передал, а заказчик оплатил работы на общую сумму 8 988 842,91 руб.

Как указывает истец, п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу п. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. (В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, по мнению истца, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме. Поскольку положительного заключения государственной экспертизы Учреждением не получено, то заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

Учреждение направило Обществу претензию от 14.04.2023 с требованием возврата денежных средств.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факты сдачи-приемки работ подтверждаются подписанными сторонами актами от 31.07.2017 № 1 на сумму 902 088,96 руб., от 27.10.2017 № 2 на сумму 4 147 698,67 руб., от 28.11.2017 № 3 на сумму 3 939 055,28 руб.

Работы Истцом приняты без замечаний и возражений до расторжения Контракта №П-38, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания, полученных Ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Полное исполнение обязательств по Контракту напрямую зависело от истца (необходимость в предоставлении истцом проекта планировки территории – далее ППТ), что явилось предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - УФАС) согласно Решению №РНП-78-1650/22 от 19.12.2022 и является предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу №А56-17355/2023 по факту одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта.

Управление ФАС при рассмотрении вопроса об обоснованности включения ответчика в реестр недобросовестности поставщиков в связи с заявлением Обществом одностороннего отказа от исполнения Контракта указало, что согласно действующему законодательству Российской Федерации разработка ППТ не отнесена к обязанностям ответчика, и имеет прямое отношение к обязательствам истца, которые являются встречными обязательствами и им нарушены; ППТ на момент расторжения Контракта и на момент рассмотрения дела № РНП-78-1650/22 от 19.12.2022 в УФАС не представлено, недобросовестное поведение со стороны Общества не установлено, в связи с чем основания для применения ответственности (включение в реестр недобросовестных поставщиков) к Обществу в рамках Закона о контрактной системе отсутствуют.

Таким образом, именно Учреждение своими действиями не представило ППТ, в отсутствие которого невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что действия Истца по нарушению встречных обязательств, выразившихся в непредоставлении ППТ и приведшие к невозможности выполнения работ, а равно к одностороннему отказу со стороны Ответчика от исполнения Контрактов, совершались неоднократно и признаны несоответствующими условиям заключенных сделок по спорам, рассмотренным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-17656/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.10.2023г.), №А56-17638/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.11.2023г.), №А56-17337/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2023г.), №А56-17323/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2023г.); право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А56-30406/2023 от 05.09.2023г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023г.; №А56-17633/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2023г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024г.).

Контракт заключен в 2017 году, то есть за 5 лет до даты направления одностороннего отказа в адрес Учреждения. Срок действия Контракта продлевался по причине длительного отсутствия ППТ (о необходимости предоставления ППТ со стороны Учреждения в порядке, определённом законодательством Российской Федерации, неоднократно сообщалось Обществом (письма от 29.06.2021 № 2021-Г/2-0848, от 25.02.2022 № 2022- Г/2-0254).

Учреждение не предоставило ППТ. При этом КГА лишь 26.04.2023 по заявлению КРТИ выдано задание на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Шуваловский пр. от Комендантского пр. до Парашютной ул.», согласно которому документация по планировке территории должна быть подготовлена в срок до 20.10.2024 (то есть, уже после того, как односторонний отказ Общества от исполнения Контракта признан обоснованным УФАС по Санкт-Петербургу).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3(2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018г.), исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г №20-КГ15-5).

Как следует из вышеизложенного, вина ответчика при исполнении Контракта не установлена. Встречное исполнение до момента одностороннего отказа ответчика от Контракта предоставлено, принято и оплачено истцом. В связи с чем, полученное ответчиком не является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-49591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев