Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Семенова И.С.) от 21.11.2013 по делу № А56–50226/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) от 03.02.2014 по тому же делу

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Суворовский пр., д. 50/52, <...>)

о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Финансовая компания «ФОРУМ» (ул. Фаянсовая, д. 22, корп. 2, лит. А, пом. 2н, 4н, <...>, ОГРН <***>) по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «TIKKURILA»,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (проспект Девятого Января, д. 15, корп. 3, <...>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 21 от 02.09.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ ГУ МВД России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Финансовая компания «ФОРУМ» (далее – ЗАО «Финансовая компания «Форум», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «TIKKURILA».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (далее – ООО «Тиккурила»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, ЗАО «Финансовая компания «ФОРУМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Финансовая компания «Форум» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и прекратить производство по административному делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 14.03.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, в данном правоотношении – пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по его мнению, постановление принято при неправильном толковании пункта 9.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Также сослался на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены мотивы отказа в принятии доказательств, представленных ЗАО «Финансовая компания «Форум». По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действия в части размещения на этикетках выпускаемой краски словосочетания «Краска производства TIKKURILA» противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на незаконное использование исключительного права третьего лица на средства индивидуализации, нарушают права ООО «Тиккурила».

Представитель ООО «Тиккурила» в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, приведенные заявителем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ЦОПАЗ ГУ МВД России и ООО «Тиккурила» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ЗАО «Финансовая компания «Форум» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2013 в ходе проведенной проверки ЦОПАЗ ГУ МВД России на основании заявления ООО «Тиккурила» о продаже контрафактных товаров установлено, что в торговом помещении ЗАО «Финансовая компания «Форум», расположенном по адресу: <...>, лит. А, были предложены к реализации 94 пластиковых флакона в упаковках с лакокрасочным материалом, маркированным товарным знаком «TIKKURILА», из которых 86 флаконов с лакокрасочным материалом «Антискол» – быстросохнущая алкидная краска с кисточкой для устранения мелких повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, емкостью 20 мл, стоимостью 41 руб. 97 коп. за одну единицу; 6 пластиковых флаконов с лакокрасочным материалом «антицарапин» – быстросохнущая алкидная эмаль с кисточкой для устранения царапин, сколов и мелких повреждений на мебели и изделиях из дерева, емкостью 20 мл, стоимостью 39 руб. 90 коп. за одну штуку; 2 пластиковых флакона с лакокрасочным материалом «Антицарапин» – быстросохнущая алкидная эмаль с кисточкой для устранения царапин и сколов и мелких дефектов на бытовой технике и сантехнике, емкостью 20 мл, стоимостью 39 руб. 90 коп. за одну единицу.

По факту выявленного нарушения сотрудником ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в присутствии генерального директора организации, в присутствии понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территории и находящихся там вещей и документов от 16.07.2013, взяты объяснения с генерального директора организации от 16.07.2013 (том 1 л.д. 26-27, 32).

На продукцию, находящуюся в продаже, ЗАО «Финансовая компания «Форум» не предоставило документы, подтверждающие легальность ее оборота на территории Российской Федерации и ее происхождения.

Кроме того в порядке статьи 27.10 КоАП сотрудником ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было проведено изъятие вышеперечисленных товаров. По факту изъятия товара в присутствии генерального директора организации сотрудником центра с участием понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.07.2013.

В рамках данного дела 16.07.2013 вынесено определение о возбуждении дела в отношении ЗАО «Компания «Форум» об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования ЦОПАЗ ГУ МВД России вынесено 25.07.2013 определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг».

На исследование представлен изъятый товар.

Согласно заключению эксперта № 01-161-13 от 01.08.2013, предоставленная продукция с товарными знаками «TIKKURILA» имеет существенные отличия от образцов оригинальной продукции с товарным знаком «TIKKURILA» (том 1, л.д. 58-66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола АП-Юр № 0000478 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, который направлен с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ЗАО «Компания «Форум» состава административного правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, соблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и не усмотрели нарушений требований действующего законодательства в действиях административного органа при проведении проверки и осуществлении производства по административному делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров.

Как обоснованно установлено судом первой и судом апелляционной инстанций, правообладателем товарного знака «TIKKURILA» является компания «Тиккурила Оюй» (Финляндия), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 147261 от 16.10.1996 с приоритетом от 13.07.1995 в отношении товаров и услуг 2, 7 классов Международной классификации товаров и услуг, включая лакокрасочные материалы (том1, л.д. 15-19). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО «Тиккурила».

Разрешение на использование товарных знаков «TIKKURILA» ЗАО «Компания «Форум» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дизайн упаковки продукции «АНТИСКОЛ» согласован с закрытым акционерным обществом «ФИННКОЛОР», правопреемником которого, по его мнению, является ООО «Тиккурила», не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется документального подтверждения обладания названным юридическим лицом каких-либо законных прав на спорный товарный знак, тем более на предоставление третьим лицам права на его использование в своей предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным несостоятелен и довод общества о том, что поскольку взаимоотношения между ЗАО «Компания «Форум» и ЗАО «ФИННКОЛОР» возникли до введения в действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то, несмотря на отсутствие лицензионного договора на использование товарного знака «TIKKURILA» ввиду непоступления предложений от правообладателя, его поведение не может свидетельствовать о нарушении части первой статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, установление законодателем определенного порядка во взаимоотношениях сторон предполагает их приведение в соответствии с установленными нормами, а не их игнорирование сторонами.

В соответствии с пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о присутствии в деяниях общества события вмененного ему правонарушения соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что реализуя товар с товарным знаком «TIKKURILA», ЗАО «Компания «Форум» не могло не осознавать противоправный характер своих действий при отсутствии заключенного лицензионного договора на использование товарного знака.

Суды, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, сделали обоснованный вывод о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, а, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В данном случае общество, будучи профессиональным участником соответствующего товарного рынка, не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заинтересованное лицо имело реальную и объективную возможность для обеспечения прав и интересов правообладателя, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло адекватных и исчерпывающих мер по их соблюдению.

Названные доводы были проверены судами при рассмотрении настоящего спора и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

По существу доводы, изложенные ЗАО «Компания «Форум» в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, которые необходимы и достаточны для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу № А56–50226/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансовая компания «ФОРУМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов