Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег.№ 13АП-31890/2022) индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.0 А56-50266/2020 /сд.4 (судья Кузнецов Д.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Патенко Светланы Германовны в качестве соответчика к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича,

ответчик: ООО Банк Оранжевый,

третьи лица: Патенко Светлана Германовна, Васильев Владимир Иванович, Маневич Марина Владимировна и ее финансовый управляющий Франковская Виктория Надыровна,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича (далее – должник), возбужденное определением от 25.06.2020 по заявлению Патенко Станислава Викторовича.

Определением от 02.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.11.2020.

Решением от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

В суд обратился финансовый управляющий Кузнецова А.В. с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 29.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее – ответчик, Банк) и должником; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 508 с кадастровым номером 78:31:0001137:2740, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А (далее - квартира).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маневич Марина Владимировна и утвержденный в деле о ее несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий Франковская Виктория Надыровна, Васильев Владимир Иванович, Патенко Светлана Германовна.

В ходе рассмотрения данного спора в суд поступило ходатайство финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора Патенко Светланы Германовны в качестве соответчика и отзыв индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича, являющегося кредитором должника, содержащий аналогичное ходатайство. Финансовый управляющий Кузнецова А.В. ходатайствовала также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 09.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика и третьего лица.

Не согласившись с названным определением в части отказа в привлечении соответчика, индивидуальный предприниматель Ситдиков Артур Ильгизович (далее - ИП Ситдиков А.И.) обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.09.2022, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Патенко С.Г. в качестве соответчика, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство.

Податель апелляционной жалобы указал, что доли в праве собственности на квартиру являлись предметом соглашения об отступном, заключенного 29.11.2016 между долевыми сособственниками квартиры (1/4 доля Маневич А.М., 2/4 доли Маневич М.В. и 1/4 доля Васильев В.И.) и Банком. В последующем квартира отчуждена Банком (продавец) в пользу Патенко С.Г. (покупатель) по договору купли-продажи от 18.04.2019. При этом соглашение об отступном, по мнению ИП Ситдикова А.И., ничтожно вследствие несоблюдения нотариальной формы договора (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому последующая сделка с Патенко С.Г. также является недействительной, так как у продавца отсутствовало право на продажу указанного имущества покупателю. Кроме того, Патенко С.Г. является прямым родственником (матерью) Патенко С.В., являющегося кредитором-заявителем по делу о банкротстве должника и одновременно одним из учредителей Банка. Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, являются основанием для удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права общей долевой собственности Маневича А.М. (доля 1/4), Маневич М.В. (доля 2/4) и Васильева В.И. (доля 1/4) на квартиру, восстановления права требования Банка к Маневичу А.М. в размере 74 510 069,65 рублей, прекращенного соглашением об отступном от 29.11.2016, а также возврата Банком денежных средств в размере 74 510 069,65 рублей Патенко С.Г.; разрешение указанных требований влечет необходимость участия Патенко С.Г. в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Банка оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда; представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Ситдиков А.И.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в части 6 статьи 46 АПК РФ, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика необходимо представить доказательства того, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков и права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, а также предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из анализа статьи 46 АПК РФ для признания невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика необходимо наличие одновременно многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В просительной части ходатайства финансового управляющего о привлечении Патенко С.Г. в качестве соответчика и отзыва ИП Ситдикова А.И., содержащего аналогичное ходатайство, представленных в материалы дела в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, одновременно изложено ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в которых финансовый управляющий и кредитор просят признать недействительными сделками соглашение об отступном от 29.11.2016, сторонами которого являются Банк и долевые сособственники квартиры (Маневич А.М., Маневич М.В. и Васильев В.И.), и договор от 18.04.2019 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Банком и Патенко С.Г.

Прослушав аудио-протокол судебного заседания суда первой инстанции от 02.09.2022, апелляционный суд установил, что ходатайство об изменении предмета заявленных требований ни финансовым управляющим, ни кредитором ИП Ситдиковым А.И. не заявлено и не поддержано, вопрос о принятии уточненных/измененных требований в порядке статьи 49 АПК РФ на обсуждение участников спора не ставился и не разрешен. Между тем, разрешение ходатайства о привлечении соответчика зависит от предмета заявленных требований.

Исходя из того, что в настоящий момент предметом обособленного спора является требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 29.11.2016, стороной которого Патенко С.Г. не является, и, принимая во внимание то, что последняя уже привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обоснованно отклонил ходатайство о привлечении ее в качестве соответчика.

При этом финансовый управляющий и ИП Ситдиков А.И. не лишены возможности повторно заявить ходатайство о привлечении соответчика после разрешения ходатайства об изменении предмета заявленных требований в случае его удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Ситдикова А.И. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по обособленному спору №А56-50266/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина