Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31470/2017 ) ИП Мазенковой Надежды Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-50448/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

к ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 82 065 руб. 78 коп. задолженности по договору на аренду временного сооружения (под производство) от 02.04.2016 №130/05/16-16, 6 100 рублей задолженности по услугам по платной парковке, 137 392 руб. 50 коп. рублей пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору на аренду временного сооружения (под производство) от 02.04.2016 №130/05/16-16 за период с 06.04.2016 по 01.08.2017, 47 357 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты расходов арендодателя по договору на аренду временного сооружения (под производство) от 02.04.2016 №130/05/16-16 за период с 01.05.2016 по 01.08.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6700 рублей задолженности по услугам по платной парковке, 137 392 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору на аренду временного сооружения (под производство) от 02.04.2016 №130/05/16-16 за период с 06.04.2016 по 10.08.2017, 48 943 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты расходов арендодателя по договору на аренду временного сооружения (под производство) от 02.04.2016 №130/05/16-16 за период с 01.05.2016 по 10.08.2017, отказался от требования о взыскании задолженности по договору на аренду временного сооружения (под производство) от 02.04.2016 №130/05/16-16.

Решением от 10.2017 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 02.04.2016 № 130/05/16-06 в размере 82 065 руб. 78 коп., производство по делу в этой части прекращено, приняты уточнения иска, уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о настоящем споре, копии судебных актов, искового заявления ответчиком не были получены, что лишило его права на судебную защиту. Податель жалобы указывает, что заключенный сторонами договор не предусматривал оказание арендатору каких-либо услуг по платной парковке, оснований для начисления пеней за внесение предусмотренных пунктом 4.5 договора платежей в связи с просрочкой кредитора не имеется. По мнению подателя жалобы, период просрочки арендной платы определен неверно, пени, начисленные за просрочку уплаты арендной платы, подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку оплаты расходов на основании пункта 4.5 не подлежит взысканию, учитывая несвоевременное выставление истцом счетов на оплату.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор на аренду временного сооружения (под производство) от 02.04.2016 №130/05/16-06, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого временного сооружения столярной мастерской (инв.№То-092892) общей площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, для использования в складских целях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора временное сооружение сдается в аренду с 02.04.2016 по 01.03.2017.

Согласно пункту 6.1.2 договора арендатор обязался в установленные настоящим договором сроки, размере и порядке вносить арендную плату, а также компенсировать расходы арендодателя в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Арендатор компенсирует арендодателю определяемые по приборам учета расходы по обеспечению сооружения электроэнергией и водоснабжением, а также компенсирует расходы на эксплуатацию и ремонт электрических сетей, сетей водоснабжения и водоотведения в размере 12% от стоимости потребленной арендатором электроэнергии, воды и объема водоотведения. Арендатор также компенсирует арендодателю расходы по водоотведению в том же количестве, которое определяется по объему водопотребления. Оплата указанных расходов арендодателя производится арендатором в течение 15 банковских дней месяца, следующего за месяцем аренды, по счету арендодателя, но не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора в случае просрочки по уплате арендной платы согласно пункту 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки по уплате расходов арендодателя согласно пункту 4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку оплаты арендной платы и платежей, предусмотренных пунктом 4.5 договора, а также неоплату предоставленных услуг по парковке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты арендной платы, платежей, начисленных на основании пункта 4.5 договора в установленные договором сроки и размере, а также услуг по предоставлению платного въезда транспортных средств ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом доводы подателя жалобы о том, что условия договора аренды не предусматривали услуг по предоставлению платной парковки, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются акты по оказанию услуг по платному въезду транспортных средств на территорию ЗАО «ДСК-3», подписанные ответчиком без возражений, что свидетельствует об оказании данных услуг Предпринимателю.

Доказательств несвоевременного выставления арендодателем счетов на оплату расходов, предусмотренных пунктом 4.5 договора, в материалах дела не имеется, акты о предоставлении коммунальных услуг не содержат возражений ответчика об их позднем получении.

Кроме того, пунктом 5.1.4 договора установлено, что акт и счет –фактуру арендатор получает самостоятельно в 3 каб. Административного здания арендодателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве.

Так, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.08.2017 отправлена по адресу регистрации Предпринимателя и возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, истцом по адресу регистрации ответчика направлялось заявление об уточнении размера исковых требований по настоящему делу, содержащее номер настоящего дела, на предложении о проведении сверки расчетов в соответствии с определением от 31.08.2017 по делу №А56-50448/2017 стоит отметка ответчика о его получении 25.09.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-50448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.А. Тимухина