Постановление № А56-51218/14 от 02.07.2015 АС Северо-Западного округа

07 июля 2015 года

Дело №

А56-51218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО1 (доверенность от 28.10.2013 № 159/14), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 27.11.2014),

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья   Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу                         № А56-51218/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дорога), о взыскании 272 296,80 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.06.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что, поскольку предположения Дороги о наличии технологических дефектов вагонов не подтвердились, у неё не было оснований для отцепки вагонов и проведения ремонтных работ; все выполненные работы относятся к техническому обслуживанию, их стоимость включена в провозной тариф. По мнению Общества, акт от 30.06.2011 не подтверждает факта выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 Общество (заказчик) и Дорога (подрядчик) заключили договор № 240-ОЖД на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее – ТОР) грузовых вагонов.

В июне 2011 года при осмотре в ходе перевозки Дорога забраковала 15 вагонов и направила их в ТОР.

В составленных Дорогой уведомлениях на ремонт (форма ВУ-23) указаны согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 – приложению № 2 к временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному Дорогой 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011),  следующие технологические неисправности вагонов: трещины обода колеса, боковой рамы, надрессорной балки.

Согласно представленным эксплуатационным вагонным депо донесениям, актам дефектоскопирования и актам служебного расследования наличие указанных неисправностей не подтвердились.

При этом согласно дефектным ведомостям (формы ВУ-22) Дорога произвела замену боковых рам, надрессорных балок, колесной пары, автосцепки.

Поскольку предположения Дороги о наличии технологических дефектов вагонов не подтвердились, выполненные работы относятся к техническому обслуживанию, стоимость которого включена в провозной тариф, Общество, посчитав, что плата за текущий ремонт получена Дорогой необоснованно, направило в её адрес претензию от 05.04.2013 № 279-юс с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В связи с тем, что Дорога оставила указанную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды, указав, что работы по ТОР выполнены Дорогой в рамках договора
от 01.02.2007 и приняты Обществом, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае суды установили, что оспариваемые истцом работы по ТОР проводились Дорогой согласно упомянутому договору и в соответствии с требованиями руководства по ТОР (далее – Руководство), предписывающими независимо от последующего подтверждения дефекта выполнить работы по ТОР, включая дефектоскопирование.

Согласно пункту 2.4 Руководства вне зависимости от причин поступления вагона в ТОР при его проведении должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла. При этом в состав таких работ включаются устранение указанных в форме ВУ-23 неисправностей, выполнение регламентных и профилактических работ, контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 31.12.1976 № ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждения колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Истец не представил в суд доказательств отсутствия у спорных вагонов  при первичных осмотрах визуальных и шумовых признаков трещин боковой рамы, обода колеса и надрессорной балки.

Исходя из изложенного необнаружение подрядчиком при собственном расследовании отсутствия указанных неисправностей не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненной Дорогой работы.

На основании статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи её результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Материалы настоящего дела содержат не только акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, но и документы, подтверждающие выполнение Дорогой в рамках ТОР работ по устранению неисправностей, по которым были забракованы спорные вагоны: уведомления на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов, планы расследования причин неисправностей технологического характера.

Общество в установленный срок не выразило несогласия с представленными Дорогой документами. Более того, оно полностью оплатило спорные работы, ссылаясь в назначении платежа на договор от 01.02.2007.

Довод Общества об оплате им спорных работ в составе провозного тарифа отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в тариф на перевозку грузов согласно пункту 1.16 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям. В пункте 2.17.1 названного документа прямо указано, что ТОР в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно (при необходимости выполнения его силами Дороги). В связи с этим суды правильно указали, что спорные работы по установлению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав технического обслуживания и их стоимость не включена в провозной тариф.

Таким образом, установив факт выполнения Дорогой в рамках ТОР работ по устранению неисправностей спорных вагонов, а также факт их оплаты Обществом на основании договора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А56-51218/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов

Л.Л. Никитушкина