Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-5313/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Т, пом. 8, вх. 4-Н, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрафтКон», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литера А, пом./каб. 15Н/454, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 14 095 106 руб. 25 коп. задолженности по договору от 29.05.2019 № 29ЕР и 986 657 руб. 44 коп. неустойки на основании пункта 9.3 договора, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ (двусторонний акт приема-передачи работ по форме КС-2, КС-3), а также доказательства направления в адрес истца в период действия договора подтверждающих выполнение работ документов и уведомлений о необходимости осуществить приемку работ на основании пункта 6.1 договора. В связи с изложенным, Компания считает неправомерным вывод судов о злоупотреблении со стороны истца правом, выразившемся в уклонении от подписания актов выполненных работ. При этом, заявитель полагает, что представленные в материалы дела фотографии и

[A1] информация, размещенная в сети интернет, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть приняты судом в качестве подтверждения объема и стоимости работ, выполненных на спорном объекте, с учетом того, что истец не является собственником помещения магазина и не располагает сведениями о том, кем выполнены ремонтные работы по факту, а также того, что работы выполнялись не одной подрядной организацией, а как минимум несколькими. Компания также указывает, что подписание договоров субподряда ответчиком с третьими лицами не свидетельствует о факте выполнения работ, и судами не дана надлежащая оценка указанным договорам при их явной противоречивости. Ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении работ, заявитель указывает, что предпосылки к проведению сверки расчетов между сторонами договора отсутствовали. Помимо прочего, Компания утверждает, что судом в данном случае ошибочно применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы отмечает, что ответчиком признан факт получения денежных средств по РКО.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 29.05.2019 № 29ЕР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 № 2, стоимость работ по договору составляет 11 045 106 руб.

Дата окончания выполнения работ - 04.07.2019 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 № 2).

Компания указывает, что платежными поручениями от 04.06.2019 № 300, от 05.06.2019 № 403, от 11.06.2019 № 768, от 24.06.2019 № 310, от 05.07.2019 № 913, а также расходными кассовыми ордерами от 03.06.2019 и от 19.06.2019 уплатила исполнителю в общей сложности 14 095 106 руб. 25 коп. по договору, в то время как исполнитель не представил заказчику итоговые закрывающие документы (извещение о готовности выполненных работ, акт сдачи-приемки), подтверждающие факт выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение исполнителем существенных условий договора (работы не выполнены, сроки выполнения работ нарушены), заказчик направил в адрес Общества отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7% от общей суммы договора.

На основании указанного пункта договора заказчик начислил исполнителю 986 657 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.07.2019 по 13.10.2020.

[A2] Поскольку досудебная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказал Компании в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указав на отсутствие у Компании предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем признал договор расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

[A3] При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из изложенного следует, что именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Оценка судами представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 71 АПК РФ. Ее правильность зависит от того, позволяют ли представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска Компании о взыскании неосновательного обогащения, суды сочли, что Общество выполнение спорных работ и правомерного удержания спорной денежной суммы доказало, поскольку факт наличия и исполнения субподрядных договоров, представленных Обществом (договор от 21.06.2019 № 29ЕР/ССП-1 с ООО «КОМС» и договор от 01.06.2019 № 12 об оказании услуг автотранспорта) свидетельствует о выполнении работ на объекте.

Действительно, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Однако суд кассационной инстанции считает, что возражения, приводимые Компанией в судах первой и апелляционной инстанций относительно представленных ответчиком доказательств выполнения работ, в том числе противоречивости и неотносимости данных доказательств,

[A4] судебными инстанциями не исследованы и не получили правовой оценки.

Суды также не исследовали и не оценили доводы истца об отсутствии доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке в порядке пункта 6.1 договора, доводы о том, что Компании акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Обществом не направлялись.

Между тем, иные доказательства выполнения подрядчиком работ по договору, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, на которые Общество само неоднократно ссылалось, в материалах дела отсутствуют.

Приходя к выводу о подтверждении факта выполнения Обществом работ, которыми согласно пункту 1.1 договора являются строительно-монтажные работы (пункт 8.1 ремонт объекта), судами не мотивировано каким образом факт выполнения и объем строительно-ремонтных работ может подтверждаться договором поставки оборудования, самих строительных материалов, тогда как предметом договора является именно выполнение ремонтно-строительных работ и сдаче подлежат именно ремонтно-строительные работы, а не поставка материалов для их выполнения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что судами не мотивировано, каким образом договор подряда, представленный в материалы дела как доказательство выполнения Обществом работ, заключенный между ООО «Комс» и ООО «ПЭГ Энергокад», подтверждает выполнение строительно-ремонтных работ Обществом - ООО «КрафтКом» (не сторона договора) на указанном объекте, а также их объемы и стоимость, доказательства расчетов Обществом за выполнение работы также не представлено.

Также судами не мотивировано, как договор об оказании услуг автотранспорта, заключенный между Обществом и предпринимателем ФИО1, доказывает выполнение строительно-ремонтных работ Обществом на объекте (исходя из предмета договора), а также соотносится с тем, что данные услуги оказывались Обществу на объекте, определенном договором, доказательств оказания таких услуг и их оплаты не имеется.

Таким образом, с учетом выше изложенного, а также принимая во внимание, что Обществом не представлено иных доказательств выполнения работ, определенных в договоре, равно как и не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 6.1 договора (в материалах дела отсутствуют акты, доказательства их направления в адрес заказчика), суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ на всю сумму перечисленного аванса, основан на неполном выяснении и оценке имеющихся в деле доказательств и является преждевременным.

Также не дана оценка судами и доводу Компании о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из данных фотоматериалов не представляется возможным установить их соотносимость с объектом, на котором должны были производится ремонтно-строительные работы, равно как и доводы у том, как указанные фотоматериалы могут подтверждать объемы и стоимость выполненных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик уведомлением от 13.10.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по

[A5] заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств

[A6] непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, положениями статей 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия прекращения договора по инициативе заказчика в зависимости от наличия либо отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной с учетом положений статей 718 и 750 ГК РФ и отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчику технической документации по акту сдачи-приемки, пришел к выводу о том, что непередача данной документации воспрепятствовала выполнению Обществом спорных работ по договору в установленный договором срок.

Исходя из данного обстоятельства, суд, несмотря на то, что заказчик письмом от 13.10.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, признал спорный договор расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ и применил обусловленные этой статьей последствия.

Вместе с тем, исполнитель, обязавшийся в силу пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) выполнить работы до 04.07.2019, доказательств уведомления заказчика до указанного срока о готовности работ к сдаче и соблюдения установленного в договоре порядка сдачи-приемки работ (даже в отсутствие самих актов) не представил.

Судами оставлено без внимания и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что Общество, после 29.05.2019 и до истечения срока выполнения работ по договору либо до момента получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, и уведомило Компанию о наличии препятствий в выполнении работ, в том числе, связанных с отсутствием технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).

В этой связи, суд кассационной инстанции не может считать основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и применения к правоотношениям сторон положений статьи 717 ГК РФ.

При этом, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Соответственно, судами при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Из изложенного выше следует, что при рассмотрении спора по существу суды не проверили эквивалентность встречных предоставлений в рамках

[A7] сложившихся между сторонами подрядных отношений, не определили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и не соотнесли эту стоимость с размером полученных ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, являются преждевременными, поскольку сделаны в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех доказательств по делу.

Неправильное определение судами характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, квалифицируются как несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 АПК РФ) и являются мотивом для отмены обжалуемых судебных актов по этому основанию.

С учетом изложенного, суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся у сторон доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а также доводам сторон, заявленным в обоснование их позиций, соотнести взаимные предоставления сторон, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-5313/2021 отменить.

Дело № А56-5313/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина