Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14892/2023) ООО «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-53402/2022, принятое по иску ООО «Газпромнефть - Центр» к ООО «Партнер» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – ООО «Газпромнефть-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 620 266,01 руб. задолженности и 493 891,66 руб. неустойки по состоянию на 11.01.2023 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора коммерческой концессии №ГНЦ19/22000/001889/Д от 02.10.2019.

Решением арбитражного суда от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 620 266,01 руб. основного долга, неустойки по состоянию на 15.02.2023 в размере 251 000 руб. с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 23 866 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку предоставление истцом права использования товарного знака считается несостоявшимся в силу требований пункта 2 статьи 1028 ГК РФ. Апеллянт отметил, что представленные акты приемки-сдачи выполненных работ не подписаны ответчиком и не подтверждают факт оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2019 между ООО «Газпромнефть-Центр» (правообладатель) и ООО «Партнер» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии «ОПТИ» №ГНЦ-19/22000/001889/Д.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора истец предоставляет ответчику за вознаграждение на срок 5 (пять) лет с момента заключения договора право использовать в предпринимательской деятельности ответчика комплекс принадлежащих истцу прав, включая право использования (простая (неисключительная) лицензия) товарного знака № 6328967 (дата приоритета: 08.08.2016), способами, указанными в разделе 4 договора. Исключительное право на товарный знак принадлежит ПАО «Газпром нефть» (ИНН: 5504036333).

Истец использует товарный знак на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков № ГПН18/24000/02329Д от 03.09.2018 (регистрационный № РД0277127 от 28.11.2018, дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2019 к договору о предоставлении права на заключение с третьими лицами договоров коммерческой концессии в отношении товарного знака (регистрационный № РД0306857 от 22.08.2019).

В соответствии с разделом 8 договора за предоставление простой (неисключительной) лицензии пользователь обязан выплачивать правообладателю вознаграждение, которое состоит из 3 частей: однократный паушальный платеж (подпункт 8.1.1 договора), подлежащий уплате за использование товарного знака на первой АЗС в 600000 руб.; постоянная часть роялти (подпункт 8.1.2 договора), которая зависит от объема проданного топлива за месяц и составляет либо 30000 руб., либо 60000 руб.; переменная часть роялти (подпункт 8.1.3 договора), которая представляет собой процент от выручки и зависит от объема проданного топлива, срока работы АЗС под брендом правообладателя, поставщика топлива.

Согласно пункту 3.4 договора после подписания договора пользователь и правообладатель подписывают акт о начале выполнения подготовительных мероприятий на АЗС, которым подтверждают готовность к началу осуществления мероприятий, зафиксированных в приложении № 4 к договору (далее - план-график).

Пользователь и правообладатель подтверждают готовность АЗС к началу реализации моторного топлива, то есть выполнение мероприятий, перечисленных в разделах 1, 2, 4 и 5 Плана-графика, путем подписания акта о начале реализации моторного топлива с соответствующей АЗС (абзац 3 пункта 3.5 договора).

Возникновение обязанности по уплате вознаграждения связано с началом реализации топлива на АЗС.

Согласно подпункту 8.1.1 пункта 8.1 договора пользователь обязан уплатить однократный паушальный платеж с момента подписания пользователем и правообладателем акта о начале выполнения подготовительных мероприятий на АЗС в следующем порядке: 60000 руб. (с учетом НДС) в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного акта; 180000 руб. (с учетом НДС) в течение 90 календарных дней с момента подписания указанного акта; 360000 руб. (с учетом НДС) в течение 180 календарных дней с момента подписания указанного акта.

Обязанность пользователя по оплате переменной и постоянной частей роялти возникает с момента подписания пользователем и правообладателем акта о начале реализации моторного топлива с соответствующей АЗС.

В соответствии с пунктом 8.2 договора пользователь ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составляет и направляет на утверждение правообладателю акт, фиксирующий размер переменной части роялти.

Согласно пункту 8.3 договора роялти выплачивается пользователем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела видно, что ответчик и истец 12.11.2019 подписали акт о начале выполнения подготовительных мероприятий на АЗС по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Индустриальная, сооружение 20.

Таким образом, однократный паушальный платеж подлежал оплате в следующем порядке: 60000 руб. до 26.11.2019 (включительно); 180000 руб. до 10.02.2020 (включительно); 360000 руб. до 11.05.2020 (включительно).

Ответчик и истец подписали 30.11.2019 акт о начале реализации моторного топлива с АЗС по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Индустриальная, сооружение 20.

Таким образом, с указанной даты переменная и постоянная части роялти подлежали уплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на 25.05.2022 ответчиком за весь период действия договора на расчетный счет истца было перечислено 240 000 руб. в качестве оплаты части паушального платежа, 180 000 руб. в качестве оплаты постоянной части роялти за декабрь 2019 года и за январь, февраль 2020 года и 13 588,01 руб. в качестве оплаты переменной части роялти за ноябрь и декабрь 2019 года.

При этом общая сумма неоплаченной ответчиком задолженности по договору составила 620 266,01 руб.: 360 000 руб. по оплате паушального платежа; 180 000 руб. по оплате постоянной части роялти за март, апрель и май 2020 года и 80 266,01 руб. по оплате переменной части роялти за май 2020 года.

Согласно подпункту 9.2.7 договора за просрочку оплаты вознаграждения установлена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора его условия обязательны для истца и ответчика с момента его заключения, независимо от действия договора в отношении третьих лиц.

До марта 2020 года ответчик исполнял свои обязательства по оплате роялти, тем самым подтверждая действие договора и определенность зафиксированных в нем условий.

В соответствии с пунктом 10.1 договора сторон, он может быть расторгнут любой стороной в любое время с предварительного письменного уведомления другой стороны за 3 (три) месяца.

При этом за расторжение договора по инициативе пользователя предусмотрена компенсация части расходов правообладателя.

Ответчик 18.05.2020 направил в адрес истца письмо № 1/0518 с требованием о расторжении договора и прекращении дальнейшего сотрудничества с 01.06.2020 без выплаты со стороны ответчика роялти за март-май 2020 года, оставшейся третьей части паушального платежа, штрафных санкций и компенсации понесенных расходов.

В ответ на заявленные требования истец 01.06.2020 направил в адрес ответчика письмо № 62.6/003806 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон при соблюдении предложенных истцом условий, на что ответа не последовало.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными как по праву, так и по размеру, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу положений статей 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель товарного знака (знака обслуживания) вправе использовать принадлежащий ему товарный знак (знак обслуживания) по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом и свободно распоряжаться исключительным правом на него. Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц (пункт 5 статьи 1229 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1027 ГК РФ, правообладатель, распоряжаясь своим исключительным правом, вправе заключить с любым третьим лицом договор коммерческой концессии, предоставив другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав.

Таким образом, по договору коммерческой концессии пользователю предоставляются права на использование комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ (с учетом пункта 4 статьи 1027 ГК РФ) отсутствие государственной регистрации предоставления права использования не исключает использование пользователем комплекса прав, товарного знака под контролем правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция, согласно которой обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, в силу того, что предоставление истцом права использования товарного знака не состоялось, основан на неверном толковании норм материального права.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Как указано выше, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие исполнение договора сторонами.

Так, представлены акт о начале выполнения подготовительных мероприятий на АЗС, акт о начале реализации моторного топлива с соответствующей АЗС и акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик оплачивал ежемесячное вознаграждение, предусмотренное договором, без направления каких-либо претензий в адрес истца, связанных с расчётом этого вознаграждения, либо иных комментарий.

Истец указал, что ответчик совершал платежи в ноябре и декабре 2019, а также в феврале и марте 2020, однако подписанные акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) направленные истцом не присылал.

При таком положении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основной задолженности.

Кроме того истец заявил ко взысканию сумму неустойки в размере 493 891, 66 руб. по состоянию на 11.01.2023 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2.7 договора за просрочку оплаты вознаграждения установлена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о чрезмерности заявленной суммы пени и снизил их размер до суммы 251 000 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив приведенные стороной мотивы о чрезмерности заявленной суммы, исходя конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствие последствий, связанных с данным нарушением, принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, уменьшил размер неустойки 251 000 руб., признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик, заключая договор, знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у продавца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, с учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о последующем начислении неустойки из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга по день фактического исполнения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-53402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская