Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7152/2022) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИПРОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-54850/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИПРОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер»

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора», общество с ограниченной ответственностью СК «Феррум»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИПРОМ» (далее – истец, Компания, ООО «СК «Юнипром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 193 431,21 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 202 831,95 руб. убытков, 26 963 руб. государственной пошлины, 190 000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений принятых судом в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения спора ООО «Дизайн Мастер» подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Определением от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора», общество с ограниченной ответственностью СК «Феррум».

Решением суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дизайн Мастер» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИПРОМ» взыскано 2373 руб. неустойки, 46 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 170 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. С ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИПРОМ» в пользу ООО «Дизайн Мастер» взыскано 49 991,50 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер» 47 402,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Юнипром» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, Компания отмечает, что судом неправомерно взыскана сумма с истца в пользу ответчика в размере 47 402, 50 руб., обоснование взыскания указанной суммы в обжалуемом решении отсутствует.

Кроме того, истец считает вывод суда о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 13.07.2019, от 01.07.2019, от 06.09.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку срок выполнения работ начинает течь с момента перечисления аванса, ошибочным. Податель жалобы указывает, что по условиям договоров срок исполнения работ - 20 рабочих дней. Начальный срок выполнения работ находился в зависимости от срока перечисления авансовых платежей, в то время как окончание работ от авансовых платежей не зависело и было установлено конкретным сроком.

Компания полагает, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по выполнению работ в установленный срок, требование о взыскание неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как работы ответчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приостанавливались.

Более того, податель жалобы полагает, что судом не были исследованы и оценены представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: переписка сторон, почтовые квитанции, письма и отзыв третьих лиц, подтверждающие несение истцом убытков, связанных с исправлением допущенных ответчиком недостатков, от устранения которых последний отказался.

ООО «СК «Юнипром» также полагает, что судом при распределении судебных расходов нарушены принципы разумности и справедливости, не соблюден баланс между правами лиц, участвующими в деле. Полагает, что ответчиком не представлено в дело доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, расписка таким доказательством не является.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены следующие Договоры:

- №Сл/127-03 от 13.07.2019 (далее – Договор «№1),

- №Сл/135-03 от 01.07.2019 (далее - Договор № 2),

- №Сл/135-М от 06.09.2019 (далее - Договор № 3),

- №СЛ/135-ОТ от 16.09.2019 (далее - Договор № 4).

Указанные Договоры заключены во исполнение заключенных Компанией с ООО «Дизайн Мастер» договоров от 15.05.2019 №№ Сл-135-Бл и №Сл-127-Бл на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте: Жилой район «Славянка» по адресу г. Санкт-Петербург, <...> уч.135 и уч. 127.

В обоснование заявленных требований Компания указала, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по указанным выше Договорам.

По Договору № 1 ответчик выполнил работы по поставке, посадке растений и устройству газонов (Приложение № 1 к Договору № 1) лишь к 31 октября 2019 года с задержкой на 62 дня.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 Договора № 1 установлен до 30 августа 2019 г.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. Договора №1 составила в сумме 1 410 400 рублей.

Нарушение сроков, по мнению истца, подтверждается актами по форме КС-2: № 1 от 16.09.2019 на сумму 583 540 руб. и №1 от 31.10.2019 на сумму 826 560 руб.

Условиями Договора № 1 поэтапное выполнение работ не предусмотрено.

Пунктом 6.3. Договора № 1 предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

По мнению истца, пени по Договору № 1 за период с 31.08.2019 по 31.10.2019 составили 87 444,40 руб.

По Договору №2 ответчик выполнил работ по поставке, посадке растений и устройство газонов (Приложение № 1 к Договору № 2) лишь 31 октября 2019 г. с задержкой на 62 дня.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 Договора № 2 установлен до 30 августа 2019 г

Стоимость работ составила в сумме 1 308 560 рублей в соответствии с пунктом 4.1. Договора № 2.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2: № 1 от 16.09.2019 на сумму 164 500,00 руб.; № 1 от 31.10.2019 г. на сумму 970 220,00 руб.

Условиями Договора № 2 поэтапное выполнение работ не предусмотрено.

Пунктом 6.3. Договора № 2 предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки составил:

Таким образом, пени по Договору № 2 за период с 31.08.2019 по 31.10.2019 составили 81 130,72 руб.

По Договору № 3 ответчик выполнил работы по укладке тротуарной плитки, установке бортового камня (Приложение № 1 к Договору № 3) и по демонтажу существующей плитки согласно Дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2019 г. с задержкой на 24 дня лишь 31 октября 2019 г.

Срок исполнения работ согласно пунктам 2.1, 2.2. Договора № 3 составил 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Учитывая перечисление авансового платежа платежными поручениями № 529 от 10.09.2019 года, работы должны были быть начаты 10.09.2019 г. и окончены 07.10.2019 года.

Стоимость работ составила в сумме 936 778,70 рублей

Работы были сданы истцу согласно актам по форме КС-2: № 1 от 23.09.2019 на сумму 143 230,00 руб.; № 2 от 30.09.2019 на сумму 227 400 руб.; № 3 от 31.10.2019 г. на сумму 566 148,70 руб.

Условиями Договора № 3 поэтапное выполнение работ не предусмотрено.

Пунктом 6.3. Договора № 3 предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки составил:

Таким образом, пени по Договору № 3 за период с 08.10.2019 по 31.10.2019 составили 22 482,69 руб.

По Договору №4 ответчиком выполнены работы с нарушением установленного срока на 14 дней, которые были сданы заказчику - 30.10.2019. Учитывая перечисление авансового платежа платежными поручениями № 584 от 03.10.2019 года, работы должны были быть начаты 03.10.2019 г. и окончены 16.10.2019 года.

Работы были сданы по актам по форме КС-2: №1 от 30.09.2019 на сумму 106 150,00 руб.; №2 от 30.10.2019 на сумму 38 930 руб.

Условиями Договора №4 поэтапное выполнение работ не предусмотрено.

Пунктом 6.3. Договора №4 предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки составил:

Истцом начислены пени по указанному договору в размере 2 373 руб.

Общая сумма пеней за нарушение сроков по четырем договорам составила 193 431.21 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия за № ПТО/21-17 от 24.05.2021г. о добровольном погашении неустойки, которая была оставлена без ответа.

Поскольку качество выполненных ответчиком работ по указанным договорам не соответствовало необходимым требованиям, после окончания зимнего периода и наступления теплой погоды Заказчиком были выявлены дефекты в озеленении и в укладке тротуарной плитки. Фотографии нарушений замечаний направлены 13.04.2020г. в адрес ответчика (на электронную почту представителя п. 10 Договоров).

Повторно в адрес ответчика были направлены письма исх. № ПТО/20-83 14.05.2020 г. с просьбой исправления выявленных замечаний и от 25.05.2020г. с просьбой направить на объект 26.05.2020 г. своего представителя.

Однако письма были оставлены без ответа.

В соответствии с заключенными договорами «Исполнитель обязуется безвозмездно исправлять по требованию Заказчика и в согласованные с ним сроки, все выявленные недостатки, если в процессе выполнения Работ Исполнитель допустил отступление ухудшившее качество Работ», также «Исполнитель гарантирует качество поставленных растений и выполненных работ по договору в течение 1 года с момента приемки Заказчиком растений и результатов работ»

Письмом исх. №СФ-15 от 15.06.2020 г. Заказчик - ООО «СК «Феррум» сообщил истцу о том, что выявленные на объекте замечания не устранены.

В связи с отказом ответчика исправить выявленные недостатки истец вынужден был привлечь третьих лиц для выполнения работ:

- 377 432,44 руб. стоимость газона рулонного в объеме 1652 м2 по договору № П-07/20-ЮН от 01.07.2020г. с ООО «ЦЕНТРСНАБ»;

- 361 921,81 руб. стоимость работ по восстановлению благоустройства по договору №Сл/ГР-2021.02 от 02.07.2020г. с ООО «Стимул»;

- 323 527,60 руб. стоимость работ по переборке мощения и восстановлению благоустройства по договору №Сл/ГР-2021.01 от 17.06.2020г. с ООО «ЭнергоТехМаш».

- 139 950,00 руб. по оплате приобретения грунта плодородного и травы рулонной у ИП ФИО3

Таким образом сумма затрат истца на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, составила 1 202 831,85 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о привлечении к выполнению работ третьих лиц.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на просрочку истцом срока перечисления аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения Обществом работ по спорным договорам, подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами.

Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений по качеству, что подтверждается актом от 28.05.2020, составленным Управляющей компанией жилого комплекса.

Ссылка истца на то, что между сторонами была согласована рассрочка уплаты аванса, является несостоятельной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по спорным договорам №Сл/127-03 от 13.07.2019, №Сл/135-03 от 01.07.2019, №Сл/135-М от 06.09.2019 начинает течь с момента перечисления аванса.

Доказательств согласования между сторонами рассрочки оплаты аванса истцом в материалы дела не представлено, таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по указанным договорам, с учетом даты перечисления аванса.

Нарушений со стороны ответчика сроков выполнения работ по Договорам №Сл/127-03 от 13.07.2019, №Сл/135-03 от 01.07.2019, №Сл/135-М от 06.09.2019 из материалов дела не усматривается с учетом просрочки истцом причисления авансовых платежей.

Из материалов дела видно, что по Договору №4 обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, работы выполнены с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 2373 руб. правомерно удовлетворено судом.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рамках рассмотрения дела №А56-67523/2020 между теми же сторонами по тем же основаниям судами установлено, что все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ, подписаны Компанией без замечаний и возвращены Обществу. Факты надлежащего выполнения Обществом работ по спорным договорам и сдачи результата работ заказчику является установленными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ презюмируется и доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств направления в адрес Общества письма от 13.06.2020 № ПТО/20-99 о выявленных недостатках Компанией в материалы дела не представлены. Письма Компании от 14.05.2020 № ПТО/20-83, от 25.05.2020 № ПТО/20- 89 II от 11.06.2020 № ПТО/20-98 содержат указание только на недостатки работ, выполненных по договору от 06.09.2019 № Сл/135-М. При этом указанные письма были направлены Обществу только 13.06.2020, а из письма от 11.06.2020 следует, что замечания уже устраняются третьими лицами.

Доказательств вызова заказчиком исполнителя на осмотр недостатков выполненных работ ранее 13.06.2020, заказчиком в материалы дела не представлено. Иных доказательств обращения Компании к исполнителю с требованием об устранении недостатков в установленный срок, в материалы дела не представлено. Мотивированные отказы Компании от подписания актов КС-2, КС-3 в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах также в материалах дела отсутствуют.

О проведении в рамках дела № А56-67523/2020 судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных исполнителем работ, заказчик в суде не заявлял. Выполненные субподрядчиком работы, подлежат оплате, следовательно, требование Общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Компании, суды пришли к выводу, что Компанией не доказано предъявление Обществу претензии надлежащим образом и предоставление возможности устранить выявленные недостатки, а также наличие мотивированных возражении относительно качества выполненных Обществом работ.

Таким образом, данные факты установленные судами всех трех инстанций по делу №А56-67523 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка истца на переписку сторон, а также на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что переписка по электронной почте лишь подтверждает взаимодействие сторон, но не может трактоваться как подтверждение изменений договора и выставление законной претензии в адрес исполнителя.

Более того, работы по устройству рулонного газона выполненные ИП ФИО3 не входили в перечень работ по договорам заключенным с ответчиком, а именно, договорами 1 и 2 были предусмотрены работы по устройству посевного газона, а не рулонного.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 ООО «ЭнергоТехМаш» и ООО «Стимул» были привлечены как исполнители по исправлению недостатков в отношении рулонного газона, устройство которого не входило ни в один из договоров заключенных с Ответчиком.

Кроме того, исправление дефектов рулонного газона Истцом осуществлялось дважды, а именно двумя подрядными организациями ООО «ЭнергоТехМаш» и ООО «Стимул».

Согласно п. 3.2. договора №Сл/135-03, №Сл/127-Оз ООО «Дизайн Мастер» гарантирует качество поставленных растений и выполненных работ по договору в течение I года с момента приемки заказчиком растений и результата работ, т.е. с 31.10.2019, а так же обязуется в случае гибели растений, либо потери декоративности более чем на 80% - заменить на аналогичные в течение 30-ти дней с момента требования Заказчика при условии заключения договора на сервисное обслуживание «слепых насаждений».

Договор на сервисное обслуживание Заказчиком с ООО «Дизайн Мастер», либо с какой-либо иной организацией заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 47 402,50 руб., ввиду того, что такое требование ООО «Дизайн Мастер» заявлено не было. Таким образом, абзац четвертый подлежит исключению из резолютивной части решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В обоснование заявление ответчик представил договор оказания услуг от 31.05.2021, заключенный между ООО «Дизайн Мастер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель - 1), ФИО4 (исполнитель – 2); Акты сдачи – приемки оказанных услуг № 1 от 13.07.2021, № 2 от 29.11.2021; Расписки о получении денежных средств от 29.11.2021, от 13.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные расписки не могут является надлежащим платежным документом и не может являться допустимым доказательством, поскольку из содержания указанных документов следует, что исполнители получали денежные средства от гражданина ФИО5 (генеральный директор ООО «Дизайн Мастер»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие несение ООО «Дизайн Мастер» расходов и оплату юридических услуг представителей.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2021, платежные поручения от 28.06.2021 №254 на сумму 100000 руб., от 21.05.2021 №164 на сумму 60000 руб., от 21.05.2021 №164 на сумму 30000 руб., счета на оплату.

Факт оказания юридических услуг ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИПРОМ» в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал сумму подлежащую возмещению чрезмерной, допустив, при этом, техническую ошибку, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 170 руб.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг 18.05.2021, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Дизайн Мастер» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИПРОМ» расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-54850/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИПРОМ» 2373 руб. неустойки, 46 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 170 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер» в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина