Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ароматик Арт» (ул. Производственная, д. 11, стр. 1, Москва, 119619, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-55947/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ароматик Арт» к обществу с ограниченной ответственностью «Флориус» (Кингисеппское ш., д. 55, г. Красное село, Санкт-Петербург, 198320, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Элькадор» (ул. Ушинского, д. 3, корп. 3, Литера А, пом. 7-Н, Санкт-Петербург, 195267, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ароматик Арт» –

Мещерякова М.А. (по доверенности от 01.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Флориус» – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2017), ФИО3 (по доверенности от 02.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Элькадор» – ФИО4 (по доверенности от 01.09.2017), ФИО5 (по доверенности от 01.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ароматик Арт» (далее – общество «Ароматик Арт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флориус» (далее – общество «Флориус») и обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Элькадор» (далее – общество «Фабрика Элькадор») о взыскании компенсации (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 475337 в размере 150 000 рублей с каждого ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции было изменено: взыскана компенсация в размере 15 000 рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Ароматик Арт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Ароматик Арт», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «Ароматик Арт» указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер заявленной к взысканию компенсации при отсутствии на то оснований.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Флориус» и общество «Фабрика Элькадор» указывают, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормам действующего законодательства, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества «Ароматик Арт» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества «Флориус» и общества «Фабрика Элькадор» просили обжалуемый судебный акт оставить в силе по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ароматик Арт» является правообладателем изобразительного

товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 475337 (дата

приоритета: 26.12.2011, дата регистрации: 22.11.2012, дата истечения срока действия регистрации: 26.12.2021), представляющего собой изображение игрушки-матрешки, зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: вещества ароматические для автомобилей; изделия парфюмерные, а именно ароматизаторы для автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что общество «Флориус» производит однородные товары (ароматизаторы для автомобилей), маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а общество «Фабрика Элькадор» осуществляет реализацию указанных товаров без согласия истца, общество «Ароматик Арт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе:

о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной

деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного

использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету указанные выше критерии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительного права общества «Ароматик Арт» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 475337 подтверждается материалами дела, а заявленные требования о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей с каждого ответчика являются обоснованными и соразмерными нарушению.

Однако, суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 5/29, указал на незначительность срока нарушения ответчиками прав истца, прекращение производства и реализации спорного товара ответчиками, отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений исключительных прав истца, отсутствие вероятных убытков у истца.

В части выводов судов о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

Обществом «Ароматик Арт» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 150 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако общество «Ароматик Арт» не представило какие-либо доказательства, подтверждающие длительность и объемы нарушения исключительных прав на товарный знак, возникшие у него в связи с этим нарушением негативные последствия, неоднократность нарушения

ответчиками исключительных прав истца и иные обстоятельства, которые учитываются судом при определении размера компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в том числе принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу общества «Ароматик Арт» компенсации до 15 000 рублей с каждого ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено снижение размера компенсации исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно буквальному толкованию искового заявления и претензий, направленных в адрес ответчиков, обществом «Ароматик Арт» вменялось обществу «Флориус» нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 475337 в связи с составлением нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта «www.florius.ru» от 27.01.2017, о чем была направлена соответствующая претензия 07.02.2017 в которой этому ответчику вменялось одно правонарушение – предложение к продаже на сайте продукции маркированной спорным товарным знаком (л.д. 2-3, 51-52, 58 т.1). Также в исковом заявлении и претензии, направленной в адрес общества «Фабрика Элькадор» правообладателем предъявлены претензии за совершение одного правонарушения его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 475337, а именно продажа обществу «ДЕОКАР»

ароматизаторов согласно счет-фактуре от 03.02.2017 № 37 (л.д. 3,19, 54-56, 58 т.1).

Доказательств предъявления обществом «Ароматик Арт» иных претензий ответчикам в виду иных нарушений его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 475337 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности неоднократного нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак является верным.

Кроме того, из содержания представленных ответчиками товарных накладных не следует, что товар был маркирован изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 475337, правообладателем которого является общество «Ароматик Арт».

Доказательств того, что товар, реализованный ответчиками по иным товарным накладным, имеющимся в материалах дела был маркирован изобразительным товарным знаком общества «Ароматик Арт», истцом не представлено.

Более того, такие требования не были изложены в претензиях, направленных обществом «Ароматик Арт» 07.02.2017 в адрес ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в деле доказательств и его несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов суда, что не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и нарушении норм процессуального права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-55947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ароматик Арт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Н.А. Кручинина
Председательствующий
судья
Судья Т.В. Васильева
Судья С.М. Уколов