Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-строительная компания» Лысак М.В. (решение от 03.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» Одинцовой Т.К. (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-56376/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», адрес: 187403, Ленинградская область, г. Волхов, Волховский пр.,
д. 31, оф. 17, ОГРН 1094702001118, ИНН 4702013840 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дор., д. 6, лит. А, антресоль 3 эт., пом. 144, ОГРН 1034700555295, ИНН 4703045468 (далее - Общество), 1 443 166 руб.
52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.11.2017 № 01/11/2017 и 1 347 026 руб. 88 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ за период с 29.05.2018 по 24.06.2020.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании
3 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и нарушение срока передачи полного комплекта исполнительной документации, устранения выявленных недостатков работ, предъявления и окончательной передачи результатов работ за период с 26.02.2018 по 12.08.2020, а также
79 548 руб. 88 коп. убытков в форме реального ущерба, причиненного повреждением имущества (железобетонной цокольной панели) заказчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано
1 443 166 руб. 52 коп. задолженности, 800 000 руб. пеней и 36 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 983 351 руб. неустойки и 12 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 1 284 505 руб. 52 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, решение суда первой инстанции от 07.08.2021 в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения, в части удовлетворения встречных требований решение изменено: по встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 983 351 руб. неустойки, 39 548 руб.
88 коп. убытков и 12 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 035 653 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 1 244 463 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании.

Податель жалобы полагает, что требования первоначального иска о взыскании основного долга в части четвертого платежа (пункт 4.3.4 дополнительного соглашения №1 к договору) и пятого платежа (пункт 4.3.5 дополнительного соглашения №1 к договору) не обоснованы ни по праву, ни по факту, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежат оплате работы, выполненные с ненадлежащим качеством (браком), поскольку в пределах гарантийного срока, установленного договором, в выполненных Компанией работах заказчиком были выявлены существенные скрытые недостатки. Также Общество указывает, что вопреки выводам судов, недостатки в результатах работ выявлялись заказчиком и в ходе выполнения работ. При этом заявитель настаивает, что представленное им заключение строительно-технической от 13.07.2021
№ 130721-38 должно было быть положено судами в обоснование правовых выводов по делу в качестве достоверного доказательства наличия недостатков работ и причин их происхождения, так как заключением установлено, что недостатки в виде нарушения окрасочного слоя металлоконструкций с отслоением лакокрасочного материала и распространением ржавчины, обусловлены несоблюдением подрядчиком технологии по обработке поверхности конструкции перед покраской и технологии самой окраски. Предъявление к взысканию суммы основного долга в части четвертого и пятого платежей податель жалобы считает необоснованным по праву, поскольку в нарушение условий договора и требований закона не устранены выявленные недостатки, не выполнен последний этап работ (не передана в полном объеме исполнительно-техническая документация), а также в установленном договором порядке не переданы заказчику результаты работ - итоговый акт сдачи-приемки работ, подтверждающий полное выполнение подрядных обязательств, как того требует договор, подрядчиком заказчику для подписания не предъявлялся и, соответственно, между сторонами не подписывался. Таким образом, по мнению Общества, минимум два из условий пункта 4.3.4 договора подрядчиком выполнено не было. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у Компании права предъявления неустойки ввиду неправомерности основного требования, а также отсутствие просрочки с его стороны в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ. Заявитель отдельно отмечает, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не привели мотивы, по которым отвергли представленные Обществом доказательства, фактически освободив Компанию от доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылалась, а риск недоказанности спорных обстоятельств был неправомерно возложен на ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы (частичное удовлетворение требований по встречному иску не оспаривается).

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 15.11.2017 № 01/11/2017 (далее – договор) и дополнительного соглашения от 02.03.2018 №1 к нему Компания (подрядчик) выполнила работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а также устройству молниезащиты каркаса на строительстве складского корпуса № 2 объекта «Складской комплекс ООО «Агротрейд», расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, д. 117, и сдало результат выполненных работ заказчику, а Общество (заказчик) - приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2018 № 0000-000004 на сумму 12 770 793 руб. 35 коп. и обязалось согласно пункту 4.3.5 договора произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания итогового акта сдачи-приемки работ в полном объеме, передачи и подписании всего пакета исполнительной документации и завершения выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Работы заказчиком оплачены частично.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ стоимостью 1 443 166 руб. 52 коп., подрядчик начислил на сумму задолженности пени в размере 1 347 026 руб. 88 коп. за период с 29.05.2018 по 24.06.2020, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.7 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требование об уплате задолженности и пеней в досудебном порядке Обществом удовлетворено не было, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции первоначальные требования признал обоснованными по праву, удовлетворив требование о взыскании задолженности в полном объеме, а требование о взыскании неустойки частично, с учетом снижения ее по основаниям статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб. Встречный иск Общества суд удовлетворил частично, оставив без удовлетворения требование о взыскании 79 548 руб. 88 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения первоначального иска.В тоже время, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждение железобетонной трехслойной цокольной панели заказчика произведено работниками Компании, а расходы Общества, составляющие стоимость панели, ее демонтаж и монтаж новой, обусловлены указанными обстоятельствами, изменил решение в указанной части, взыскав в пользу Общества 39 548 руб. 88 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий раздела 4 договора следует, что окончательная оплата выполненных работ осуществляется после подписания «итогового акта сдачи-приемки работ в полном объеме», передачи и подписания всего пакета исполнительной документации и завершения выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору, завершения работ по договору, подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Как установлено судами, Общество неоднократно уклонялось от приемки выполненных работ без указания причин отказа. В нарушение обязательств по приемке выполненных работ, работы были приняты только 15.05.2018.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права и условия договора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные Обществом без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акт сверки взаиморасчетов за период с 15.11.2017 по 15.05.2018, в соответствии с которым задолженность в пользу Компании составляет 2 040 318 руб. 85 коп., доказательства передачи части исполнительной документации, отсутствие претензий по качеству выполненных работ и отсутствие оплаты работ после подписания документов более двух лет, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы выполнены Компанией, приняты Обществом и подлежат оплате.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отсутствие итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, не может рассматриваться как правовое основание для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ при наличии подписанных без возражений актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, а также переданной исполнительной документации, учитывая, в том числе, что порядок подписания данного документа договором не оговорен.

Указанная правовая позиция подтверждена при рассмотрении аналогичного дела № А56-70557/2018 с участием Общества.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения в отношении ненадлежащего качества выполненных Компанией работ, наличия в результатах работ скрытых недостатков, получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае судами установлено, что после получения претензии со стороны Общества, 01.09.2020 года был осуществлен выезд на объект, составлен дефектный акт по договору, в соответствии с которым были выявлены дефекты, которые, как считает подрядчик, связаны с ненадлежащей эксплуатацией результата выполненной работы, принятой заказчиком, а именно нарушение покрасочного слоя связано с тем, что на объекте отсутствует система водоотведения с покрытия здания, а именно - коньковый профиль, ендова, планки примыкания, отсутствует водосточная система, в связи с чем в местах стока воды выявляется ржавчина. Нарушение окрасочного слоя связано с тем, что по проекту применялась краска для сухих и отапливаемых помещений, помещение не является сухим и отапливаемым, не соблюдался температурный режим и режим влажности после приемки выполненных работ. Отсутствие гайки связано с внесением изменений в проектную документацию в связи с работами, которые были выполнены предыдущим подрядчиком.

В тоже время довод Общества об отсутствии мотивов непринятия судами представленного им экспертного заключения, противоречит тексту судебных актов, поскольку суды указали, что при наличии дефектного акта от 01.09.2020, подписанного подрядчиком с возражениями, заказчиком не были приняты меры к проведению независимой экспертизы с уведомлением Компании.

Заключение строительно-технической от 13.07.2021 № 130721-38 не принято судами в качестве надлежащего доказательства в связи с нарушением заказчиком порядка проведения соответствующей экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы было отозвано подателем апелляционной жалобы, поскольку по пояснениям заказчика указанные дефекты были устранены подрядной организацией, привлеченной ООО «Агротрейд».

Суды также учли, что строительство объекта было завершено силами конечного заказчика - ООО «Агротрейд», и согласно акту проверки от 25.01.2022 № 16-БС-22 объекта и заключению о соответствии построенного объекта от 31.01.2022 Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, складской корпус № 2 индустриального парка «Ладога» был сдан в эксплуатацию без недостатков.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726
ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В данном случае отсутствие у заказчика исполнительно-технической документации в полном объеме не препятствовало сдаче ответчиком работ
ООО «Агротрейд», в связи с чем ссылка на отсутствие исполнительной документации правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие в результатах работ истца существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ для целей, определенных в договоре, суды по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для уклонения от оплаты выполненных работ в сумме 1 443 166 руб. 52 коп. в установленные в договоре сроки.

Неправильного распределения бремени доказывания, вопреки доводам подателя жалобы, судами при рассмотрении данного требования не допущено.

Установив факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 5.7 договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Компанией требования о взыскании неустойки, и, с учетом установленной задолженности Общества по оплате выполненных работ, усмотрев основания для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи
333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, скорректировав расчет суммы неустойки, суды удовлетворили иск в данной части частично.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке оплаты работ правомерно не принята судами во внимание, с учетом установленного со стороны заказчика недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции от 07.08.2021 изменено, оставлению без изменения подлежит постановление от 25.03.2022.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-56376/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин