Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20828/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автограф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по делу № А56-56511/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ленводпроект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Агро» (далее – истец, ООО «Спутник-Агро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - ООО «Автограф») о взыскании 4.989.788 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.11.2019 №121119 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленводпроект».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 12.06.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что спорные работы относятся к культурнотехнической мелиорации, поле, на котором проводились культурнотехнические мероприятия затоплялось, что привело к гибели травы на откосах, указывал на отсутствие вины подрядчика, что работы были приняты заказчиком без замечаний, недостатки возникли по вине заказчика, полагает, что в основу решения положено ненадлежащее доказательство – заключение комплексной почвенно-экологической экспертизы от 21.06.2021 №15/2021, которая, как полагает ответчик не может иметь юридического статуса судебной экспертизы.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Спутник-Агро» (заказчик) и ООО «Автограф» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался организовать подрядные работы по реконструкции мелиоративной системы участка «Центральный» ООО «Спутник-Агро» Всеволожского района Ленинградской области» (далее - Работа) заказчика за плату, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

По пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по объекту указывается в Приложениях (Сметах), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 4.3 Договора подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования или технической документации; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности, прочности, надежности или качеству результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в период действия настоящего Договора вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, иных лиц, кроме подрядчика, в случае, если подрядчик выполняет работу с ненадлежащим качеством или задержками, с возложением всех расходов, связанных с привлечением третьих лиц, на подрядчика.

Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительности земли вручную (без стоимости растительной земли, с использованием ранее разработанного грунта) предусмотрено пунктами №26-28 раздела 3 «Крепление откосов каналов» приложения №2 к договору (т.1, л.д.16).

Работы по укреплению откосов приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 29.05.2020 №2 на сумму 1.955.974 руб. и от 15.07.2020 №4 на сумму 2.202.183 руб. (без НДС). Общая стоимость работ с НДС составила 4.989.788 руб. 40 коп.

ООО «Спутник-Агро», ООО «Автограф» и ООО «Ленводопроект» (проектировщик) подписали акты формы КС-11 от 10.09.2020 №1.

Указанная стоимость работ и работ по договору в полном объеме оплачена заказчиком согласно акту сверки взаимных расчетов и представленным в материалы дела платежным поручениям.

Отсутствие укрепления откосов обнаружено заказчиком в марте 2021 года после таяния снега и оседания уровня почвы на земельных участках «Центральный», на которых подрядчик выполнял работы по спорному договору.

ООО «Спутник-Агро» направило претензию от 01.04.2021 №026, в которой, ссылаясь на обнаружение недостатков, предложило ООО «Автограф» прибыть на совместный осмотр 15.04.2021, а также в претензии от 16.04.2021 №038 просило устранить недостатки, а в случае отказа - возвратить оплаченную стоимость невыполненных работ.

Отказ ООО «Автограф» устранить недостатки послужил основанием для обращения ООО «Спутник-Агро» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для фиксации недостатков ООО «Спутник-Агро» телеграммой от 01.04.2021 предложило подрядчику прибыть 15.04.2021 для проведения совместного осмотра и составления акта о недостатках.

В материалы дела представлен акт от 15.04.2021 об обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах, подписанный ООО «Спутник-Агро» с участием специалистов ООО «Центр агрохимического и землеустроительного обслуживания» (привлекалось для агрохимического обследования почв спорного участка по договору от 12.04.2021 «32) и ООО «Севзапагро СПб» (привлекалось для агротехнического сопровождения по договору от 01.03.2021 №4/У-2021), в котором установлено, что работы по расчистке и планировке откосов каналов по периметру участка «Центральный» выполнены, однако отсутствует укрепление откосов каналов посевом многолетних трав с подсыпкой земли вручную; вследствие отсутствия названного посева многолетних трав при таянии снега подсыпанный слой растительности был смыт в каналы. При осмотре участка производилось фотографирование.

ООО «Автограф» подтвердило, что присутствовало при указанном осмотре работ, от подписания акта от 15.04.2021 отказалось. Названный акт подрядчик получил 15.04.2021, о чем сделана отметка на акте.

В письме от 16.04.2021 №038 заказчик, ссылаясь на акт 15.04.2021 о скрытых недостатках в выполненных работах и статью 723 ГК РФ, просил устранить установленные недостатки в срок до 10.05.2021, а в случае отказа - оплатить стоимость их устранения в размере 4.158.157 руб.

Довод ответчика относительно того, что подрядчик передал заказчику все результаты работ, которые приняты последним без замечаний, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Таким образом, факт принятия работ не лишает заказчика права требовать устранения обнаруженных недостатков на основании ст.723 ГК РФ.

Ответчик указывает, что спорные работы относятся к работе по культуротехнической мелиорации, полагает, что неправильная эксплуатация инженерных сетей (насосной станции) привела к гибели результата культуротехнических работ.

Ответчик ссылается на акт осмотра от 13.04.2021, в котором указывается, что в руслах ряда каналов наблюдается стояние воды, на 13.04.2021 поле затоплено на 40% из-за подпора водоприемника.

Указанный акт составлялся по результатам осмотра земельного участка «Соколье», в отношении которого проводились работы по договору №010420 от 01.04.2020, заключенному между ООО «Спутник-Агро» и ООО «АвтоГраф». В рамках настоящего дела работы проводились на земельном участке «Центральный».

Также несостоятельна ссылка ответчика на проектную документацию, составленную ООО «Ленводпроект» по заказу истца о реконструкции мелиоративной системы участка «Соколье».

Как указывает истец, в Приложении № 1 к проектной документации указано, что вода с полей отводится самотеком. В водоприемник (реку Морье) она откачивается механически, но откачка воды возможна в том случае, когда уровень воды в буферных прудах выше уровня воды в водоприемнике (реке Морье). В тех случаях, когда уровень воды в водоприемнике (реке Морье) равен уровню воды на полях и в буферных прудах, откачать воду с полей и буферных прудов невозможно.

Доказательства в обоснование довода о том, что гибель травы в откосах вызвана затоплением полей, доказательства того, что затопление полей было длительным ответчиком не представлены.

Довод о наличии вины заказчика в выявленных недостатках документально не подтвержден.

В материалы дела представлено заключение от 21.06.2021 № 15/2021.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 №4462-1, установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

По заявлению ООО «Спутник-Агро» нотариус ФИО5 29.04.2021 в письме №338 уведомил ООО «Автограф» о назначении экспертизы спорного земельного участка.

Ответчик ошибочно полагает, что извещением от 29.04.2021 нотариусом разрешен вопрос о назначении экспертизы без учета мнения заинтересованных лиц. Вопрос о вынесении постановления и формулировках вопросов экспертам рассматривался нотариусом с 13.05.2021 с участием, в том числе представителей ООО «АвтоГраф», которые сформулировали часть вопросов для экспертов, вошедших в постановление о назначении экспертизы.

Необходимость в назначении указанной выше экспертизы в порядке обеспечения доказательств была связана с тем, что участок «Центральный», на котором ООО «АвтоГраф» выполняло работы по реконструкции мелиоративной системы, предназначен для сельскохозяйственного производства, на указанном участке должен быть осуществлен посев многолетних трав, что требует срочного устранения недостатков в выполненных работах. Устранение недостатков могло привести к невозможности в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде, проведения экспертизы в целях установления недостатков работ по Договору, установления причин образования указанных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что заключение от 21.06.2021 № 15/2021 специалистов ООО «Аналитфактор» не является заключением судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ), а является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение носит последовательный непротиворечивый характер, поэтому является надлежащим доказательством, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). В указанной части возражения ответчика против спорного заключения специалистов своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению.

Согласно заключению от 21.06.2021 №15/2021 по участку «Центральный» установлено:

- неоднородность растительного покрова по всей площади участка, в растительном покрове отсутствуют остатки растительности предыдущих лет (фото 1);

- по периметру участка обустроены дренажные канавы с неукрепленными откосами, отсутствует закрепляющий растительный слой. Канавы водонаполнены, дренажный сток присутствует (постоянный). Отмечены многочисленные очаги эрозийных обвалов откосов мелиоративных канав (фото 4).

В заключении сделаны выводы, что каналы обустроены, проведена отсыпка грунтом, но отсутствует посев многолетних трав, вследствие чего отсыпанный грунт с откосов смещен (вероятно, в результате весеннего снеготаяния) ко дну каналов. Работы, предусмотренные пунктами №26-28 раздела 3 «Крепление откосов каналов» приложения №2 к договору, подлежат выполнению заново в полном объеме.

При этом указано, что качество работ по укреплению откосов посевом многолетних трав не могло быть в полной мере оценено заказчиком при приемке выполненных работ, поскольку только при прорастании и значительном отрастании многолетних трав можно оценить полноту выполнения работ и качество закрепления слоя грунта в откосах. Такие недостатки на момент приемки являлись скрытыми и не могли быть установлены при осмотре и обычном способе приемки в момент приемки, являются существенными, т.к. препятствуют качественному, планомерному введению земель в оборот, поддержанию плодородия и фитосанитарному состоянию почв, получению планируемых урожаев, ведут к увеличению эксплуатационных затрат на производство. Подрядчиком не соблюдена технология выполнения работ.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства рецензию (заключение специалиста ООО «N+К. Строительный надзор» от 03.09.2021 №093/2021) на заключение экспертов от 21.06.2021 №15/2021, а также исследование соответствия выполненных подрядчиком работ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку специалист ООО «N+К. Строительный надзор» натурный осмотр работ не производил, а сделал вывод исходя из того, что поскольку приемо-сдаточная документация была подписана сторонами, недостатки при приемке не были установлены, то какие-либо недостатки (в том числе скрытые), отсутствуют.

Ответы, изложенные в представленном ответчиком письме от 17.09.2021 №3603 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский аграрный университет», как и указал сам Университет, носят теоретический характер, вместе с тем для получения суждения специалиста или заключения эксперта необходимо проведение исследования земельных участков, семенного материала, погодных условий и ряда других обстоятельств.

В этой связи указанное письмо от 17.09.2021 №3603 не может служить доказательством по делу.

Также не может служить доказательством по делу представленная ответчиком выкопировка из учебного пособия для высших учебных заведений «Растениеводство», в редакции профессора ФИО6

Ссылка ответчика на порядок приемки скрытых работ в рамках настоящего дела несостоятельна, поскольку оспариваются скрытые недостатки в выполненных работах.

Ответчик полагает, что выявленные недостатки в работах не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ.

Апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки выполнения работ и несоблюдение технологий их выполнения не могли быть установлены в полной мере при приемке работ заказчиком, поскольку только при прорастании и значительном отрастании многолетних трав можно оценить полноту выполнения работ и качество закрепления слоя грунта в откосах.

Все выявленные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют качественному, планомерному введению земель в оборот, поддержанию плодородия и фитосанитарного состояния почв, получению планируемых урожаев, ведут к увеличению эксплуатационных затрат на производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по делу № А56-56511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина