Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Агро» ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Автограф» ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (генеральный директор, решение от 30.12.2022),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-56511/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Агро», адрес: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральная ул., стр. 45А,
оф. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф», адрес: 188505, Ленинградская обл., п. Аннино,
ул. 10-й Пятилетки, д. 1А, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество), о взыскании 4 989 788 руб. 40 коп. задолженности в связи с некачественным выполнением работ по договору от 27.11.2019 № 121119.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленводпроект» (далее –
ООО «Ленводроект»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, поскольку в качестве правового основания иска о взыскании неосновательного обогащения Компанией указан гражданско-правовой договор, который не расторгнут, и акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 29.05.2020 № 2 и от 15.07.2020 № 4. Общество полагает, что выводы судов о правомерности включения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в состав неосновательного обогащения являются ошибочными, и судам при рассмотрении спора следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы указанного налога в составе неосновательного обогащения приведет к получению Компанией дополнительной имущественной выгоды. Кроме того, Общество отрицает некачественное выполнение работ и указывает, что в судебных актах отсутствует какая-либо оценка специфики произведенных работ и распределения ответственности между заказчиком и подрядчиком, полагая, что затопление полей, где подрядчик проводил работы по мелиорации, произошло по вине заказчика вследствие ненадлежащего ухода и содержания выполненных подрядчиком работ. Податель жалобы ссылается, что судами не дана оценка размытой формулировке («подрядчиком не соблюдена технология производства работ») в экспертном заключении и в нарушение статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ не принята во внимание рецензия на экспертизу
ООО «Аналитфактор».

В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 27.11.2019 № 121119 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался организовать подрядные работы по реконструкции мелиоративной системы участка «Центральный» ООО «Спутник-Агро» Всеволожского района Ленинградской области» заказчика за плату, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по объекту указывается в приложениях (сметах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования или технической документации; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности, прочности, надежности или качеству результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в период действия настоящего договора вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, кроме подрядчика, в случае, если подрядчик выполняет работу с ненадлежащим качеством или задержками, с возложением всех расходов, связанных с привлечением третьих лиц, на подрядчика.

Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительности земли вручную (без стоимости растительной земли, с использованием ранее разработанного грунта) предусмотрено пунктами 26-28 раздела 3 «крепление откосов каналов» приложения № 2 к договору.

Работы по укреплению откосов приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 29.05.2020 № 2 на сумму 1 955 974 руб. и от 15.07.2020 № 4 на сумму
2 202 183 руб. (без НДС). Общая стоимость работ с НДС составила
4 989 788 руб. 40 коп.

Компания, Общество и ООО «Ленводопроект» (проектировщик) 10.09.2020 подписали акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта № 1.

Стоимость выполненных Обществом работ по договору в полном объеме была оплачена Компанией, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон и представленными в материалы дела платежными поручениями.

В марте 2021 года после таяния снега и оседания уровня почвы на земельных участках «Центральный», на которых подрядчик выполнял работы по договору, заказчиком было обнаружено отсутствие укрепления откосов.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, заказчик направил подрядчику претензию от 01.04.2021 № 026, в которой предложил Обществу прибыть на совместный осмотр 15.04.2021, а в претензии от 16.04.2021 № 038 просил устранить недостатки, а в случае отказа - возвратить оплаченную стоимость невыполненных работ.

Поскольку указанные требования Компании были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Компанией требования в полном объеме. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды при удовлетворении иска Компании исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению Компании стоимости некачественно выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на подрядчика.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик в период действия настоящего договора вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, кроме подрядчика, в случае, если подрядчик выполняет работу с ненадлежащим качеством или задержками, с возложением всех расходов, связанных с привлечением третьих лиц, на подрядчика.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для фиксации недостатков работ Компания телеграммой от 01.04.2021 предложила Обществу прибыть 15.04.2021 для проведения совместного осмотра и составления акта о недостатках.

В материалы дела представлен акт от 15.04.2021 об обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах, подписанный Компанией с участием специалистов ООО «Центр агрохимического и землеустроительного обслуживания» (привлекалось для агрохимического обследования почв спорного участка по договору от 12.04.2021 №32) и ООО «Севзапагро СПб» (привлекалось для агротехнического сопровождения по договору от 01.03.2021 № 4/У-2021), в котором установлено, что работы по расчистке и планировке откосов каналов по периметру участка «Центральный» выполнены, однако отсутствует укрепление откосов каналов посевом многолетних трав с подсыпкой земли вручную и вследствие отсутствия названного посева многолетних трав при таянии снега подсыпанный слой растительности был смыт в каналы. При осмотре участка производилось фотографирование.

Общество подтвердило, что присутствовало при указанном осмотре работ, от подписания акта от 15.04.2021 отказалось. Названный акт подрядчик получил 15.04.2021, о чем сделана отметка на акте.

В связи с выявленными недостатками работ в письме от 16.04.2021
№ 038 заказчик, ссылаясь на акт от 15.04.2021 о скрытых недостатках в выполненных работах и статью 723 ГК РФ, просил Общество устранить выявленные недостатки в срок до 10.05.2021, а в случае отказа - оплатить стоимость их устранения в размере 4 158 157 руб.

По заявлению Компании нотариус ФИО5 в письме от 29.04.2021
№ 338 уведомил Общество о назначении экспертизы.

Как установлено судами, согласно заключению экспертизы от 21.06.2021 № 15/2021 по участку «Центральный» установлено: неоднородность растительного покрова по всей площади участка, в растительном покрове отсутствуют остатки растительности предыдущих лет (фото 1); по периметру участка обустроены дренажные канавы с неукрепленными откосами, отсутствует закрепляющий растительный слой. Канавы водонаполнены, дренажный сток присутствует (постоянный). Отмечены многочисленные очаги эрозийных обвалов откосов мелиоративных канав (фото 4).

В экспертном заключении также сделаны выводы, что каналы обустроены, проведена отсыпка грунтом, но отсутствует посев многолетних трав, вследствие чего отсыпанный грунт с откосов смещен (вероятно, в результате весеннего снеготаяния) ко дну каналов. Работы, предусмотренные пунктами № 26-28 раздела 3 «крепление откосов каналов» приложения № 2 к договору, подлежат выполнению заново в полном объеме. При этом отмечено, что качество работ по укреплению откосов посевом многолетних трав не могло быть в полной мере оценено заказчиком при приемке выполненных работ, поскольку только при прорастании и значительном отрастании многолетних трав можно оценить полноту выполнения работ и качество закрепления слоя грунта в откосах. Такие недостатки на момент приемки работ являлись скрытыми и не могли быть установлены при осмотре и обычном способе приемки в момент приемки, являются существенными, так как препятствуют качественному, планомерному введению земель в оборот, поддержанию плодородия и фитосанитарному состоянию почв, получению планируемых урожаев, ведут к увеличению эксплуатационных затрат на производство, а подрядчиком не соблюдена технология выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о некачественном выполнении Обществом спорных работ и правомерно удовлетворили требования Компании.

Доводы подателя жалобы о наличии вины заказчика в выявленных недостатках, получили оценку судов и мотивированно были отклонены как документально неподтвержденные.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение экспертизы от 21.06.2021 № 15/2021 носит последовательный и непротиворечивый характер, то оно правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, и отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Судами обоснованно отклонена рецензия Общества (заключение специалиста ООО «N+К. Строительный надзор» от 03.09.2021 № 093/2021) на заключение эксперта от 21.06.2021 № 15/2021 с указанием на то, что специалист натурный осмотр работ не производил, а сделал вывод исходя из того, что приемо-сдаточная документация была подписана сторонами и недостатки при приемке не были установлены, а следовательно, по мнению специалиста, какие-либо недостатки (в том числе скрытые), отсутствуют.

Письмо от 17.09.2021 № 3603 также правомерно не принято судами как доказательство по делу, поскольку ответы, изложенные в нем федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский аграрный университет», как указано в письме, носят теоретический характер, и для получения суждения специалиста или заключения эксперта необходимо проведение исследования земельных участков, семенного материала, погодных условий и ряда других обстоятельств.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор с учетом обстоятельств конкретного дела. Иная оценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества на недоказанность Компанией обстоятельств, положенных в обоснование иска о неосновательном обогащении подлежит отклонению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Компанией было заявлено требование, связанное с качеством выполненных работ, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, и судами были применены соответствующие нормы права и установлены необходимые обстоятельства.

Кроме того, на момент возникновения спора договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 11.1 (истечение срока действия договора), что не исключало возможности квалифицировать заявленную в иске сумму как неосновательное обогащение.

Довод Общества о необоснованном включении судами в состав взысканной суммы НДС, подлежит отклонению, поскольку данный довод ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-56511/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1