Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41099/2021) администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части 26.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 26.11.2021), по делу № А56-56972/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 276693,33 руб. задолженности за январь 2021 года по контракту от 29.12.2020 № 2/21-ОБДХ (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.10.2021 Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворен.

Ввиду подачи Администрацией апелляционной жалобы на решение, судом составлено мотивированное решение от 26.11.2021.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что работы выполнены истцом некачественно, что зафиксировано в актах обследования территорий от 12.01.2021.

С подрядчика подлежали удержанию 550 руб. 99 коп. (претензия от 01.02.2021 №01-19-3708/20-2-0) и штраф по пунктам 6.8 - 6.9 Контракта в размере 276 142 руб. 35 коп. Таким образом, по мнению Администрации, с учетом указанных удержаний, оплате за январь 2021 подлежат работы на сумму 1 104 018 руб. 41 коп.

В адрес истца ответчиком было направлено требование (претензия) по качеству работ от 01.02.2021 №01-19-3708/20-2-0 с расчетом денежных средств, подлежащих удержанию.

24.02.2021 работы на сумму 1 140 018 руб. 41 коп. были оплачены (платежное поручение №0560444) с учетом удержания денежных средств за ненадлежащее исполнение контракта. Податель жалобы просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт №2/21-ОБДХ, по условиям которого подрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных Контрактом, Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту (далее – Техническое задание), по заданию Заказчика выполнить работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Василеостровского района Санкт-Петербурга на территории Муниципального округа «№7» в 2021 году для нужд администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Работы) согласно Адресной программе уборки территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Муниципального округа «№7» на 2021 год для нужд администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, являющейся приложением № 3 к Контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена Контракта составляет 2 761 423,49 руб.

По пункту 3.8. Контракта сроки и порядок оплаты выполненных работ: оплата надлежаще выполненных работ производится в срок не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами акта о выполнении работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте.

Согласно пункту 4.2.1. Контракта начало выполнения работ - 01.01.2021.

В силу пункта 4.2.2. Контракта окончание выполнения работ – 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику счет, счет-фактуру, акт о выполнении работ, расшифровку к акту о выполнении работ, копию документа, подтверждающего размещение и утилизацию отходов.

Стороны подписали акт от 31.01.2021 № 4 на сумму 1 380 160,76 руб.

Заказчик работы стоимостью 276 693,33 руб. не оплатил.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 05.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ Администрации удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Контракту и сдача результата работ ответчику подтверждается актом выполненных работ №4 от 31.01.2021 на сумму 1 380 160, 76 рублей, подписанным Администрацией без возражений по объему и качеству.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за выполненные подрядчиком работы, со ссылкой на некачественно выполненные истцом работы, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в соответствии со статьями 711 и 720 ГК РФ, работы были выполнены и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Более того, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных подрядчиком работ достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены некачественно, не соответствуют действительности, доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненной работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, оснований полагать, что акт приемки - сдачи выполненных работ был подписан формально, у суда не имеется, исходя из условий Контракта.

Ответчик принял по спорному акту результат работ полностью, без замечаний в надлежащем порядке.

Согласно материалам дела, истец выполнил работы надлежащего качества, без недостатков в полном объёме, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, в том числе обнаружения существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2021 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований.

03.09.2021 ответчиком через систему Мой Арбитр представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходатайстве ответчиком не приведено ссылок на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также ссылки на конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По сути, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основано на несогласии с заявленными истцом требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с копией определения суда от 23.08.2021, в котором указан код доступа к материалам дела, была получена Администрацией 03.09.2021, согласно сведениям, размещенным на сайте АО Почта России.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен и получил код доступа к материалам дела.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-56972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова