Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «МИР ДЕТСТВА» (Линия 14-я В.О.,
д. 91, Лит. А, пом. 12-Н, оф. 1, Санкт-Петербург, 199178,
ОГРН 1157847250604) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу
№ А56-5764/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Rovio EntertainmentCorporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland)) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ДЕТСТВА»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее – компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (далее – общество) о взыскании 300 000 руб., в том числе
60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1086866, 60 000 руб. компенсации
за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152679, 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации
№ 1152678, 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного
права на товарный знак по международной регистрации № 1152687,
60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права
на товарный знак № 1153107, а также 1920 руб. стоимости вещественного доказательства, приобретенного у ответчика, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов и 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020
(с учетом определения суда от 29.06.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на то, что
судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что товарные знаки истца представляют собой серию связанных между собой
и объединенных общим элементом товарных знаков, и, что
в рассматриваемом случае следует рассматривать как отдельный факт нарушения прав истца не количество изображенных на проданных
товарах рисунков, а сам факт продажи соответствующего товара
с изображенной серией товарных знаков (всего 6 нарушений).

Ответчик выражает несогласие с размером взысканной судами компенсации.

Судами, по мнению ответчика, при определении размера компенсации, необоснованно не принято во внимание, что интерес потребителя
в первую очередь обращен к самому произведению «AngryBirds», а
не к товарным знакам, в связи с чем, количество нанесенных на спорный товар товарных знаков не влияет на размер причиненного правообладателю ущерба.

Ответчик выражает несогласие с выводами судов о грубом характере допущенного ответчиком нарушения, полагая, что они не соответствуют материалам дела.

Помимо изложенного, ответчик, ссылаясь на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии возможности у ответчика в дальнейшем предъявить регрессные требования к ООО «Заря», поставщику спорной продукции. Также, ответчик указывает, что суд фактически принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – RovioAnimationOy.

В отзыве на кассационную жалобу, компания, ссылаясь
на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

С учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки
по международным регистрациям № 1086866, № 1152687, № 1153107,
№ 1152679, № 1152678, правовая охрана которым предоставлена в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе произведенной истцом закупки 27.02.2019 в 15:57 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область,
Санкт-Петербург, ул. Театральная, 6 лит А, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки) (далее – товар № 1). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий, наименование продавца, дату продажи
и ИНН продавца. На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные
до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям
№ 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107.

В ходе закупки, произведенной 27.02.2019 в 16:39 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, Санкт-Петербург,
ул. Театральная, 6 лит А, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки) (далее – товар № 2). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий: наименование продавца, дату продажи и ИНН продавца.
На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения
с товарными знаками по международным регистрациям № 1086866,
№ 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107.

В ходе закупки, произведенной 01.03.2019 в 14:25 торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, Санкт-Петербург,
пр-кт Ветеранов 144, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки) (далее – товар № 3). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий: наименование продавца, дату продажи, ИНН продавца.
На товаре № 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения
с товарными знаками по международным регистрациям № 1086866,
№ 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107.

В ходе закупки, произведенной 13.03.2019 в 11:35 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Тосно, Тосненский район, ул. Боярова, д. 2, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки) (далее – товар № 4). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий: наименование продавца, дату продажи, ИНН продавца.
На товаре № 4 содержатся обозначения, сходные до степени смешения
с товарными знаками по международным регистрациям № 1086866,
№ 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107.

В ходе закупки, произведенной 21.03.2019 в 15:49 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Пушкин, Пушкинский район, ул. Полковая, д. 1/25, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки) (далее – товар № 5). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий: наименование продавца, дату продажи, ИНН продавца. На товаре № 5 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям
№ 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107.

В ходе закупки, произведенной 02.04.2019 в 18:39 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, Санкт-Петербург,
пр-кт Космонавтов, д. 63 корп. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки) (далее – товар № 6). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца, дату продажи, ИНН продавца.
На товаре № 6 содержатся обозначения, сходные до степени смешения
с товарными знаками по международным регистрациям № 1086866,
№ 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107.

В ходе закупки, произведенной 05.04.2019 в 16:25 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, Санкт-Петербург,
пр-кт Просвещения, 48, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки) (далее – товар № 7). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца, дату продажи, ИНН продавца.
На товаре № 7 содержатся обозначения, сходные до степени смешения
с товарными знаками по международным регистрациям № 1086866,
№ 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права
на принадлежащие ему товарные знаки, путем продажи контрафактного товара, 12.09.2019 направил в адрес ответчика претензии № 6096, № 6097,
№ 6105, № 6127, 6138, 6175, 6193.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже и продажи товара с изображениями товарных
знаков. При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 300 000 рублей, исходя
из минимального размера (10 000 руб.) компенсации за нарушение исключительного права на каждый товарный знак, по шести эпизодам реализации товара (всего 30 нарушений в отношении пяти товарных знаков), является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, с учетом количества эпизодов нарушения в течение двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –
со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции
или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений
и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие
только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,
рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу
об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения
в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется
без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено
для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются
на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся
с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать
без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации
за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию
при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств
дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 Постановления
№ 10 согласно, которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя
его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,
связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами
без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе
носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным
для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора,
при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией
суда, разрешающего спор.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом
в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу
о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1
статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже
низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ,
однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика
и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности
ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права
на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав
не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно
о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности
и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана
в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск, что не оспаривается ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено,
что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки (всего 30 нарушений) путем реализации контрафактного товара.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием
для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации
за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Как усматривается из материалов дела, суды при определении размера компенсации, учли что истцом заявлен минимальный размер компенсации
в отношении нарушения исключительного права на каждый товарный знак,
а также приняли во внимание количество эпизодов правонарушений ответчика, в связи с чем пришли к выводам о том, что правонарушение
носит грубый характер и отсутствуют основания для снижения компенсации ниже установленного законом предела.

При определении размера компенсации суды также исходили из того, что требования заявлены истцом в отношении пяти самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении
одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров
о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае судами установлено, что товарные знаки истца, зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и им предоставлена самостоятельная правовая охрана на территории Российской Федерации, в связи с чем компенсация за нарушение исключительных
прав правомерно была взыскана за каждое нарушение.

Поскольку ответчиком, осуществившим шесть эпизодов реализации контрафактного товара, допущено 30 фактов нарушения исключительных прав, принадлежащих одному лицу, компенсация правомерно взыскана
за каждый случай нарушения.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой
и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных
им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
на основании исследования и оценки представленных сторонами
в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые
суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав
и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поэтому ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае
имеет место шесть нарушений исключительного права истца подлежит отклонению, как направленная на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения (многократность нарушений), степень вины нарушителя, вероятные
убытки правообладателя, обстоятельства того, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, суды первой и апелляционной
инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации
в заявленном размере.

Данный вывод судов сделан судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности
и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе о том,
что нарушение носит грубый характер, что ответчик не осуществил
попытку проверки спорного товара на контрафактность, ответчиком
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации ниже минимального предела установленного законом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как
у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами и соответствуют пункту 62 Постановления
№ 10.

В связи с изложенным судами правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то,
что судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, как несоответствующую материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 29.06.2020 вынесено определение об исправлении опечатки, которым исправлена опечатка допущенная в решении в части указания наименования истца
и указано, что считать истцом следует Rovio Entertainment Corporation,
а не RovioAnimationOy.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие основания для отмены судебных актов, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений пункта 72 Постановления № 10, полагает обоснованным ссылку ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности заявления регрессных требований к поставщику контрафактной продукции ООО «Заря».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

Вопреки доводам ответчика существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-5764/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «МИР ДЕТСТВА» – без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков