Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17671/2022) индивидуального предпринимателя Оунас Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-58401/2021 (судья Хижняк М. С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Оунас Елены Николаевны

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРДЖЕЛЛИ"; 2)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

о взыскании компенсации, запрете

установил:

Индивидуальный предприниматель Оунас Елена Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском запретить ООО "Торговая компания "Арджелли" (ответчик 1) и ООО "Вайлдберриз" (ответчик 2) совершать любые действия по использованию словесного товарного знака № 374942 Argelli, взыскании солидарно 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 374942 Argelli.

Решением суда от 25.04.2022 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Argelli № 374942 в сумме 100 000 руб. В остальной части иск отклонен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил резмер компенсации, неправомерно отклонил иск к ответчику 2, признав его только информационным посредником.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика 2 против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 1 возражений против частичного удовлетворения иска не заявил, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Ответчик 1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.03.2009 зарегистрирован словесный товарный знак Argelli, №374942, дата приоритета 30.10.2007, со сроком действия исключительного прав на товарный знака 30.10.2027.

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ и в отношении Следующих товаров и/или услуг:

14 - благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, на относящиеся к другим класса; ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни; часы и прочив хронометрические приборы.

16 - альбомы; блокноты; буклеты; календари; каталоги; книги записей; обложки; пакеты бумажные; палки для документов; пеналы; переплеты для книг; планшеты с зажимом; принадлежности конторские (за исключением мебели); продукция печатная; проспекты, этикетки (за исключением тканевых).

18 - бумажники; бумажники для визитных карточек; зонты; изделия для документов (кожгалантерея); клепаны кожаные; кожа искусственная; кожа необработанная или частично обработанная; кожкартон; коробки из кожи или кожкартона; кошельки; мешки кожаные (конверты, обертки, сумки для упаковки; несессеры для туалетных принадлежностей (незаполненные); обивка мебельная из кожи; одежда для животных; отделка кожаная для мебели; ошейники для животных; папки для нот; портупеи кожаные ранцы; ремешки; кожаные; ремни для военного снаряжения; рюкзаки; саквояжи; сетки хозяйственные; сути для альпинистов; сумки для дорожных наборов кожаные; сумки для ношения детей; сумки для одежды дорожные; сумки женские; сумки кожаные для слесарных инструментов; сумки на колесах; сумки пляжные сумки туристские; сути хозяйственные; сумки школьные; сундуки дорожные; упряжь для животных; футляры для ключей (кожаные изделия); чемоданы; чемоданы плоские для документов; ягдаши.

25 - блузы; боа; ботинки; бриджи; брюки; бутсы; воротники для одежды; галстуки; гамаши (с застежками); ветры; голенища сапог; жилеты; изделия трикотажные; каблуки; капюшоны, кашне; козырьки для головных уборов; комбинезоны (одежда}; комбинезоны для водных лыж; костюмы, костюмы купальные; костюмы пляжные; куртки; майки с короткими рукавами; манто; меха (одежда); муфты (одежда); небойки для обуви; нагрудники детские (за исключением бумажных); наушника (одежда); носки; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи, одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда форменная; пальто; перчатки (одежда); пижамы, плавки; плат непромокаемые; повязки для головы (головные уборы); подошвы; подтяжки; полуботинки на шнурках; пояса (одежда); пояса-кошельки, пуловеры; рубашки; сабо (обувь); сандалии; сапоги; свитера; союзки для обуви; стельки; тоги; трусы; туфли гимнастические; туфли комнатные; уборы головные; фартуки (одежда); халаты; части обуви носочные; чулки; шали; шапочки купальные; шарфе; шубы; юбки.

На основании договора об отчуждении исключительного права на Товарный знак 08.04.2020 в качестве правообладателя Товарного знака была зарегистрирована индивидуальный предприниматель Оунас Елена Николаевна, номер регистрационной записи: РД0330128.

Факт незаконного использования Товарного знака ответчиками посредством размещения Товарного знака на реализуемых ответчиками товарах на интернет-сайте https://wvw.wildberries.ru/ был установлен правообладателем в конце 2020 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.022021 № 78 АБ 9966002.

Правообладатель не состоит в договорных отношениях ни с одним из ответчиков, согласия неиспользование Товарного знака не давал.

Ответчики осуществляют незаконные действия по предложению к продаже на сайте в сети Интернет по адресу https://wvw.wildberries.ru/brands/argelli с использованием Товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

-о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком 1 исключительных прав на товарный знак Argelli № 374942 истца путем размещения товарного знака на реализуемых товарах.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик 1 не получал.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер компенсации.

Указанный довод несостоятелен.

В пункте 61 постановления № 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, истец, заявляя компенсацию по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не обосновал размер заявленной компенсации.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, посчитал заявленный размер компенсации необоснованным истцом, в связи с чем правомерно иск удовлетворил в части взыскания 100 000 руб. компенсации.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о запрете использования спорного товарного знака, установив, что ответчиком добровольно прекращено использование спорного товарного знака.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск к ответчику 2, признав его только информационным посредником.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационным посредником является, в том числе лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст. 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Основанием заявленных требований является факт размещения и продажи товаров на сайте www.wildberries.ru.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик 2 как маркетплейс лишь предоставляет информационную площадку продавцам товаров, которые пользуются площадкой по своему усмотрению, и заключают договор купли-продажи товара напрямую с покупателем (Правила пользования торговой площадкой Wildberries).

Деятельность маркетплейса ограничивается созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у продавца и потенциального покупателя возникает возможность реализации товара путем заключения прямого договора купли-продажи товаров между собой.

Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 № 148 маркетплейс wildberries.ru официально признан социально значимым информационным ресурсом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 335).

В свою очередь, размещение, реализацию и продвижение спорной продукции на платформе www.wildberries.ru осуществлял продавец спорных товаров - ООО «Арджелли» (ИНН 7810768393).

Согласно правилам пользования торговой площадкой Wildberries непосредственными продавцами товаров являются индивидуальные предприниматели/юридические лица/самозанятые граждане, размещающие информацию о товарах на площадке, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие Покупателю заключить договор купли-продажи Товара, размещая Товары на Торговой площадке.

Офертой о реализации товара на сайте Wildberries, содержащей п. 2.1, 2.3, предусмотрено, что ответчик 2 не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров, не приобретает право собственности на данные товары -собственниками товаров являются продавцы.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Правил использования портала продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале, гарантирует ответчику 2 отсутствие нарушение прав третьих лиц и самостоятельно несет ответственность за нарушение прав третьих лиц при размещении такой информации.

Скриншотами личного кабинета продавца на портале wildberries подтвержается, что продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе наименование товара, бренд и иные текстовые и графические материалы, после чего данная информация отображается на сайте.

В представленных истцом чеками на спорные товары указан ИНН продавца товара - ООО «Арджелли», тогда как у ООО «Вайлдберриз» указан статус «поверенного» во исполнение ст. 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 № 54 -ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию», согласно которым реквизит «ПОВЕРЕННЬЙ» включается в кассовый чек в случае осуществления расчета с покупателем пользователем, являющимся поверенным. Указанные положения подтверждают, что Ответчик не является продавцом.

В свою очередь, ООО «Вайлдберриз» самостоятельно от своего имени не размещает информацию о товарах, не инициирует ее передачу и не осуществляет предложение к продаже и продажу товаров (п. 3.1 Правил использования Портала, которые являются частью Оферты), не приобретает его в собственность (п. 2.6 Оферты), а также полагается на гарантии продавцов о том, что данная информация не нарушает права третьих лиц (п. 3.2 Правил использования Портала).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала (информации о товарах), не может нести ответственность за нарушение исключительных прав, произошедшее в результате размещения такого материала, при выполнении следующих условий:

- оно не знало и не должно был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным.

Исходя из подробного описания механизма работы торговой площадки www.wildberries.ru и модели взаимодействия ООО «Вайлдберриз» с продавцами, следует, что продавец гарантировал ООО «Вайлдберриз», что товары, размещенные им на платформе, свободны от прав третьих лиц.

ООО «Вайлдберриз» как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты (в п. 3.1 Правил использования Портала), не знало и не должно был знать о том, что использование соответствующего средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным.

Данные обстоятельства свидетельствует о добросовестности ООО «Вайлдберриз» как информационного посредника, что подтверждается многочисленной судебной практикой в отношении владельцев информационных площадок, предназначенных для размещения информации третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ за ООО «Вайлдберриз» как за информационным посредником не закреплена обязанность по самостоятельной проверке размещаемых продавцами товаров и материалов.

В пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что обращение правообладателя о нарушении его прав обязательно должно содержать указание на конкретные страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал.

Между тем претензия Истца, направленная в адрес ООО «Вайлдберриз», вопреки ст. 1253.1 ГК РФ не содержала указание на артикулы товаров или адреса страниц сайта в отношении конкретных карточек товаров, на которых, по мнению Истца, были неправомерно размещены спорные товары. Указание на конкретные спорные товары не было сделано и в Иске.

Соответственно такое обращение не позволяло информационному посреднику обнаружить конкретные спорные материалы (товары) и принять необходимые меры, в связи с чем он не может считаться осведомленным о нарушении.

ООО «Вайлдберриз» приняло все возможные меры по содействию в прекращении предполагаемого нарушения, что подтверждено соответствующими доказательствами об отсутствии товаров на сайте.

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» выполнило все условия, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении к нему мер ответственности и взыскании компенсации.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-58401/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская