Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Динамика» ФИО1 (доверенность от 16.03.2015 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтикаСПб» генерального директора ФИО2 (протокол от 03.10.2012. № 1),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтикаСПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-59238/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, лит. А, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика СПб», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 953 616 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.04.2014 № 3/14, 11 609 руб. 12 коп. пеней за период с 10.06.2014 по 27.08.2014 и 93 550 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства надлежаще подтверждают некачественное выполнение Обществом работ; подрядчик не представил акты скрытых работ, необходимые для оценки качества забитых свай. Истребованная Компанией исполнительная документация подлежала представлению в силу норм, регулирующих ведение строительных, реконструкционных работ, а также работ по капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.04.2014 заключили договор № 3/14 на выполнение работ по погружению забивных свай для устройства свайного основания на объекте строительства (многоэтажном гараже) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, уч. № 1, восточнее д. 25, лит. А по ул. Маршала Казакова (далее – договор).

Стоимость работ составила 4 645 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3, акт выполненных работ формы № КС-2. Оплата производится в течение 20 банковских дней после подписания указанных акта и справки за отчетный месяц.

Первый этап работ погружение 218 свай должен быть начат 03.05.2014 (при условии передачи фронта работ не позднее 03.05.2014) и завершен 24.05.2014 (пункт 3.1 договора).

Стороны 12.05.2014 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ по допогружению на 60 см забивных свай.

Во исполнение пункта 4.1 договора Общество, направив заказчику для подписания акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 (оба от 22.04.2014 № 1) на сумму 1 200 000 руб., от 20.05.2014 № 2 - на 533 600 руб. и от 31.05.2014 № 3 на - 130 680 руб. (сопроводительные письма от 20.05.2014, от 10.06.2014), уведомило Компанию о необходимости провести приемку выполненных работ на общую сумму 2 864 280 руб.

В нарушение пунктов 2.2.2, 4.2 договора Компания работы не приняла, мотивированный отказ от приемки не заявила, работы не оплатила.

В связи с наличием 2 864 280 руб. задолженности по оплате выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы за истекший месяц на основании акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

В материалы дела представлены доказательства направления Обществом в адрес Компании указанных документов.

Письмами от 21.05.2014, от 17.07.2014 Компания сообщила Обществу о том, что для подписания актов и справок необходимо представить исполнительную схему аварийных работ, журналы сваебойных и сварочных работ, заверенные копии аттестатов на 2 сварщиков и геодезиста, а также на электроды и покрасочные материалы, протоколы испытаний свай на расчетную нагрузку, и об уклонении Общества от передачи исполнительной схемы забивки свай. Кроме того, в письме от 17.07.2014 было указано на наличие при забивке свай существенных отклонений от проектных решений, что требует дополнительных затрат на их устранение.

Общество 21.07.2014 вновь сообщило о направлении пакета документов (актов, справок, счетов-фактур и счета) необходимых в силу договора для оплаты работ, и отказалось принять претензии к качеству выполненных работ, поскольку к тому времени в силу пункта 4.2 договоры работы считались принятыми.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших, что Общество выполнило все предусмотренные законом и договоров условия для сдачи работ и получения причитающейся платы за них.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Компания в нарушение пунктов 2.2.2, 4.2 договора приемку работ не произвела, мотивированных возражений к качеству работ не заявила. Общие указания на наличие неких неконкретизированных недостатков надлежащей приемкой и мотивированным отказом от нее признать нельзя. Представленные Компанией документы, включая фотоматериалы, при нарушении порядка приемки работ достоверно не подтверждают некачественного выполнения работ истцом. Экспертиза в порядке, установленном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не проводилась. При рассмотрении дела судом Компания также не воспользовалась правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не заявила в суде первой инстанции ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы в целях установления качества выполненных истцом работ. Требование о представлении актов скрытых работ подрядчику не направлялось.

Суды также правильно исходили из того, что отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы по подписанным в одностороннем порядке промежуточным актам. Кроме того, заказчик не подтвердил со ссылкой на положения договора наличие у подрядчика обязанности данную документацию представить.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с Компании в пользу Общества стоимость выполненных по договору работ и договорную неустойку (пункт 6.2 договора, статья 330 ГК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А56-59238/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтикаСПб» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи К.Ю. Коробов

Л.Л. Никитушкина