Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1549/2021, 13АП-3310/2021) ООО «Виасат Глобал» и ООО «Коммаст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу № А56-6122/2020 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску 1) ООО «А Сериал», 2) ООО «Виасат Глобал», 3) ООО «Виасат Холдинг»,

от истца: 1) не явился (извещен); 2) ФИО2 (доверенность от 04.11.2020); 3, 4, 5, 6) не явились (извещены)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.05.2020)
от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «А Сериал» (далее - ООО «А Сериал»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Виасат Глобал» (далее - ООО «Виасат Глобал»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Виасат Холдинг» (далее – ООО ООО «Виасат Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Виасат Медия» (далее - ООО ООО «Виасат Медия»), акционерное общество АО «Фелиста» (далее – ООО «Фелиста»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Виасат Да Винчи» (далее - ООО «Виасат Да Винчи») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммаст» (далее – ООО Коммаст», ответчик) о взыскании:

в пользу ООО ООО «А Сериал» компенсации в размере 1 000 000 руб., судебных издержек в размере 13 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.,

в пользу ООО ООО «Виасат Глобал» компенсации в размере 500 000 руб., судебных издержек в размере 16 070 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 321 руб.,

в пользу ООО ООО «Виасат Холдинг» компенсации в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.,

в пользу ООО ООО «Виасат Медия» компенсации в размере 250 000 руб., судебных издержек в размере 13 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.,

в пользу АО «Фелиста» компенсации в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.,

в пользу ООО «Виасат Да Винчи» компенсации в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО «А Сериал» поступил отказ от исковых требований.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 27.12.2020 суд принял отказ от иска ООО «А Сериал», производство по делу в указанной части прекратил, возвратил ООО «А Сериал» из федерального бюджета 16 100 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 28.11.2019 № 3993.

Требования остальных истцов суд удовлетворил частично, а именно:

взыскал с ООО «Коммаст» в пользу ООО «Виасат Глобал» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 321 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 260 руб.,

взыскал с ООО «Коммаст» в пользу ООО «Виасат Холдинг» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 673 руб.,

взыскал с ООО «Коммаст» в пользу ООО «Виасат Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 320 руб.,

взыскал с ООО «Коммаст» в пользу ООО «Виасат Да Винчи» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 320 руб.,

взыскал с ООО «Коммаст» в пользу ООО «АО Фелиста» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 260 руб.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Коммаст» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, представленная заявка от 20.05.2019 на подключение и абонентский договор на услуги кабельного телевидения, справочные письма от кабельных операторов не является безусловными доказательствами осуществления ООО «Коммаст» трансляции спорных видеоканалов.

В апелляционной жалобе ООО «Виасат Глобал» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО «Виасат Глобал» считает несправедливым снижение размера компенсации за нарушение его исключительного права до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, такая незначительная сумма компенсации стимулирует иных правонарушителей к совершению противоправных действий, а именно – без заключения лицензионных договоров использовать результат интеллектуального труда (интеллектуальную собственность) правообладателя в своих коммерческих интересах и получать от такой деятельности доход. ООО «Виасат Глобал» указывает, что при рассмотрении иных аналогичных дел о нарушении исключительных прав правообладателя в виде трансляции телеканала без заключенного лицензионного

договора (дело № А49-2279/2017, дело № А32-7342/2017) суды определили справедливый размер компенсации в 250 000 руб. за каждое нарушение. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права – положений пункта 5 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 и представители ООО «А Сериал», ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Медия», ООО «Виасат Да Винчи», АО «Фелиста» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ФИО1, представители ООО «А Сериал», ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Медия», ООО «Виасат Да Винчи», АО «Фелиста», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Виасат Глобал» и ООО «Коммаст» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 31.03.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «А Сериал» является правообладателем - юридическим лицом, которое в установленном законодательством Российской Федерации порядке, создает и распространяет телеканалы группы «Amedia» на территории России.

ООО «Виасат Глобал», ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Медия», ООО «Виасат Да Винчи» и АО «Фелиста» являются правообладателями - юридическими лицами, которые в установленном законодательством Российской Федерации порядке, создают и распространяют телеканалы группы «Виасат» на всей территории РФ и стран СНГ.

Представитель по доверенности ООО «А Сериал», ООО «Виасат Глобал», ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Медия», ООО «Виасат Да Винчи» и АО «Фелиста» ФИО2, с участием нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 04.07.2019 (с 09-00 до 09-35 часов) по адресу: <...>, осуществили просмотр процесса вещания телевизионных каналов с помощью телевизора, подключенного к кабелю оператора ООО «Коммаст».

В ходе проведения контрольной записи было осуществлено подключение к сети ООО «Коммаст», предоставленное на основании абонентского договора на услуги кабельного телевидения от 17.05.2019 № 005251 и просмотр вещания следующих телевизионных каналов:

- «А1»
- «Amedia 2»
- «Amedia Premium HD»
- «Amedia Hit HD»
- «ТВ1000-Русское Кино»
- «ТВ1000-Экшн»

- «ТВ1000»
- «Виасат Хистори»
- «Вип Мегахит»
- «Виасат Да Винчи Лернинг»
- «Виасат Эксплорер»
- «Виасат Нейчер».

Вместе с тем трансляция телеканалов Amedia осуществлялась без надлежаще оформленного разрешения правообладателя (ООО «А Сериал»), выданного юридическому лицу, ответственному за распространение телевизионных каналов – ООО «Коммаст». Кроме того, трансляция телеканалов Виасат осуществлялась также без надлежаще оформленного разрешения правообладателя (ООО «Виасат Глобал», ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Медия», ООО «Виасат Да Винчи», АО «Фелиста»), выданного юридическому лицу, ответственному за распространение телевизионных каналов - ООО «Коммаст».

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истцов, в его адрес 17.12.2019 была направлена претензия с требованием выплаты компенсации, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными по праву. При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие правомерность ретрансляции ответчиком телеканалов «А1», «Amedia 2», «Amedia Premium HD», «Amedia Hit HD, «ТВ1000-Русское Кино», «ТВ1000-Экшн», «ТВ1000», «Виасат Хистори, «Вип Мегахит», «Виасат Да Винчи Лернинг», «Виасат Эксплорер», «Виасат Нейчер» и доказательства передачи истцами ответчику прав на телеканалы, в материалах дела отсутствуют. Факт ретрансляции спорных телеканалов, правообладателями которых являются истцы, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности исковых требований по праву.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ):

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год;

под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации;

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения;

под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом;

под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В силу статьи 31 Закона о СМИ телевизионное вещание, радиовещание (далее - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

ООО «Виасат Глобал», ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Медия», ООО «Виасат Да Винчи» и АО «Фелиста» являются правообладателями - юридическими лицами, которые в установленном законодательством РФ порядке, создают и распространяют телеканалы группы «Виасат» на всей территории РФ и стран СНГ.

В подтверждение прав истцами в материалы дела представлены свидетельства о регистрации средства массовой информации и лицензии на осуществление телевизионного вещания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности согласно статье 1229 Кодекса предполагает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к числу способов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, относит сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия.

Статьей 1329 ГК РФ установлено, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ей сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Пунктом 2 статьи 1330 ГК РФ установлено, что использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается:

4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Вопрос о том, было ли допущено ответчиком нарушение прав истцов, входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего иска.

В обоснование заявленных требований истцы представили протокол осмотра доказательств 47 Б А 2974841 от 04.07.2019, составленный нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 (далее – протокол осмотра). Осмотр проводился 04.07.2019 по адресу: <...>, при производстве осмотра производилась фотосъемка с помощью телефона LG Stylus 3.

Осмотр доказательств, а именно материалов (телепередач) произведен в следующей последовательности:

К данному телевизору подключен антенный кабель, транслирующий каналы оператора ООО «Коммаст» (приложение 4).

На пульте дистанционного управления (приложение 5) нажимаем кнопку с изображением «домика», в открывшемся меню (приложение 6) выбираем активную кнопку «телегид», после чего на экране появляется вкладка Телегид (приложение 7), где с левой стороны изображен перечень каналов, доступ к которым предоставляется вышеуказанным обществом, в вышеуказанном перечне посредством пульта выбираем каналы:

порядковый номер канала 78 - «TV 1000»;

При включении телеканала «TV1000» установлено, что транслируется «Доспехи бога: В поиск...» (приложение 8);

порядковый номер канала 79 - «TV 1000 Action»;

При включении телеканала «TV1000 Action» установлено, что транслируется «Идеальный побег» (приложение 9);

порядковый номер канала 80 - «TV 1000 Русское Кино»;

При включении телеканала «TV 1000 Русское Кино» установлено, что транслируется «Глухарь в кино» (приложение 10);

порядковый номер канала 105 - «Viasat Explore»;

При включении телеканала «Viasat Explore» установлено, что транслируется «Рыбак - путешественни...» (приложение 11);

порядковый номер канала 106 - «Viasat Nature»;

При включении телеканала «Viasat Nature» установлено, что транслируется «Из любви к собакам.6-...» (приложение 12);

порядковый номер канала 107 - «Viasat History»;

При включении телеканала «Viasat History» установлено, что транслируется «Военные машины.Исп...» (приложение 13);

порядковый номер канала 108 - «Da Vinci Learning»;

При включении телеканала «Da Vinci Learning» установлено, что транслируется «Вы это знал»? Мягкие...» (приложение 14);

порядковый номер канала 161 - «Vip Megabit»;

При включении телеканала «Vip Megabit» установлено, что транслируется «Меркурий в опасности» (приложение 15).

Просмотр вышеупомянутых видео материалов производился до 09

часов 35 минут с одновременной фотофиксацией при помощи телефона LG Stylus 3.

К протоколу осмотра доказательств приложены: абонентский договор № 005251, заключенный между ООО «Коммаст» и гражданином ФИО1, заявка на подключение указанного абонента к сети кабельного телевидения по договору № 005251 и акт оказанных услуг (выполненных работ) от 25.05.2019 к заказу по договору № 005251 (приложение № 1); фотография задней панели телевизора с подсоединенным кабелем (приложение № 4); фотографии экрана телевизора.

Кроме того, истцами в обоснование исковых требований представлены письма кабельных операторов ООО «Эталон-Оптик» и ПАО «Ростелеком», у которых имелась техническая возможность для подключения указанного абонента к услуге кабельного телевидения. В письмах от 08.06.2020 и от 10.06.2020 кабельные операторы сообщили, что по состоянию на 04.07.2019 по адресу: г.Волхов Ленинградской области, ул. Вали ФИО5, д.7, кв.8, технического подключения к услуге кабельного телевидения и заключенного абонентского договора по этому адресу у них не имелось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что истцы не доказали факт нарушения своих исключительных прав ответчиком.

Протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, не являются безусловным доказательствам осуществления ООО «Коммаст» трансляции спорных телеканалов в связи со следующим.

Нотариус в протоколе осмотра доказательств не указал, на каком основании он сделал выводы о том, что к телевизору подключен антенный кабель, транслирующий каналы оператора ООО «Коммаст». На приложении 4 к протоколу осмотра виден обычный кабель, без каких-либо отличительных и опознавательных знаков, указывающих на то, что это кабель ООО «Коммаст». Сведений о том, что нотариус устанавливал фактическое подключение кабеля на лестничной клетке к кабельным сетям ответчика, протокол осмотра не содержит. Иные специалисты, которые могли бы установить источник сигнала, к осмотру не привлекались.

Приложенные к протоколу осмотра абонентский договор № 005251, заключенный между ООО «Коммаст» и гражданином ФИО1, заявка на подключение указанного абонента к сети кабельного телевидения по договору № 005251 и акт оказанных услуг (выполненных работ) от 25.05.2019 к заказу по договору № 005251 (приложение № 1) без установления фактического источника сигнала не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ООО «Коммаст» транслировал спорные телеканалы Виасат, поскольку не исключен факт самовольного подключения абонента к кабельному телевидению иного оператора, наличие в квартире нескольких телевизоров, подключенных к сетям разных кабельных операторов.

При этом к письмам иных операторов кабельного телевидения, представленных истцом, и письменным пояснениям третьего лица суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные лица не будут свидетельствовать о том, что соответственно являются нарушителями исключительных прав или без установленных договором оснований пользуются кабельной сетью.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истцов, материалы дела не содержат и у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Коммаст» в пользу истцов компенсации за нарушение их исключительных прав.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Коммаст» подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Виасат Глобал» не имеется.

Прекращение производства по делу по иску ООО «А Сериал» лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу № А56-6122/2020 в обжалуемой части отменить.

Отказать ООО «Виасат Глобал», ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Медия», ООО «Виасат Да Винчи», АО «Фелиста» в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Виасат Глобал» в пользу ООО «Коммаст» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи Н.О. Третьякова

ФИО6