Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Жеравов Д.А. представитель по доверенности от 15.03.2022; Нуждин Т.А. представитель по доверенности от 06.08.2021; Глазунова Н.С. представитель по доверенности от 10.12.2021.

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41880/2021) ООО «Севзапвнипиэнергопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-62386/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»

к ООО «ООО «Севзапвнипиэнергопром»

3-е лицо: ООО «ТэплоЭнергоРемонт»; ООО «Центр промышленных экспертиз «Рустопливо»; ООО Промышленное энергетическое товарищество «ПЭТ»; С-З управление Ростехнадзора; ООО ЦКТИ-ВИБРОСЕЙМ

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – истец, ООО «КИНЕФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» (далее – ответчик) о взыскании 5 257 103 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору от 17.10.2014 № 2360/301В-14/617 на разработку рабочей документации по техническому перевооружению в части обеспечения паром высокого давления объектов истца – Филиал ПАО «ОГК-2» (Кирисшская ГРЭС) – эстакада технологических трубопроводов (объект 930-01), Межцеховые коммуникации (объект 430-10), Комплекс глубокой переработки нефти, установка производства элементарной серы с узлом генерации насыщенного раствора ДЭА (объект 672-20), комплекс производства высокооктановых компонентов бензина ЛК-2Б (объект 310-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТэплоЭнергоРемонт», ООО «Центр промышленных экспертиз «Рустопливо»; Северо-Западное управление Ростехнадзора; ООО «ЦКТИ-Вибросейм».

Определением суда от 11.06.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новосибирскэнергопроект».

Экспертиза не была проведена. Заключение эксперта не поступило в материалы дела.

В производстве судьи Даниловой Н.П. рассматривалось исковое заявление ООО «Севзапвнипиэнергопром» к ООО «КИНЕФ» о взыскании 1 352 250 руб. неосновательного обогащения, 272 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 01.12.2020, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата, по договору от 17.10.2014 №2360/301В-14/617 в рамках дела №А56-10738/2020.

Определением суда от 08.04.2021 дела №А56-107398/2020 и №А56-62386/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А56-62386/2018.

Решением суда от 29.10.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Севзапвнипиэнергопром» в пользу ООО «Производственное Объединение «Киришинефтеоргсинтез» взыскано 5 257 103 руб. убытков, 49 285 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО «Севзапвнипиэнергопром» отказано.

ООО «Севзапвнипиэнергопром» с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислено 1 380 000 руб., внесенных для оплаты экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КИНЕФ» о взыскании убытков, требования ООО «Севзапвнипиэнергопром» удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судом не установлено какие именно недостатки имела документация, а также какие недостатки, если они были, привели к инциденту, в чем именно заключалось ненадлежащее составление технической документации.

Ответчик указывает, что разработанная им рабочая документация получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (Заключение № 59-Э-2017), что свидетельствует об отсутствии в документации ошибок проектирования, влияющих на безопасность объекта и наличия решений, которые могут повлечь создание аварийной ситуации на объекте. Разработанная документация соответствует всем нормам и требованиям промышленной безопасности.

В обоснование доводов жалобы её податель также ссылается на то, что судом в нарушение п. 1 ст. 162 АПК РФ и п. 2 ч.З ст. 170 АПК РФ не дана оценка представленному ответчиком техническому заключению специализированной организации ООО «НПО Котлотехника», которое представлено в подтверждение отсутствия ошибок в проекте и не указаны в решении мотивы, по которым не принято данное доказательство.

По мнению ответчика, письмо ООО «НПО Котлотехника» от 12.02.2021 № 16/21 и техническое заключение подтверждают то обстоятельство, что рабочая документация была разработана ответчиком без недостатков и в полном соответствии с действующими техническими регламентами на основании исходных данных и заданий, полученных от истца.

Кроме того, податель жалобы считает вывод суда о том, что ответчик не обеспечил возможность разрешения возникших между сторонами противоречий ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

По мнению ООО «Севзапвнипиэнергопром», суд не дал оценку обстоятельствам дела о том, что одной из причин затягивания проведения экспертизы было непредставление истцом необходимых документов экспертам, а заявленные ходатайства о вызове специалиста были немотивированно отклонены судом.

Ответчик считает, что суд сделал неверный вывод о том, что строительно-монтажные работы (СМР) были выполнены в соответствии с проектом.

По мнению ответчика, выводы суда основаны на неверном понимании природы и значения регистрационных листов посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством, которые являются лишь учетом рабочего времени представителей ответчика.

ООО «Севзапвнипиэнергопром» полагает, что судом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка, вместе тем не указаны мотивы, по которым отклонены те или иные доказательства. Кроме того, ответчик был лишен права в части получения доказательств. Отклоняя встречные требования, судом не даны обоснования причин и оснований, по которым суд пришел к выводам, изложенным в решении. Мотивы об отказе встречного иска не указаны.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец согласен с принятым решением, считает его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (Заказчик) и ООО «Севзапвнипиэнергопром» (Подрядчик) заключен договор № 2360/301B-14/617 от 17.10.2014 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по техническому перевооружению в части обеспечения паром высокого давления объектов 430-10, 672-20, 310-10 ООО «КИНЕФ» в соответствии с утвержденным ООО «КИНЕФ» заданием (приложение № 1) и условиями договора, а ООО «КИНЕФ» обязалось принять результаты работ и оплатить их.

ООО «Севзапвнипиэнергопром» разработало рабочую документацию, ООО «КИНЕФ» приняло ее и оплатило.

По договору подряда между ООО «КИНЕФ» и ООО «ТЭР» № 306 от 14.03.2016 года были выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с разработанной рабочей документацией.

Авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ осуществлялся ООО «Севзапвнипиэнергопром» по договору № 454-615.008-2016B от 14.04.2016 года на оказание услуг по авторскому надзору (далее – договор авторского надзора).

Пункт 1.3 Договора на оказание услуг по авторскому надзору предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги в соответствии с СП 11-1 10-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 4.3 Договора авторского надзора, Исполнитель оказывает услуги по авторскому надзору только после получения письменных требований Заказчика.

Паропровод смонтирован согласно разработанной ООО «Севзапвнипиэнергопром» рабочей документации, представителем ООО «Севзапвнипиэнергопром» предусмотренные чем свидетельствуют подписанные без замечаний договором авторского надзора.

Представителем ООО «Севзапвнипиэнергопром» без замечаний, подписан Акт приемки объекта «Техническое перевооружение в части обеспечения паром высокого давления объектов 430-10, 672-20, 310-10 ООО «КИНЕФ» в комплексное опробование от 02-08-2017г., что подтверждает выполнение работ в соответствии с рабочей документацией ООО «Севзапвнипиэнергопром».

При проведении продувки паропровода, приема в трубопровод пара высокого давления, в июле 2017 года на участках 615-000-123-ТК-1, -ТК2, ТК-3, ТК-4, 430-10-ТМ север (t=450 С, Р=1,3 МПа) специалистами ООО «КИНЕФ» выявлено непроектное боковое и осевое смещение паропровода, что привело к разрыву теплоизоляции данного паропровода, деформации под опорных металлоконструкций и критическому смещению паропровода за пределы под опорных пластин.

ООО «КИНЕФ», выполнило полное обследование повреждений, уведомило ООО «Севзапвнипиэнергопром» о смещении паропровода, письмом №04-22372 от 11.08.2017 года, сформировав отчет с указанием фактического смещения паропровода.

В связи с тем, что один из участков паропровода ООО «Севзапвнипиэнергопром» территориально расположен на территории Комбинированной установки ЛК-2Б, поектировщиком которой является ООО «Ленигипронефтехим» по договору подряда №3800 от 25.01.2011 года, для технического обоснования причин возникновения дефектов ООО «КИНЕФ» дополнительно направило рабочую документацию проектного института ООО «Севзапвнипиэнергопром» на рассмотрение в проектный институт ООО «Ленгипронефтехим», как специализированную организацию в области проектирования.

Письмом №14/06-7618ЭП от 22.09.2017 года ООО «Ленгипронефтехим» сообщило, что по результатам проведенной проверки рабочей документации объекта «Техническое перевооружение в части обеспечения паром высокого давления объектов 430-10, 672-20, 310-10 ООО «КИНЕФ», разделы 615-000-123-ТК-1, ТК-2, ТК-3, ТК-4, ТК-5. ТК-6 выявлено, в частности, следующее:

- в рабочей документации отсутствуют решения по организации направляющих опор с целью фиксации поперечного и осевого положения трубопровода. Отсутствие направляющих опор может привести к аварийным перемещениям трубопровода и падением с опорных конструкций его участков;

- в рабочей документации отсутствуют указания на проектные перемещения поперек эстакады, а также данные по монтажным смещениям опор трубопроводов с учетом компенсации перемещений при прогреве системы. Не в полном объеме учтено увеличение габаритных размеров опорных конструкций для работы опорной системы при прогреве до расчетных параметров.

ООО «КИНЕФ» письмом №4-22372 от 11.08.2017 года направило ООО «Севзапвнипиэнергопром» отчет с указанием фактического смещения паропровода.

ООО «Севзапвнипиэнергопром» на основании с пункта 4.3 Договора в целях устранения недостатков в рабочей документации разрабатывало соответствующие технические решения и направляло их в ООО «КИНЕФ».

В рабочей документации, разработанной ООО «Севзапвнипиэнергопром», были выявлены недостатки и ошибки, которые стали причиной смещения паропровода.

ООО «Севзапвнипиэнергопром» устранило ошибки, направив письмами в ООО «КИНЕФ» технические решения.

ООО «Севзапвнипиэнергопром» устраняя ошибки и направляя технические решения в ООО «КИНЕФ» указывало в письмах о выявленных несоответствиях выполненных строительно-монтажных работ требованиям рабочей документации, основываясь на фактическом положении паропровода после приема пара высокого давления, тем самым дублируя замечания ООО «КИНЕФ».

ООО «КИНЕФ» составило ведомость дополнительных объемов работ по объекту «Техническое перевооружение в части обеспечения паром высокого давления объектов 430-10, 672-20, 310-10 ООО «КИНЕФ» от 02.09.2017 года. В ведомости занесены все дополнительные работы, которые должны быть выполнены в связи с исправлением ошибок допущенных ООО «Севзапвнипиэнергопром» в рабочей документации.

Стоимость дополнительных работ по устранению выявленных дефектов после подачи пара высокого давления и реализации технических решений по объекту составила 5 284 891 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Киришинефтеоргсинтез» в суд с настоящим иском о взыскании стоимости данных работ.

ООО «Севзапвнипиэнергопром» заявило о возникновении смещения по вине ООО «КИНЕФ», по причине нарушений при продувке и эксплуатации, неверного монтажа, и подало встречное требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

ООО «Севзапвнипиэнергопром» указало, что разработка компенсирующих мероприятий является именно дополнительными работами, а не устранением своих недостатков в ранее разработанной им документации. Также деформация трубопровода могла возникнуть следствие нарушения порядком проведения комплексного опробования паропровода, во время которого произошел сбой.

Вне рамок Договора были дополнительно разработаны мероприятия, направленные на безопасную эксплуатацию паропровода. Таким образом, в проект были внесены изменения, которые в нарушение установленного законом порядка не прошли экспертизу промышленной безопасности и в дальнейшем не были легализованы.

По строительно-монтажным работам, основным и дополнительным, строительный контроль не осуществлялся, обязательный авторский надзор не проводился.

Исполнительная документация по построенному и введенному в эксплуатацию паропроводу представлена не была.

Ответчиком предоставлено техническое заключение специализированной экспертной организации ООО «НПО Котлотехника», в котором даны пояснения, что документация была разработана без ошибок, математическая модель паропровода была рассчитана верно, исходные данные, представленные истцом, были введены верно; площади подпорных конструкций и расположение опор на них были выбраны верно и не предполагали их перемещения за пределы подпорных конструкций при штатных режимах работы паропровода.

Удостоверения в качестве монтажа также упоминаются в декларациях о соответствии и в сертификатах соответствия, как датированные июнем и июлем 2017 года, но не представлены истцом и третьим лицом.

Разработанная ответчиком документация, исполнительная документация и фактическое выполнение работ, все это не соответствует друг другу. Документация по строительному контролю не представлена истцом.

В процессе прогрева и продувки паропровода паром высокой температуры всегда неизбежно происходит тепловое смещение паропровода во всех направлениях и плоскостях.

По мнению ответчика, в результате неудачно продувки произошли гидравлические удары. Которые в совокупности с критическими, недопустимыми отступлениями монтажных работ от разработанной ответчиком документации вызвали смещение опор паропровода за пределы подпорных площадок, разрывы изоляции, невозвращение паропровода в проектное положение.

Ни акт по результатам индивидуального опробования паропровода, ни акт по результатам комплексного опробования, ни акт по факту инцидента истцом не составлялся в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 203 ФНП, п/п. «в» п. 3.4 СНиП 3.01.04-87.

Сведения об инциденте не включены истцом в состав сведений об организации производственного контроля в нарушение п/п. «м» п. 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263.

В нарушение правила абз. 27 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» информация об инциденте, причинах его возникновения и принятых мерах в Ростехнадзор истцом не представлена.

Инциденту непосредственно предшествовали монтажные работы, пуско-наладочные работы и комплексное опробование, документы по которым истец представить отказался. Инцидент произошел не с тем паропроводом, который спроектировал ответчик, а с тем. который смонтировала монтажная организация: эти паропроводы (на бумаге и в металле) были разными.

Ответчик не доказывает реальное выполнение работ по дополнительной документации.

ООО «Севзапвнипиэнергопром» полагает, что инцидент вызван: критическими, недопустимыми отступлениями от разработанной ответчиком документации при производстве строительно-монтажных работ; либо ненадлежащим осуществлением истцом строительного контроля при производстве строительно-монтажных работ; либо ненадлежащим осуществлением истцом комплексного опробования; либо совокупностью вышеперечисленных обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Севзапвнипиэнергопром» работ по разработке документации ответчиком не оспаривается.

Между тем, между сторонами возник спор относительно несения истцом убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по разработке документации.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что убытки истцу причинены вследствие выполнения ответчиком некачественной документации подтвержден, с учетом следующего.

В соответствии с требованием Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ, перед началом строительно-монтажных работ с ООО «Севзапвнипиэнергопром» был заключен Договор авторского надзора от 14.04.2016 г. №454-615.008-2016В.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1, 6.2.5 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» и пунктов 5.1, 7.3 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», документирование результатов авторского надзора включает в себя:

- контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на её основе рабочей документации;

- информирование Заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов;

- подписание актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций;

- ведения журнала авторского надзора.

Для выполнения строительно-монтажных работ был заключен договор подряда с ООО «ТЭР» от 14.03.2016 г. №306.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ ООО «Севзапвнипиэнергопром» осуществляло непрерывный авторский надзор, о чем свидетельствуют ниже подписанные документы:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- регистрационные листы посещения объекта от 17.08.2016, от 30.08.2016, от 15.09.2016, от 26.10.2016, от 16.02.2017, от 16.05.2017, от 23.05.2017, от 26.05.2017, от 30.05.2017, от 02.06.2017, от 14.06.2017, от 22.06.2017, от 04.07.2017, от 10.07.2017, от 18.07.2017.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны ООО «Севзапвнипиэнергопром» без замечаний к выполненным строительно-монтажным работам. В процессе выполнения строительно-монтажных работ возражений, либо замечаний к качеству выполнения работ, в том числе на соответствие выполненных работ требованиям рабочей документации, от ООО «Севзапвнипиэнергопром» в адрес ООО «КИНЕФ» или ООО «ТЭР» не поступало.

Как следует из материалов дела, после завершения строительно-монтажных работ представителем ООО «Севзапвнипиэнергопром» без замечаний подписан Акт приемки объекта «Техническое перевооружение в части обеспечения паром высокого давления объектов 430-10, 672-20, 310-10 ООО «КИНЕФ» в комплексное опробование от 02.08.2017.

Отсутствие замечаний в процессе выполнения строительно-монтажных работ, подписанный Акт передачи объекта в комплексное опробование ООО «Севзапвнипиэнергопром» свидетельствуют об отсутствии отклонений выполненных строительно-монтажных работ от рабочей документации.

Вместе с тем, в ходе продувки паропровода специалистами ООО «КИНЕФ» выявлено непроектное боковое и осевое смещение паропровода, что привело к разрыву теплоизоляции данного паропровода, деформации подопорных металлоконструкций и критическому смещению паропровода за пределы подопорных пластин.

ООО «Севзапвнипиэнергопром» устранило ошибки и направило письмом от 31.08.2017 г. №0303/615/1911/17 в ООО «КИНЕФ» технические решения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не оспаривает возникновение смещения по его вине и предлагает технические решения возникших неполадок.

В соответствии с выданными техническими решениями, ООО «КИНЕФ» составило ведомость дополнительных объемов работ по объекту «Техническое перевооружение в части обеспечения паром высокого давления объектов 430-10, 672-20, 310-10» от 02.09.2017 г. В ведомость занесены все дополнительные работы, которые должны быть выполнены в связи с исправлением ошибок, допущенных ООО «Севзапвнипиэнергопром» в рабочей документации.

Письмом от 13.09.2017 г. №0303/615/2015/17 ООО «Севзапвнипиэнергопром» сообщило, что не имеет никаких возражений по данной ведомости, работы необходимо выполнить в соответствии с требованиями технических решений.

Для выполнения дополнительных объемов работ, в соответствии с согласованной ООО «Севзапвнипиэнергопром» ведомостью, ООО «КИНЕФ» заключило с ООО «ТЭР» отдельный договор от 10.10.2017 г. №1434.

Факт выполнения ООО «ТЭР» дополнительных работ, подтверждается следующими документами: актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 г. №175024, №175026, №175114, №175118, №175120, №175127, №175129, №175131, №175133, №175135, №175137, №175345, №175385, №175888, №176195, №176234, №176237.

ООО «ТЭР» выполнило дополнительные работы в полном объеме на сумму 5 257 103 руб.

После внедрения дополнительных объемов работ, связанных с устранением ошибок проектирования, паропровод был продут и передан в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что разработанная им документация получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, и это свидетельствует об отсутствии ошибок проектирования несостоятельный, так как в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ, эксперт в области промышленной безопасности обязан определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности.

Из пояснений истца следует, что расчет паропровода на компенсацию линейных растяжений или сжатий, выбор материала, количество и конструктивные особенности опорных элементов определяются проектной организацией, а именно инженерами проектировщиками в специальных конструкторских программах на основании требований действующей нормативной документации.

Между тем, в материалах дела имеется ответ ПАО «ВГКОРЭ» из которого следует, что отпуск тепловой энергии в паре высокого давления 70 ата от РОУ 140/70 филиала ПАО «ОГК-2»-Киришская ГРЭС на ООО «КИНЕФ» начат в декабре 2017 года, что подтверждается справками «отпуск тепловой энергии от филиала ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС для нужд ООО «ПО «КНОС» за июль-декабрь 2017.

Сведения о неверном пуске пара (в том числе, под избыточном давлении) нет; ответчик присутствовал при данных испытаниях.

Довод ООО «Севзапвнипиэнергопром» о том, что авторский надзор со стороны ООО «Севзапвнипиэнергопром» фактически не осуществлялся, не соответствует действительности, о чем свидетельствуют заверенные им надлежащим образом регистрационные листы.

Акты скрытых работ в совокупности с другими доказательствами, а именно отсутствие замечаний к качеству работ при выполнении строительно-монтажных работ, подписание Акта в комплексное опробование, выдача дополнительных технических решений для устранения недостатков в рабочей документации после завершения работ, подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ в строгом соответствии с требованиями рабочей документации.

Письма ООО «Севзапвнипиэнергопром» с замечаниями к выполненным строительно-монтажным работам поступали в адрес ООО «КИНЕФ» с 31.08.2017 г., то есть после деформации паропровода и указывали на факт непроектного положения паропровода после инцидента.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ПАО «ОГК-2» Киришская ГРЭС от 09.07.2021 г. №03-3123, подтверждающее факт начала подачи пара для продувки 03.08.2017 г.

С целью надзора за выполнением работ по продувке паропровода Главным инженером проекта ООО «Севзапвнипиэнергопром» 07.08.2017 выполнен визуальный осмотр паропровода, о чем свидетельствует регистрационные лист посещения объекта от 07.08.2017, каких-либо замечаний ООО «Севзапвнипиэнергопром» выявлено не было.

Дополнительно, в материалах дела имеется выписка из узла коммерческого учета, подтверждающая факт подачи пара для продувки и его параметры, при которых производилась продувка.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по вопросу проведения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы от экспертных организаций и о предоставлении документов со стороны ООО «КИНЕФ».

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющи Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Исходя из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с истца суммы неосновательного обогащения, с учетом выявленных в выполненных ответчиком работах недостатков и несения истцом расходов на их устранение.

Отклонение судом встречных требований ООО «Севзапвнипиэнергопром» является законным и обоснованным.

В силу пункта 4.3 Договора от 17.10.2014 №2360/301 В-14/617 следует, что, ООО «Севзапвнипиэнергопром разрабатывает и направляет Технические решения» ООО «КИНЕФ», в случае обнаружении недостатков в рабочей документации по Договору, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации, Подрядчик по требованию Заказчика обязан за свой счет переделать рабочую документацию в срок, письменно согласованный сторонами, но не позднее 15 календарных дней с даты факсимильного требования Заказчика об этом.

Никаких требований со стороны ООО «Севзапвнипиэнергопром» в адрес ООО «КИНЕФ» относительно заключения каких-либо Договоров по выданным техническим решениям и дополнительной оплате не поступало.

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не была заявлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-62386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов