Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25880/2017 ) (заявление) ООО "ГПК "Рубеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-6343/2016 (судья Ресовская Т.М), принятое

по заявлению ООО "ГПК "Рубеж"

к Пулковской таможне

3-е лицо: Балтийская таможня

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (ОГРН <***>; адрес: 192236, <...>, лит. А, далее – заявитель, ООО «ГПК «Рубеж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191014, <...>, лит. А) (далее – Управление, далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге) № 72-00-15/996 от 08.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Пунктом 3 Указа Президента и пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.04.2016 № 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ" установлено, что Федеральная таможенная служба является правопреемником упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствами, возникшим в результате исполнения судебных решений, как органа валютного контроля. Ввиду того, что на основании письма Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 01.04.2016 № ДБ-07-25а/553@-ТУ дело об административном правонарушении в отношении Заявителя по акту приема-передачи от 12.04.2016 передано Пулковской таможне.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 заинтересованное лицо по настоящему делу - Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в г. Санкт-Петербурге - заменена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на процессуального правопреемника - Пулковскую таможню (адрес: 196210, <...>, лит. А) (далее - Таможня, административный орган).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением от 31.08.2017 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях ООО "ГПК "Рубеж" и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 составлен без участия представителя ООО «ГПК «Рубеж» в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении также рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, сообщил суду об обращении с иском о взыскании с иностранного контрагента задолженности по контракту, а также об оспаривании этого контракта.

Представители Пулковской и Балтийской таможен возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представленные Пулковской таможней копии телеграмм об уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении приобщены судом к материалам дела, поскольку ранее представленные телеграммы не читаются.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 Обществом заключен контракт № PARAG/18-TO (далее - контракт) с фирмой FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. (Парагвай) (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес Общества. Банк нерезидента - BBVA New York (США).

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата за товар осуществляется в течение 12 месяцев после завершения таможенного оформления груза на территории РФ. Датой таможенного оформления груза на территории РФ считается дата штампа «выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации. В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта оплата за товар может осуществляться в виде 100% предоплаты на основании проформы счетов от продавца. Отгрузка производится не позднее 100 дней после оплаты товара. Датой отгрузки считается дата на коносаменте.

Общая сумма контракта 60 217 000,00 долларов США (пункт 4.4.). В соответствии с пунктом 4.5 контракта валюта контракта и платежа - доллары США.

Согласно пункту 4.6 контракта при непоставке товаров по вине продавца продавец обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 540 дней с даты осуществления платежа на расчетный счет покупателя. Контракт действителен до 20.12.2014 (пункт 10).

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по паспорту сделки №12100009/0052/0000/2/1:

- в период с 08.08.2013 по 19.11.2013 Обществом в адрес нерезидента перечислены денежные средства на общую сумму 11 755 226, 66 долларов США, в том числе платеж от 01.11.2013 на сумму 1 794 000, 00 долларов США (код вида валютной операции - 11100);

- в период с 23.10.2012 по 05.09.2013 поставлен товар на общую сумму 6 495 496, 66 долларов США;

- товары по платежу от 01.11.2013 на сумму 1 794 000,00 долларов США на территорию Российской Федерации не ввезены.

Следовательно, сальдо по контракту составляет - 5 259 730, 00 долларов США.

Таким образом, с учетом пункта 4.6 контракта возврат Обществом в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 1 794 000,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию по контракту товары должен быть осуществлен в срок до 27.04.2015 (момент совершения правонарушения – 28.04.2015).

То обстоятельство, что Общество не обеспечило в установленные Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 1 794 000,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, послужил основанием Управлению для составления в отношении Общества протокола от 30.06.2015 №10216000-1254/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 08.09.2015 №72-00-15/996 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, в виде наложения административного штрафа в размере 69 251 539,50 рублей, что является рублевым эквивалентом 3/4 размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и невозвращенных в РФ за неввезенные в РФ товары (1 345 500,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату правонарушения).

Полагая незаконным вынесенное постановление, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации в части выполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях Общества при совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за поставленный товар, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного правонарушения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5, назначенного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-71479/2009, надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 30.06.2015 телеграммами от 25.06.2015 по адресу: 192242, Санкт- Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 4, кВ. 20, а так же по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А).

Возврат почтовой корреспонденции, направленной по адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о неизвещении общества. Кроме того, ссылка заявителя о том, что адрес Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 4 кв., 20 не имеет отношения к обществу, также не состоятельна, поскольку по указанному адресу зарегистрирован конкурсный управляющий ФИО5, получающий корреспонденцию и имеющий право представлять интересы общества в рассматриваемый период.

Поскольку представитель Общества, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления не явился, процессуальные действия совершены Управлением в отсутствие представителя юридического лица, что не противоречит требованиям КоАП РФ и не нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности.

Сообщенные представителем Общества сведения об обращении с иском о взыскании с иностранного контрагента задолженности не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, а также обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не установлены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГПК "Рубеж" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-6343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов