Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-63474/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску иностранного лица «ROI VISUAL Co., Ltd.» (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо «ROI VISUAL Co., Ltd.» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1213307 и произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «ROBOCAR POLI» (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)», а также 300 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 249 рублей
54 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, расходы на сбор доказательств в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 07.12.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 изменено. С предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе
в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что не является производителем приобретенного компанией товара, соответственно, не наносил товарный знак, который находится под защитой правообладателя и представителей, имеющих договор с правообладателем о защите прав интеллектуальной собственности.

Ответчик отмечает, что не знал о том, что на товаре изображены товарные знаки, что говорит об отсутствии намеренного совершения ответчиком правонарушения. Указание истца на дела № А56-62932/2020,
№ А56-62740/2020 как на доказательства неоднократности совершения предпринимателем правонарушения, не свидетельствует о систематическом характере правонарушений, поскольку товары куплены в один день одним и тем же лицом с интервалом в несколько минут, что запечатлено на видео. Кроме этого, продажа игрушек не является его основным видом деятельности. Основной вид деятельности ответчика – торговля розничная аксессуарами одежды (перчатками, галстуками, шарфами, ремнями, подтяжками и т.п.).

Ответчик не согласен с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащей взысканию компенсации, поскольку суд необоснованно не применили положения абзаца 3 пункта 3
статьи 1252 ГК РФ (далее – ГК РФ), а также не учел правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4
статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление
от 13.12.2016 № 28-П). По мнению предпринимателя, учитывая уровень доходов ответчика, а также площадь торгового помещения и стоимость приобретенного товара, определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации является неразумным и несправедливым.

Предприниматель также полагает, что ФИО2, подписавшей апелляционную жалобу, не представлены документы подтверждающие право на подписание и подачу жалобы от лица компании. Кроме этого в материалах дела отсутствуют документы того, что истец имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства, а ответчику, выплачивающему компенсацию, для применения положений международных договоров Российской Федерации, не представлено подтверждение, что компания имеет фактическое право на получение соответствующего дохода согласно статье 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов приложены договор субаренды от 23.01.2020, налоговая декларация по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, и 4-й кварталы 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с изложенным представленные предпринимателем дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены Судом по интеллектуальным правам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2019 компанией был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 10.12.2019 с реквизитами ответчика, компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1213307, исключительные права на который принадлежат истцу.

На товаре также имеются изображения персонажей «ROBOCAR POLI» (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принадлежность компании данных исключительных прав установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что фактом продажи в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарный знак и изображения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных прав явился основанием для обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что нарушение совершено ответчиком впервые, не имеет грубого характера, предприниматель является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей (по 2 000 рублей за одно нарушение исключительного права).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и указал, что несмотря на наличие доводов предпринимателя о необходимости снижения размера компенсации, не представляется возможным установить на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взысканной компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы предпринимателя, не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстацнии.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера компенсации на основании положений, предусмотренных положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для применения данной правовой нормы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое
из 5 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом того, что размер компенсации за каждое нарушение исключительных прав заявлен в минимальном размере
(по 10 000 рублей), а также, что предпринимателем не представлены доказательства в обосновании необходимости снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции учел доводы предпринимателя и признал, что заявленные им обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принят во внимание факт повторности нарушения.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 (принятым в виде резолютивной части) по делу № А56-62932/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа»
(ОГРН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: Сказочный патруль, Аленка, Варя, Маша, Снежка – в размере
25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 (принятым в виде резолютивной части) по делу № А56-62740/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета»
(ОГРН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 617412 в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства того, что в рамках настоящего спора и дел
№ А56-62932/2020, № А56-62740/2020 закупки оформлены разными чеками и приняты в защиту исключительных прав разных лиц, вопреки мнению ответчика свидетельствуют о повторности нарушения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения суммы компенсации на основании постановления от 13.12.2016 № 28-П у судов не имелось, на что мотивированно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении
материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя об отсутствии у представителя ФИО2 полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы.

В подтверждение полномочий действовать от имени компании ФИО2, подписавшая апелляционную жалобу, представила в материалы дела доверенность от 11.01.2021.

Доверенность от 11.01.2021, в соответствии с которой компания в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», действующей на основании доверенности, уполномочивает представлять интересы компании на территории Российской Федерации во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом обжалования судебных актов во всех инстанциях, как общество с ограниченной овтетственностью «АйПи Сервисез», так и ФИО2 Доверенность выдана на территории Российской Федерации в городе Москве, удостоверена нотариально.

Доказательств, опровергающих достоверность указанной нотариальной доверенности, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель не является производителем приобретенного компанией товара, соответственно, не наносил товарный знак, который находится под защитой правообладателя и представителей, имеющих договор с правообладателем о защите прав интеллектуальной собственности, повторяют доводы отзыва на исковое заявление ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстацнии, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-63474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская