Гражданский кодекс часть 1

02 марта 2015 года	Дело №	А56-64892/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-64892/2012, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 68, корпус 4, литера Д, помещение 4Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Международная Энергосберегающая Корпорация», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», место нахождения: 191025, <...>, помещение 3Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Строительная компания «Альянс», ответчик), о взыскании 976 700 руб. 58 коп. основного долга, 24 397 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2012 по день фактической уплаты задолженности. Определением суда от 11.12.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Альянс» о взыскании с ООО «Международная Энергосберегающая Корпорация» 868 229 руб. задолженности по договору подряда от 20.03.2012 № СП-40Б-01/12. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ковдорский горнообогатительный комбинат» (далее - третье лицо, ОАО «Ковдорский горнообогатительный комбинат»). В рамках дела № А56-3941/2013 ООО «Международная Энергосберегающая Корпорация» обратилось с иском к ООО «Строительная компания «Альянс» о взыскании 66 242 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.03.2012 № СП-40Б-01/12. Определением суда от 28.05.2013 дело № А56-64892/2012 и № А56-3941/2013 объедены в одно производство с присвоением делу № А56-64892/2012. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 596 120 руб. 50 коп. аванса, 87 704 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 242 руб. 30 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 596 120 руб. 50 коп. с 21.05.2014 по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день вынесения решения, 15 671 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 220 010 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 42 744 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе ООО Строительная компания «Альянс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали во взыскании стоимости выполненных, но не принятых заказчиком работ, так как ООО «Международная Энергосберегающая Корпорация» безосновательно уклонилось от подписания акта выполненных работ, при том, что в ходе экспертного исследования было установлен факт выполнения спорных работ. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2012 № СП-40Б-01/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется провести работы на подстанции ГПП 40Б в составе инвестиционного проекта «Установка для компенсации реактивной мощности (УКРМ) на ГПП40Б», включающие в себя строительно-монтажные работы согласно рабочему проекту БГ-002 и техническому заданию (приложение № 4 к договору), а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора работы выполняются в сроки, оговоренные сторонами в соответствии с графиком проведения работ (приложение № 2 к договору). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 3 295 637 руб. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 50% от цены договора. Промежуточные расчеты осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ (пункт 3.1.2 договора). Последующая оплата работ производится по факту выполнения не позднее 25 банковских дней со дня представления справки формы КС-3 и счета-фактуры. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 647 818 руб. 50 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2012 № 180. В ходе исполнения договора ответчик 16.08.2012 направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.05.2012 по 24.07.2012. ООО «Международная Энергосберегающая Корпорация» отказало в подписании указанных актов, направив акты от 04.09.2012 на общую сумму 1 217 325 руб. 76 коп., а также скорректированные сметы. При этом заказчик указал, что объемы работ, указанные в актах, завышены, а фактические расходы ООО «Строительная компания «Альянс» составили 1 217 325 руб. 76 коп. ООО «Строительная компания «Альянс» не согласилось с заявленными возражениями, направило письмом от 06.09.2012 № 57 уточненный расчет стоимости выполненных работ – 2 516 048 руб. Поскольку подрядчик несвоевременно, а также некачественно выполнял работы по договору, истец 09.08.2012 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на выполнение работ по договору и необоснованное уклонение подрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2012, заявил встречный иск о взыскании 868 229 руб. (с учетом перечисленного аванса). Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ на объекте, судом первой инстанции в порядке статей 82 и 87 АПК РФ были назначены экспертиза и повторная экспертиза. Исходя из выводов, изложенных в заключении от 21.02.2014 № 4081/12-3 федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», а также фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, в связи с чем взыскали неосвоенный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что им были выполнены работы по договору на общую сумму 2 516 047 руб. 50 коп. Истец, оспаривая позицию ответчика, указал, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, объемы фактически выполненных работ завышены. В ходе исполнения договора выяснилось, что ООО «Строительная компания «Альянс» не может обеспечить строительно-монтажные работы необходимой техникой, а также квалифицированными работниками, в связи с чем подрядчик письмом от 21.05.2012 № 0324 просил ОАО «Ковдорский горнообогатительный комбинат» выделить технику (том 2, лист дела 193). Кроме того, в составе предъявленной ко взысканию стоимости работ включены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком. В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Поскольку между сторонами имел место спор об объеме выполненных по договору работ и их качестве, суд первой инстанции определением от 19.04.2013 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО1. По результатам исследования экспертом представлено заключение от 12.07.2013 № 347. Оценив представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», а так же допросив эксперта, суд первой инстанции установил, что эксперт лично визуальный осмотр объекта не осуществлял, осмотр был проведен другим лицом, которому проведение экспертизы судом не поручалось. Вместе с тем результаты осмотра использовались при составлении заключения. Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено право суда на назначение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Руководствуясь статьей 87 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. Производство повторной экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». По результатам повторной судебной экспертизы получено экспертное заключение от 21.02.2014 № 4081/12-3. Согласно выводам эксперта стоимость выполненных ответчиком работ, предусмотренных приложением № 1 к договору, составляет 1 012 590 руб., стоимость выполненных подрядчиком работ, предусмотренных приложением № 4 к договору - 24 327 руб., стоимость выполненных дополнительных работ по устройству водосточного канала, согласованных заказчиком в акте об отклонениях в проекте от 25.06.2012 - 14 781 руб. Эксперт также сделал вывод о том, что стоимость электромонтажных работ в объемах, отраженных в акте технической готовности электромонтажных работ от 20.07.2012 составляет 975 872 руб. в ценах договора от 20.03.2012, однако определить кем (какой организацией) выполнены данные работы, не представляется возможным в связи с отсутствием методик исследования. Выделить из общей стоимости работ стоимость эксплуатации машин и механизмов, затраты труда рабочих и специалистов, предоставленных третьим лицом (ОАО «Ковдорский горнообогатительный комбинат») для выполнения работ по договору в определенные даты, по мнению эксперта, не представляется возможным в связи с отсутствием в общем журнале работ данных о физических объемах работ, выполненных за указанное время машинами, а также данных о разрядах рабочих и специалистов, предоставленных третьим лицом. Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.02.2014 № 4081/12-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем выводы, изложенные в нем, учтены судами при разрешении дела. Принимая во внимание, что общая стоимость выполненных ответчиком и подлежащих оплате работ составила 1 051 698 руб., истцом был перечислен аванс в размере 1 647 818 руб. 50 коп., ООО «Строительная компания «Альянс» не представило доказательств выполнения работ в размере, перечисленного аванса, суды правомерно взыскали с подрядчика в пользу заказчика 596 120 руб. 50 коп. неосвоенного аванса. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, приведенными в экспертном заключении от 21.02.2014 № 4081/12-3 в части отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения электромонтажных работ силами ООО «Строительная компания «Альянс». Между тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 21.02.2014 № 4081/12-3, ООО «Строительная компания «Альянс» не представило. В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Строительная компания «Альянс» заявляло отводы экспертам, ходатайствовало о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. Суд кассационной инстанции учитывает, что сам факт выполнения спорных работ не свидетельствует об их выполнении именно подрядчиком, тем более, что из материалов дела усматривается отсутствие у ООО «Строительная компания «Альянс» необходимого персонала, а также специальной техники для их выполнения. Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ по демонтажу кабеля в размере 3 672 руб., а также работ по перекладке кабелей на общую сумму 157 783 руб., суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств надлежащего согласования их выполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса). Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. В соответствии с пунктами 2.2, 9.2 договора все изменения и дополнения к нему (в том числе в части увеличения объема и стоимости работ) оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами. Как усматривается из материалов дела, письмом от 28.06.2012 № 45 подрядчик сообщил о необходимости производства дополнительных работ. Между тем, доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Кодекса, ООО «Строительная компания «Альянс» в материалы дела не представило. ООО «Строительная компания «Альянс» не привело и доказательств того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах подрядчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам. В силу пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. При данных обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании стоимости несогласованных дополнительных работ. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А56-64892/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева