Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Астро Софт Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 25.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «МЕДОВЫЙ ДОМ» Багровой О.А. (доверенность от 12.01.2015 № 01/15),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Астро Софт Девелопмент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А56-64900/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Астро Софт Девелопмент», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 12, литера Д1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «Астро Софт Девелопмент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОВЫЙ ДОМ», место нахождения: 175012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ»), о взыскании 1 616 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 026 000 руб. убытков и 11 792 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014 (судья Михайлов П.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 616 000 руб. задолженности, а также 18 252 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2015 решение от 09.12.2014 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Астро Софт Девелопмент», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 19.05.2015 и оставить в силе решение от 09.12.2014. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о том, что работы по этап № 2 – 5 и 9 выполнены истцом до получения письменного отказа ответчика от исполнения договора. ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» принял исполнительную документацию и акты сдачи-приемки работ, однако в нарушение условий договора от 11.03.2014 № А-14/2014 вернул их неподписанными и не передал мотивированного отказа от приемки работ. Более того, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что ЗАО «Астро Софт Девелопмент» соблюдало согласованные сторонами сроки выполнения работ, в то время как ответчик не выполнял свои обязательства по уплате авансов за каждый этап работ. Истец утверждает, что апелляционный суд неправомерно применил пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в системном толковании с пунктом 2 статьи 715 названного Кодекса в качестве обоснования своего вывода о расторжении договора с момента вручения истцу письменного отказа ответчика от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Астро Софт Девелопмент» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» (заказчик) и ЗАО «Астро Софт Девелопмент» (исполнитель) заключили договор подряда от 11.03.2014 № А-14/2014. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать техническое задание, на его основе выполнить работы по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы на базе программы для ЭВМ «1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием 1.3» и сдать их заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, а также стоимость работ по каждому этапу определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и приложениями к договору. Обязанности исполнителя по выполнению работ по каждому этапу возникают только после подписания сторонами соответствующего приложения к договору с указанием стоимости работ по этапу (пункт 1.3 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что по окончанию каждого этапа работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанных со своей стороны. После получения акта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в акте, подписывает и передает исполнителю один экземпляр акта, подписанный со своей стороны, либо мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме с указанием выявленных недостатков.

В течение 5 банковских дней с момента подписания приложения к договору, устанавливающего цену соответствующего этапа работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 30% от стоимости работ по этапу (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что в течение 5 банковских дней с момента принятия решения по этапу заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость работ по этапу за вычетом аванса.

Во исполнение договора заказчиком в марте, июне и июле 2014 года перечислены исполнителю денежные средства в сумме 580 000 руб. за работы по первому этапу «Анализ требований заказчика. Разработка функциональных требований к АИС. Разработка технического задания на доработку и внедрение АИС».

ЗАО «Астро Софт Девелопмент», ссылаясь на то, что работы по этапам № 2 - 5 и 9 на общую сумму 1 616 000 руб. выполнены и сданы заказчику 13.08.2014, но не оплачены заказчиком; в связи с получением письма ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» от 05.08.2014 об отказе от исполнения договора выполнение работ по остальным этапам приостановлено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, сделав вывод о том, что факт выполнения работ в согласованные сторонами сроки подтверждается направленными исполнителем заказчику актами и перепиской сторон, отраженной при осмотре письменных доказательств – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет с помощью почтовой программ «MicrosoftOfficeOutlook 2007».

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у заказчика имелись основания для отказа от договора ввиду значительной просрочки в выполнении работ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В утвержденном 11.03.2014 календарном плане стороны предусмотрели четыре этапа выполнения работ. Срок выполнения первого этапа работ «Анализ требований Заказчика. Разработка функциональных требований к АИС. Разработка Технического задания на доработку и внедрение АИС» установлен в период с 11.03.2014 по 30.04.2014, стоимость этого этапа согласована в сумме 580 000 руб.

В календарном плане также указано, что сроки выполнения и стоимость следующих этапов согласовываются сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора.

В июне 2014 года стороны на основании пункта 1.3 договора изложили календарный план в новой редакции, согласовав десять этапов выполнения работ. Срок выполнения и стоимость первого этапа работ остались прежними. Второй этап «Реализация доработок по созданию ячеистого склада в УПП» в соответствии календарным планом должен быть выполнен в срок с 24.03.2014 по 23.05.2014, его стоимость составляет 600 000 руб.; третий этап «Доработки в типовой конфигурации УПП, описанные в техническом задании» - в срок с 17.03.2014 по 06.06.2014; стоимость - 500 000 руб.; четвертый этап «Написание правил переноса загрузки начальных остатков» - в срок с 03.04.2014 по 19.05.2014, стоимость - 280 000 руб.; пятый этап «Перенос начальных остатков» - в срок с 23.06.2014 по 30.06.2014, стоимость - 120 000 руб.; шестой этап «Реализация обработки по переносу документов движения» - в срок с 14.05.2014 по 20.06.2014, стоимость - 450 000 руб.; седьмой этап «Перенос документов движения и выверка данных: перенос документов (январь - май), выверка данных и закрытие квартала (1-й квартал)» - в срок с 20.06.2014 по 15.08.2014, стоимость - 420 000 руб.; восьмой этап «Конвертация данных из базы УПП в базу УПП (для составления регламентированной отчетности)» - в срок с 10.08.2014 по 15.08.2014, стоимость - 200 000 руб.; девятый этап « Обучение» в срок с 17.06.2014 по 26.06.2014, стоимость - 200 000 руб.; десятый этап «Внедрение» - в срок с 01.06.2014 по 01.09.2014, стоимость - 1 000 000 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» уведомлением от 05.08.2014 № 31 известило ЗАО «Астро Софт Девелопмент» о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 405 и пунктом 3 статьи 708 ГК РФ.

Акты сдачи-приемки работ по этап № 2 – 5 и 9 с документацией, а также счета-фактуры и счета переданы истцом ответчику 13.08.2014 с сопроводительным письмом от 12.08.2014 № 298.

Письмом от 13.08.2014 ответчик отказался от принятия и оплаты работ, указав на то, что исполнителем допущены значительные просрочки в выполнении работ, замечания по неисправностям программы устранялись медленно.

Удовлетворяя иск в части взыскания 1 616 000 руб. задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 11.03.2014 № А-14/2014 и календарного плана, утвержденного сторонами 10.06.2014, а также электронную переписку сторон, пришел к правильному выводу, что спорные работы выполнены исполнителем и сданы заказчику до истечения конечного срока выполнения работ (01.09.2014).

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что подготовленное истцом техническое задание на доработку и внедрение АИС было направлено заказчику по электронной почте 21.04.2014 и повторно 29.04.2014. Ответчик утвердил указанное техническое задание только 16.05.2014. Впоследствии путем обмена электронными сообщениями сторонами была согласована дата (03.06.2014) демонстрации исполнителем доработок по складскому учету (работы по второму и третьему этапам) и дата (10.06.2014) начала обучения сотрудников заказчика (работы по девятому этапу); урегулированы вопросы, связанные с организацией складского учета (работы по второму, четвертому и пятому этапам). В июле 2014 года сторонами проведена совместная встреча, по итогам которой 10.07.2014 истец направил ответчику график выполнения совместных задач по договору и техническому заданию, который принят заказчиком. Никаких претензий по срокам и качеству работ ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» в указанный период не заявляло.

Таким образом, материалы дела опровергают довод ответчика о том, что результат работ по первому этапу работ не был передан исполнителем заказчику в установленный договором и согласованный в календарном плане срок (30.04.2014).

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В материалы настоящего дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Утверждение ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» о медленном устранении истцом замечаний по неисправностям программы ничем не подтверждено и не соответствует имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд, соглашаясь с правомерностью отказа ответчика от исполнения договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, указанные обстоятельства оставил без внимания, равно как и не привел убедительных аргументов со ссылкой на материалы в подтверждение своего вывода о том, что истцом в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не были выполнены.

Порядок приемки выполненных работ установлен в пунктах 4.1 – 4.4 договора.

В нарушение требований пункта 4.2 договора заказчик не передал исполнителю подписанные акты сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме с указанием выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.4 договора, если в соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель не получает от заказчика подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ, работы считаются принятыми заказчиком без претензий к качеству, объему и срокам их выполнения, а акт сдачи-приемки работ считается подписанным со стороны заказчика.

На основании изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации работы считаются принятыми ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ», соответственно, ответчиком необоснованно не оплачены выполненные истцом работы на сумму 1 616 000 руб.

Решение от 09.12.2014 в части удовлетворения иска о взыскании указанной суммы задолженности вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А56-64900/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДОВЫЙ ДОМ», место нахождения: 175012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Астро Софт Девелопмент», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 12, литера Д1, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи М.В. Пастухова

С.В. Соколова