Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30857/2017 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-66506/2017 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроторг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 15 248 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 (резолютивная часть решения от 30.10.2017) ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено; исковые требования удовлетворены; с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Петроторг» взыскано 15 248 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик, сославшись на положения пункта 1 статьи 380, пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сумма задатка, перечисленная в счет исполнения обязательств обществом по договору от 10.05.2016 №05/НТО-05630(А) на размещение нестационарного торгового объекта, заключенному с Комитетом в результате проведения торгов, в связи с решением расторгнуть договорные отношения ранее предполагаемого срока, возврату не подлежит.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 29.11.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился 13.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Решение от 22.11.2017 по делу NА56-66506/2017 (резолютивная часть решения от 30.10.2017) размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2017.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением общество сослалось на заключенный по результатам аукциона между истцом и ответчиком договор от 10.05.2016 №05/НТО-05630(A) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, литер Б. Площадь земельного участка, предназначенного для размещения торгового объекта, составляет 12 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора плата по договору исчисляется с начала срока, определенного в пункте 2.1 договора как период с 09.06.2016 по 08.06.2019. Договор вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок. Акт допуска на земельный участок подписан сторонами 30.06.2016.

Согласно пункту 2.3 договора величина годовой платы составляет 259 744 руб. 52 коп, а квартальная плата - 64 936 руб. 13 коп.

Пунктом 2.6 договора установлено, что сумма внесенного задатка в размере 135 513 руб. 50 коп. засчитывается в счет платы за первый и последующие платежные периоды по договору.

Платежным поручением от 11.08.2017 № 70676 истец перечислил задаток для участия в аукционе в размере 135 513 руб. 50 коп.

Стороны заключили соглашение от 20.12.2016 о расторжении договора, в соответствии с пунктом 1 которого договор считается расторгнутым 16.12.2016.

За период размещения торгового объекта с 30.06.2016 по 16.12.2016 размер платы по договору составил 120 265 руб. 26 коп.

Полагая, что началом оплачиваемого периода использования земельного участка является момент подписания акта допуска истца на земельный участок, то есть с начала фактического использования, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2017 с требованием вернуть переплату по договору в сумме 15 248 руб. 24 коп.

Комитет данную претензию оставил без ответа, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание соглашение о расторжении договора от 20.12.2016, в соответствии с которым договор считается расторгнутым 16.12.2016, а также размер платы по договору за период размещения нестационарного торгового объекта (с 30.06.2016 по 16.12.2016).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору от 10.05.2016 №05/НТО-05630(A) в размере 15 248 руб. 24 коп.

Доводы ответчика относительно законности удержания спорной суммы в связи с расторжением договора по инициативе истца судом отклонены, поскольку положениями договора предусмотрена возможность его расторжения в любой момент по соглашению сторон.

При этом пунктом 2.6 договора предусмотрено, что сумма внесенного задатка в размере 135 513 руб. 50 коп. засчитывается в счет платы за первый и последующие платежные периоды по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15 248 руб. 24 коп. неосновательного обогащения подлежало удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-66506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Горбик