Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18078/2022) общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-68350/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее - истец, ООО «ЕТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - ответчик, ООО «НАИНС») о взыскании долга в размере 2060000 руб., договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 370000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5650 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление, в котором ООО «НАИНС» просит взыскать с ООО «ЕТС» задолженность в размере 6900000 руб. по договору №3/17 от 08.06.2017; задолженность в размере 440000 руб. по договору №200/2016-2/17 от 08.06.2017; обязании вернуть в натуре товарно-материальные ценности: - персональную электронно-вычислительную машину LENOVO THINKCENTRE М710q 10MRS04500 i307100/4/500/WIFI/BT/noOS стоимостью 30388 руб. 84 коп.; сервер sS6000/1U (S635K1Ai): Xeon Е3-1240V5/16 Гб/2х2 Тб SATA RAID, стоимостью 109061 руб. 58 коп.

Решением от 21.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Национальные информационные технологии» об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Национальные информационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» неосновательное обогащение в размере 2060000 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательства в размере 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5650 руб. 68 коп., а также 35178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворил частично. Обязал общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» передать обществу с ограниченной ответственностью «Национальные информационные технологии» товарно-материальные ценности, а именно: - Персональную электронно-вычислительную машину (ПЭВМ) LENOVO THINKCENTRE М710q 10MRS04500 i307100T/4/500/WIFI/BT/noOS; - Сервер sS6000/IU (S635KIAi): Xeon Е 3-1240V5/16 Гб/2 х 2 Тб SATA RAID. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальные информационные технологии» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «НАИНС» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «НАИНС» указало на то, что первоначальное исковое заявление суд должен быть оставить без рассмотрения, так как претензия не была направлена на юридический адрес ООО «НАИНС».

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждены факты выполнения работ и предъявления их к приемке.

ООО «ЕвроТрансСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 3/17 от 08.06.2017 ООО «НАИНС» (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по внедрению на компьютерах ООО «ЕТС» (заказчик) программного продукта «Документооборот» с реализацией настроек и в соответствии с Планом-графиком и перечнем работ (Приложение №1 к договору).

Договор вступил в силу с момента подписания обеими сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами взятых обязательств (п.9.1 договора).

Согласно п. 1.1 приложения №1 к Договору общая стоимость работ составляет 3700000 руб., НДС не облагается. В соответствии с приложением №1 к Договору все работы разбиты на 34 этапа и должны быть закончены не позднее 31.10.2017.

В соответствии с п.2.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ, определенных в Плане-графике и перечне работ, после поступления 20-ти процентной предоплаты от общей суммы договора на расчетный счет исполнителя.

ООО «ЕТС» платежным поручением от 19.06.2017 №21481 произведена предварительная оплата в размере 740000 руб., что составляет 20% от цены договора. Кроме того, платежным поручением от 25.12.2017 №365514 произведена дополнительная предварительная оплата в размере 1760000 руб. Всего ООО «ЕТС» перечислило ООО «НАИНС» аванс в размер 2500000 руб.

Полагая, что ООО «НАИНС» в нарушение договора работы не произвело и в обусловленный договором срок результаты к приемке не предъявило, ООО «ЕТС» на основании ч.2 ст. 715, ч.1 ст.450.1 ГК РФ отказалось от исполнения договора № 3/17 от 08.06.2017 и потребовало возвратить предварительную оплату, уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса в срок до 30.06.2021 (письмо исх.№1906 от 28.05.2021) истец направил почтой России ценным письмом по адресу места нахождения ответчика, а также по его фактическому адресу, указанному в договоре. Уведомление с отделения почты России, как с адреса места нахождения, так и с фактического адреса вернулось обратно отправителю.

Одновременно, истец 28.05.2021 направил уведомление по адресу электронной почты ответчика, указанной в договоре. Кроме того, в соответствии с договором №20С/2016-2/17 на разработку программного продукта от 08.06.2017, заключенного между сторонами, ООО «НАИНС» оказывало ООО «ЕТС» услуги в соответствии с техническим заданием. Задолженность ООО «ЕТС» перед ООО «НАИНС» по указанному договору составила 440000 руб., НДС не облагается, о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчётов по итогам 2020 года.

Так как у сторон на момент предъявления первоначального иска имелась взаимная задолженность по денежным обязательствам, ООО «ЕТС», в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ, 15.07.2021 произвело зачет встречных однородных требований на сумму 440000 руб., направив 15.07.2021 заявление о зачете в адрес ООО «НАИНС» (исх. № 2550 от 14.07.2021) почтой России ценным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю обратно.

В результате зачета взаимных требований задолженность ООО «НАИНС» перед ООО «ЕТС» по договору № 3/17 от 08.06.2017 составила (2500000 - 440000) = 2060000 руб., денежное обязательство ООО «ЕТС» перед ООО «НАИНС» по договору №20С/2016-2/17 прекращено.

Поскольку задолженность в размере 2060000 руб. не была возвращена в срок до 30.06.2021, ООО «ЕТС» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «НАИНС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ЕТС» задолженности в размере 6900000 руб., полагая, что работы по договору № 3/17 от 08.06.2017 на сумму 3700000 руб. полностью выполнило, а также выполнило дополнительные работы на сумму 4200000 руб. по дополнительному соглашению №1- 3/17 и на сумму 1500000 руб. по дополнительному соглашению №1-4/17. Кроме того, просит взыскать с ООО «ЕТС» задолженность за выполненные работы в размере 440000 руб. по договору №20С/2016-2/17, а также обязании вернуть в натуре товарноматериальные ценности.

В обоснование требований указывает, что фактическое выполнение работ по договору № 3/17 от 08.06.2017, в том числе по дополнительным соглашениям к нему, подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Задолженность за выполненные работы в размере 440000 руб. по договору №20С/2016-2/17 подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Передача товарно-материальных ценностей в адрес ответчика по договору №20172016-2/17 подтверждается актом о приеме-передаче ценностей на хранение от 23.10.2017.

Кроме того, ООО «НАИНС» настаивало, что ООО «ЕТС» при предъявлении иска не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия подписана неуполномоченным лицом и не направлялась по адресу регистрации ООО «НАИНС», ввиду чего просило первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Также полагало, что уведомление о зачете на сумму 440000 руб. подписано со стороны ООО «ЕТС» неуполномоченным лицом, следовательно зачет незаконный.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и не подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Податель жалобы указывает, что уведомление от 28.05.2021 направлено почтой России по адресу: 101000, <...>, в то время как адресом регистрации ООО «НАИНС» согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2021 является: 101000, <...>, этаж 2, помещение 1. То есть ответчик полагает, что поскольку на почтовом конверте не были указаны этаж и номер помещения, то истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Действительно ООО «ЕТС» 28.05.2021 направило в ООО «НАИНС» уведомление об отказе от исполнения договора (исх.1906 от 28.05.2021), в котором содержалось требования о возврате аванса, уплаты пени, процентов, почтой России (РПО №19519751024695) по адресу: 101000, <...>. Указанный адрес указан в договоре № 3/17 от 08.06.2017 (раздел 14) и в договоре №20С/2016-2/17 от 08.06.2017 (раздел 13) как фактический.

Однако, здание по адресу <...> является многоэтажным. Согласно ст.31 Федерального закона о почтовой связи Российской Федерации №176-ФЗ от 17.07.1999 доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Перемещение почтовых работников по зданию организации в поисках юридических лиц, для вручения письменной корреспонденции, нормативными актами не предусмотрено. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами. То есть то обстоятельство, что на конверте не были указаны этаж и номер помещения не имеет правового значения для надлежащего уведомления ответчика, так как почтовое отправление (извещение) было доставлено в здание, в котором по данным ЕГРЮЛ находился ответчик (Колпачный переулок, д.4, стр.З), который должен был обеспечить его получение на первом этаже через почтовый шкаф (либо ячейку).

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 №305-ЭС20-22295 некорректна, так как обстоятельства указанного дела отличаются от настоящего спора: в указанном деле претензия истца направлена ответчику по адресу г.Москва, ул. Маршала ФИО2, д. 13, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ претензию необходимо было направлять по адресу ответчика <...>, то есть в другое здание.

Одновременно, той же датой уведомление было отправлено по адресу: 109147, <...> (РПО №19519751024688), который значится в договоре № 3/17 от 08.06.2017 (раздел 14) и в договоре №20С/2016-2/17 от 08.06.2017 (раздел 13) как юридический. Указанные почтовые отправления согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» ответчиком не получены и вернулись обратно отправителю.

Кроме того, уведомление исх.1906 от 28.05.2021 было направлено 28.05.2021 с адреса электронной почты ООО «ЕТС» (coordinator@esp-plus.ru) на адрес электронной почты ООО «НАИНС» (infb@nains.ru), указанных в разделе 14 договора № 3/17 от 08.06.2017. В материалы дела представителем ООО «ЕТС» представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра почтового ящика, с которого был направлено уведомление.

При таком положении в рассматриваемом случае оставление первоначального искового заявления без рассмотрения носило бы формальный характер, не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования спора, не соответствовало бы принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО «НАИНС» не представлены доказательства соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ; не доказан факт выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с договором № 3/17 от 08.06.2017г. (далее - Договор) ООО «НАИНС» приняло на себя обязательство выполнить работы по внедрению на компьютерах ООО «ЕТС» программного продукта «1С: Документооборот» с реализацией настроек и в соответствии с Планом-графиком и перечнем работ (Приложение №1 к Договору). В соответствии с приложением №1 к Договору все работы разбиты на 34 этапа и должны быть закончены не позднее 31.10.2017.

Согласно пункту 2.2 Договора № 3/17 работы по настройке Продукта производятся на территории и компьютерах Заказчика, а также дистанционно, с использованием удаленного доступа к информационным системам Заказчика. То, что программное обеспечение должно быть внедрено на компьютерах и информационных ресурсах Заказчика указывает пункт 3.2 Договора, в соответствии с которым Заказчик обеспечивает Исполнителю доступ к компьютерам и ресурсам информационных систем Заказчика, необходимых для проведения работ, предусмотренных договором. В соответствии с п.5.1, указанного договора по завершении работы по каждому из 34 этапов стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из изложенного результатом работ является созданный Исполнителем на территории Заказчика, внедренный и функционирующий на компьютерах и информационных ресурсах Заказчика программный продукт 1С: Документооборот с настройками (с учетом специфики деятельности заказчика).

Между тем такой результат создан не был, не внедрен и не размещен на компьютерах и информационных ресурсах заказчика. Обратное ответчик по правилам ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и не представил акты сдачи-приемки работ по каждому этапу или доказательства направления актов в адрес заказчика по правилам п.5.1 Договора.

Скриншоты электронной переписки, не подтверждают, что результат работ был достигнут и предъявлен в соответствии с условиями договора. В соответствии с Планом-графиком и перечнем работ (Приложение№1) на завершающих этапах исполнитель обязан был произвести опытную эксплуатацию доработанного модуля документооборота (этап 31), оценить результаты опытной эксплуатации (этап 33) и внедрить доработанный модуль документооборота с переходом на «безбумажный» внутренний документооборот (этап 34) с разработкой документации и Руководства пользователя доработанного модуля документооборота (этап 32). Доказательств того, что исполнитель производил работу по настройке продукта на компьютерах и информационных ресурсах заказчика, его внедрение, опытную эксплуатацию на программноаппаратной инфраструктуре заказчика не представлено, равно как и не представлены программные документы, которые сопровождают разработку программного обеспечения согласно ГОСТ 19.101-77 «Единая система программной документации (ЕСПД)», что не может свидетельствовать о выполнении исполнителем работ и их сдаче заказчику надлежащим образом.

Заключение специалиста (дата составления 09.03.2022) ФИО3 является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, в отличие, например, от судебных экспертов, не имел доступа к материалам дела. Содержимое материалов (исходные данные), полученных специалистом от ООО «НАИНС» с помощью облачного хранилища DROPBOX (стр.6 Заключения), не представляется возможным проверить, так как размещенные в нем файлы не открываются. Кроме того, предполагаемый программный продукт не исследовался специалистом, о чем указано на стр. 12 заключения, то есть тех или иных специальных познаний специалист неприменил. Специалистом не были сделаны конкретные ссылки на листы переписки в электронном виде или другие источники, на основании которых можно было бы сделать выводы об обстоятельствах выполнения работ. Не указаны методики, в том числе по которым он сделал вывод о стоимости результата работ. По сути специалист дал общую оценку правового характера, изложил желаемую позицию ООО «НАИНС» относительно работ, что является недопустимым. Компетенция специалиста вызывает сомнение, так как его образование (квалификация) не является областью знаний, связанных с продуктами 1С, сведений о трудовом стаже специалиста ответчиком не представлено.

Поэтому заключение специалиста не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, установленными статьями 55.1, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-68350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев