Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуБалтийской таможни (Канонерский остров, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-70471/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу

по заявлению Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФУД» (ул. Якова Гунина, д. 1, пом. 20/12, г. Долгопрудный, Московская обл., 141703, ОГРН <***>)к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АИС ИНТЭЛС» (ул. Покровка, д. 27, стр. 1, пом. 11, ком. 7, Москва, 105062, ОГРН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Дербент, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Балтийской таможни – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020 № 05-10/44876);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФУД» –
ФИО3 (по доверенности от 20.07.2021 № 20/07-1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФУД» (далее – общество «ЭКОФУД») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АИС ИНТЭЛС» (далее – общество «АИС ИНТЭЛС») и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении требований Балтийской таможни отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭКОФУД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 21.07.2021 объявлен перерыв до 28.07.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «ЭКОФУД» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 16.07.2021, приобщенном Судом по интеллектуальным правам к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ЭКОФУД» 24.03.2020 представило в Балтийскую таможню в электронной форме декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216170/240320/0079644 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправителем товара – рис полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный, с отношением длины к ширине равным 3 и более, торговой марки «TAMASHAEE MIAD» не содержащий гмо, предназначенный для использования в пищевых целях», страна происхождения – Индия, вес нетто – 279 720 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 1006306709, является иностранное лицо JKG OVERSEAS PVT.LTD (Индия); получателем товара, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование – общество «ЭКОФУД».

В рамках таможенного контроля после выпуска проведен таможенный досмотр, в ходе которого обнаружено, что на товаре содержится маркировка «TaMashAee MIAD», схожая с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 613909 «», зарегистрированным в том числе в отношении товара 30-го класса «рис» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1

Балтийская таможня направила в адрес указанного лица запрос о наличии на обнаруженном товаре признаков контрафактности продукции.

В таможенный орган 31.03.2020 поступил ответ представителя правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «АИС ИНТЭЛС», согласно которому нанесенные на товар обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 613909, обнаруженный товар является контрафактным.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 31.03.2020 вынес определение о возбуждении в отношении общества «ЭКОФУД» дела об административном правонарушении № 10216000-677/2020 и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении товар «рис» являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 278 575 кг в соответствии со статьями 27.10, 26.5 КоАП РФ, по протоколам изъятия вещей и документов от 04.04.2020 и от 08.04.2020, а также по протоколу о взятии проб и образцов от 08.04.2020, был изъят и помещен на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью «Валро» (г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, К).

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможенный орган 31.03.2020 вынес определение о назначении экспертизы.

Таможенный эксперт в заключении от 06.07.2020 № 12402090/0016356 указал на то, что словесное обозначение, размещенное на представленном образце товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, так как имеет звуковое, графическое и семантическое сходство и ассоциируется с ним в целом; товар, являющийся предметом административного правонарушения (пищевая крупа – рис в индивидуальной упаковке) является однородным товару,
в отношении которого зарегистрировано рассматриваемое средство индивидуализации.

Таким образом, Балтийская таможня пришла к выводу о том, что общество «ЭКОФУД» ввезло на территорию Российской Федерации указанный товар с целью его ввода в гражданский оборот, с нанесенными изобразительными обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

При этом таможенный орган отметил, что при декларировании товара заявитель не представил документ, подтверждающий наличие согласие правообладателя на введение спорного товара в гражданский оборот.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении общества «ЭКОФУД» протокола об административном правонарушении от 31.07.2020 № 10216000-677/2020 и последующего обращения в суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал недоказанными обстоятельства контрафактности спорного товара и признал изъятый товар подлежащим возврату, поскольку установил, что правообладатель рассматриваемого товарного знака выразил свое согласие на ввоз этого товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, доводы апелляционной жалобы отклонил, оставил оспариваемое решение в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В пунктах 8-9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Для наступления ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ нанесение на продукцию товарного знака должно быть признано незаконным, в противном случае введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не содержит состава данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что правообладатель принадлежащим ему правом на спорный товарный знак распорядился, предоставил согласие обществу «ЭКОФУД» на его использование, что подтверждается соответствующими письмами ФИО1 от 24.03.2020, от 25.04.2020, полученными таможенным органом 02.04.2020 и 06.05.2020 соответственно, что также было дополнительно им подтверждено в ходе опроса в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении согласно протоколу от 18.06.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно отзыву правообладателя на заявление таможенного органа ФИО1 выразил свое согласие на ввоз спорного товара в гражданский оборот 11.07.2019,
т.е. значительно ранее даты представления обществом «ЭКОФУД» таможенной декларации.

В отношении довода таможенного органа о нарушении публичных интересов оборота товаров, маркированных товарным знаком без разрешения правообладателя, а также об отсутствии такого согласия на момент возбуждения дела об административном правонарушении, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3127/2012 примирение правообладателя и нарушителя после возбуждения дела об административном правонарушении не может являться основанием для непривлечения нарушителя к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Вместе с тем как отмечено выше, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что о своем согласии на использование товарного знака, правообладатель сообщил таможенному органу соответствующим письмом от 24.03.2020 (полученным таможенным органом 02.04.2020 вх. № 08764), т.е. в день, когда обществом «ЭКОФУД» была подана соответствующая декларация на спорный товар от 24.03.2020 № 10216170/240320/0079644.

Указанное согласие было подтверждено в последующем ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не было принято внимание таможенным органом.

Данные обстоятельства исключают возможность вывода о том, что в рассматриваемом случае имело место «примирение правообладателя и нарушителя» после возбуждения дела об административном правонарушении, а свидетельствуют о предоставлении ФИО1 обществу «ЭКОФУД» права на использование принадлежащего ему товарного знака при ввозе спорной партии товара.

В связи с этим судами правомерно установлен факт наличия у общества «ЭКОФУД» согласия на использование рассматриваемого товарного знака на дату подачи соответствующей таможенной декларации и, тем самым, отсутствия в его действия состава вмененного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между правообладателем товарного знака и иным лицом заключен лицензионный договор от 20.11.2019 № РД0316541, наличие сублицензиатов которым не предусмотрено, отклонен Судом по интеллектуальным правам исходя из того, что по смыслу изложенных выше положений законодательства запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Кроме того, положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Наличие такого согласия, как отмечено выше, правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Из изложенного следует, что не могут быть признаны содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действия лица по использованию товарного знака на основании согласия правообладателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба таможни – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-70471/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев