Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (просп. Октября, 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-70867/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Светоград-СПб» (проспект Девятого Января, дом 57, литер А-А1, помещение 2.14, Санкт-Петербург, 192289, ОГРН 1187847209813) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» – Ибатуллин А.В. (выписка от 29.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Светоград-СПб» – Комогорова А.К. (по доверенности от 05.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – истец, общество «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светоград- СПб» (далее – ответчик, общество «Светоград-СПб») о взыскании

[A2] компенсации в размере 10 000 рублей за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 141283, № 720173 за период с 13.02.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от 14.04.2021 приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм

[A3] материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности сведений в пункте 4 договора от 23.08.2019 для перехода от предыдущего правообладателя к обществу «Бизнесинвестгрупп» права требования компенсации с ответчика. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены правовые положения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), а также тот факт, что общество «Светоград-СПб» не оспаривало факт уступки обществом с ограниченной ответственностью «Современная мебель» (далее – общество «Современная мебель») истцу права на взыскание компенсации.

Кроме этого общество «Бизнесинвестгрупп» отмечает, что суд первой инстанции не учел, что в последнем заявлении истец не только уменьшил размер заявленной к взысканию компенсации, но и исключил указание на период, за который заявляется требование о взыскании компенсации.

Возражая против вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта нарушения исключительных прав общества «Бизнесинвестгрупп» ответчиком, истец указывает, что им в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие в том числе принадлежность сайта https://novo-vek.ru/ ответчику.

Общество «Бизнесинвестгрупп» настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом и отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав на защищаемые товарные знаки не основаны на нормах материального права.

Общество «Светоград-СПб» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поскольку нижестоящие суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Бизнесинвестгрупп» является правообладателем товарных знаков «НОВЫЙ

[A4] ВЕК» по свидетельству Российской Федерации № 141283 (дата приоритета 04.04.1994) и « » по свидетельству Российской Федерации № 720173 (дата приоритета 06.06.2017), зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «осветительное оборудование».

В обоснование исковых требований общество «Бизнесинвестгрупп» указало, что ему стало известно об использовании ответчиком обозначений «Новый век», «novo-vek», «NOV VEK» при осуществлении деятельности по производству и продаже осветительного оборудования с помощью сайта https://novo-vek.ru/.

Истец настаивал на том, что он обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 141283 и № 720173 за период, когда исключительное право на данный товарный знак принадлежало обществу «Современная мебель» на основании договора от 23.08.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

С целью досудебного урегулирования спора общество «Современная мебель» направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Бизнесинвестгрупп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, истолковал условия договора отчуждения прав на спорные товарные знаки от 23.08.2019 и пришел к выводу об отсутствии в нем указания на обстоятельства нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки, в объеме достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации, на период нарушения. В связи с отсутствием в договоре от 23.08.2019 вышеназванных условий суд счел неподтвержденным ни само возникновение права требования, ни его передачу истцу.

Суд первой инстанции также отметил, что представленные обществом «Бизнесинвестгрупп» в материалы дела доказательства не позволяют считать установленным факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца.

Кроме этого суд первой инстанции, учитывая, что в рамках дела № СИП-146/2021 общество «Бизнесинвестгрупп» направило заявление об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 141283, в том числе в отношении товаров 11-го класса МКТУ, признал действия истца непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем усмотрел в его действиях признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно принял во

[A5] внимание, что истец не производит товары 11-го класса МКТУ, в связи с чем отсутствует вероятность их смешения в глазах потребителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Бизнесинвестгрупп», выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

[A6] В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные

[A7] потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из представленного истцом договора отчуждения прав на товарные знаки невозможно установить существенные условия о предмете уступки права требования.

Суды также признали не доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные товарные знаки.

При рассмотрении исковых требований суды установили наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Совокупность установленных обстоятельств послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что поступившее 14.04.2021 от истца заявление об изменении порядка расчета компенсации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в себе периода, за который заявляется требование о взыскании компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В заявлении об изменении порядка расчета компенсации от 14.04.2021 (т. 1, л. д. 242) действительно не содержится указания на период нарушения права на спорные товарные знаки. Из текста данного заявления следует, что обществом «Бизнесинвестгрупп» уменьшается сумма компенсации до 10 000 рублей, а также порядок расчета компенсации с подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на подпункт 1 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ. В тоже время в заявлении не содержится каких-либо указаний на изменение периода, за который заявляется требование о взыскании компенсации (в ранее поданном заявлении назван период с 26.07.2018 по 31.12.2018). Таким образом истцом был уточнен размер исковых требований и способ исчисления компенсации, но не период нарушения права на товарный знак.

[A8] На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом первой инстанции (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно рассмотрены требования о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 141283, № 720173 за период с 26.07.2018 по 31.12.2018.

Суд кассационной инстанции отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно указали на отсутствие у общества «Бизнесинвестгрупп» права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки за период с 26.07.2018 по 31.12.2018 в связи с тем, что в этот период истец не являлся правообладателем средств индивидуализации, а также о том, что право на предъявление настоящего иска возникло у общества «Бизнесинвестгрупп» на основании договора от 23.08.2019.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, а также учитывают разъяснение высших судебных инстанций по данному вопросу.

Право на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 141283, № 720173 возникло у истца 20.07.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с официального сайта Федерального института промышленной собственности https://www.Ifips.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 14.10.2020.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 10, при предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения. Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

[A9] от 30.10.2007 № 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в абзаце третьем пункта 70 Постановления № 10 право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки права требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

Вместе с тем для определения предмета договора уступки права требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

В силу пункта 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, истолковав условия договора от 23.08.2019 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 141283, № 720173 по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования условий названного договора не следует, что передано право на защиту исключительного права на товарный знак за нарушения, которые имели место до отчуждения исключительного права на товарный знак.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод общества «Бизнесинвестгрупп» о доказанности факта нарушения его исключительных прав ответчиком.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным

[A10] кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим указанный довод истца, существо которого сводится к несогласию с выводами судов об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению

[A11] конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Суд первой инстанции, указывая на злоупотребление истцом правом, исходил из того, что обществом «Бизнесинвестгрупп» в рамках дела № СИП-146/2021 заявлено ходатайство, в котором указано на то, что оно направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявление об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 141283, в том числе в отношении товаров 11-го класса МКТУ «осветительное оборудование», в то время как основанием для обращения с настоящим иском послужил вывод истца об использовании ответчиком спорного товарного знака при маркировке осветительного оборудования. Суд первой инстанции указал, что действия истца по защите права на товарный знак и одновременный с этим отказ от прав на него следует расценивать как непоследовательные и противоречивые.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный истцом иск нарушает принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, поэтому требование истца является недобросовестным осуществлением своих прав, то есть злоупотреблением правом.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, в совокупности с фактами неиспользования товарных знаков самим обществом «Бизнесинвестгрупп», свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие

[A12] обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-70867/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

ПредседательствующЭилйек трон ная подпись действительна.Ю.М. Сидорская

судья Данные Э П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Судья А.Н. Березина
Судья Электрон ная подпись действительна.Е.С. Четвертакова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07

Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:01:37

Кому выдана Березина Александра Николаевна