Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица «Champion Door Oy» (Hopeatie 2, Nivala, 85500, Finland) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2020 по делу № А56-71544/2015 по иску иностранного лица «Champion Door Oy» к обществу с ограниченной ответственностью «Невские Мастера» (переулок Детский 5, оф. 323, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1117847447332) о запрете использования товарного знака и изобретения и по встречному иску об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» (ул. Заводская д. 10, пос. Понтонный, Санкт-Петербург, 196643,
ОГРН 1089848054350).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица «Champion Door Oy» – Мохов Е.В. (по доверенности от 26.09.2019 № 4-19);

от общества с ограниченной ответственностью «Невские Мастера» –
Парфенова О.Ю. (по доверенности от 08.10.2019) и Корнюшкин Н.М. (по доверенности от 25.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо «Champion Door Oy» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невские Мастера» (далее – общество) о запрете осуществлять без согласия компании использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 360763, а также обозначений, сходных с ним до степени смешения, в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, и однородных товаров, в том числе при продаже и рекламировании подъемных ангарных ворот, и осуществлять без согласия компании использование изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом» по патенту Российской Федерации
№ 2487833 при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана названным патентом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2017 принят заявленный обществом встречный иск о признании сведений, изложенных в информационном письме компании, не соответствующими действительности, путем направления официальных писем с опровержением сведений порочащих деловую репутацию общества, содержащихся в указанном выше информационном письме и путем размещения на официальном интернет сайте компании резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – завод).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 были отменены в части отказа в удовлетворении иска о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2487833 и удовлетворения встречного иска о защите деловой репутации, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части (использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 360763) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и в дальнейшем просила рассматривать требование о запрете обществу осуществлять без согласия компании использование изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в патенте Российской Федерации на изобретение № 2646553, при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на данное изобретение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: обществу запрещено осуществлять без согласия компании использование изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в патенте Российской Федерации на изобретение №2646553, выданном по заявке на изобретение № 2010146788 с действием от 18.11.2010, при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на данное изобретение. Во встречном иске отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 производство по делу было приостановлено на период проведения дополнительной судебной экспертизы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2019 о приостановлении производства по делу по делу
№ А56-71544/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: сведения, изложенные в информационном письме компании, адресованном заместителю главного инженера, начальнику ТЦ открытого акционерного общества «Адмиралтейские верфи» Ходану С.В.
от 23.03.2015 № 15-013, признаны порочащими деловую репутацию общества; апелляционный суд обязал компанию опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения путем направления в адрес открытого акционерного общества «Адмиралтейские верфи» официального письма с опровержением в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, назначив по делу дополнительную экспертизу и поставив перед экспертом вопросы не в той формулировке, которая предлагалась ответчиком, вышел за рамки ограничения обстоятельств, которые подлежат доказыванию (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как полагает компания, для назначения дополнительной судебной экспертизы не имелось достаточных оснований, поскольку заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности), а полнота экспертного исследования распространяется только на те обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела (подлежат доказыванию по делу).

Компания полагает, что назначив дополнительную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции также вышел за рамки своих полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции обращался с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, а не дополнительной.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, вынося определение о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, поставив перед экспертом собственные вопросы, не мотивировал должным образом отклонение вопросов, предлагавшихся сторонами.

При этом компания выражает несогласие с вопросами, поставленными судом апелляционной инстанции перед экспертом в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что заключение эксперта Станковского В.М. следует признать единственным достоверным доказательством по данному делу, так как оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, всесторонним, мотивированным, ясным и полным, содержащиеся в нем выводы по вопросам 1 и 2 носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Компания отмечает, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не была дана должная оценка достоверности и допустимости экспертного заключения Питова В.А.Недостоверность указанного заключения, по мнению компании, подтверждается тем, что в нем содержатся суждения по вопросам, которые не имеют значения для разрешения настоящего дела, а также дана оценка заключению предыдущей экспертизы.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, при проведении судебной экспертизы экспертом Питовым В.А. в нарушение статьи 16 Закона об экспертной деятельности и в нарушение части 1 статьи 83 и части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использованы документы (из открытого источника базы данных Роспатента, содержащие сведения по заявке на изобретение Российской Федерации № 2010146788 и патента Российской Федерации на изобретение № 2646553), не предоставленные судом, что свидетельствует о недопустимости заключения эксперта Питова В.А. в качестве доказательства.

Компания обращает внимание на наличие противоречий в заключении эксперта Питова В.А., а также на то, что данный эксперт отвечал на поставленный судом вопрос, дав ему собственное толкование.

Заявитель кассационной жалобы считает, что формирование выводов эксперта Питова В.А. осуществлялось им на основе сложившегося личного мнения по материалам дела, а не на основе результатов исследования.

Компания констатирует, что в заключении эксперта Питова В.А. содержатся сведения по ответам на вопросы права и правовых последствий, в частности на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос № 2.

Компания выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции, фактически назначив дополнительную экспертизу по собственной инициативе, неправомерно возложил расходы на оплату ее стоимости на ответчика, который заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, по мнению компании, оплата стоимости проведения экспертизы должна осуществляться из средств федерального бюджета и не подлежит возмещению сторонами в качестве судебных расходов.

Компания полагает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, являются личным мнением суда, бездоказательны, взяты из внешних источников, отсутствующих в материалах дела.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что методика определения эквивалентной замены признаков сводится к установлению обстоятельства на предмет оценки того, достигается ли тот же результат (указанный в патенте) при замене признаков изобретения другими средствами, а не проверки того, достигается ли помимо этого результата еще какой-либо дополнительный результат.

С точки зрения компании, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что признаки, использованные в исследованном объекте (подъемный механизм ангарных ворот общества) не являются эквивалентными признакам 9 и 10 в независимых пунктах 1
и 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2646553.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компания указывает, что наличие дополнительных признаков (пружин) не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба ответчика по своему содержанию включала новые сведения, которые суд апелляционной инстанции неправомерно принял как основания для нового рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, компания считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на то, что по сути все доводы кассационной жалобы компании сводятся к несогласию с назначением дополнительной судебной экспертизы, ее результатом и оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Общество обращает внимание на то, что компания уже заявляла доводы, связанные с несогласием с назначением дополнительной судебной экспертизы, поставленными перед экспертом вопросами при обжаловании определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и этим доводам дана оценка в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 по настоящему делу, которым указанное определение оставлено без изменения.

В отношении довода компании о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев его ходатайство, установив недостаточную ясность и полноту экспертного заключения, правомерно назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Общество указывает в отзыве на то, что компания при обсуждении в судебном заседании кандидатур экспертов не ссылалась на несоответствие квалификации эксперта Питова В.А. предмету исследования.

По мнению общества, поставленный перед экспертом Питовым В.А. вопрос 1 является достаточно ясным и смысл его выражался в следующем: являются ли признаки 9 и 10 спорного изобретения и признаки, использованные в подъемном механизме ангарных ворот общества, эквивалентными? Как полагает общество, ответ на этот вопрос подробно описан в заключении эксперта Питова В.А., выводы эксперта в этой части должным образом мотивированы, не являются противоречивыми, при этом отмечает, что выводы эксперта Станковского В.М. в отношении признаков 9 и 10 не соответствуют промежуточным выводам, сделанным по результатам исследования этих признаков.

Общество ссылается на то, что основное отличие между изобретением компании и используемым им объектом (подъемным механизмом ангарных ворот) заключается в том, что сила тяжести, под воздействием которой происходит поворот стержня (перемещение из первого положения во второе) по патенту компании, является силой притяжения Земли, тогда как в его объекте такое перемещение без пружин невозможно, несмотря на массу предмета и силу притяжения Земли (в этом случае перемещение возможно в воде, космосе), в связи с чем им используются другие средства, которые не могут быть признаны эквивалентными.

С точки зрения общества, суд апелляционной инстанции, вопреки соответствующему доводу компании, дал оценку в совокупности всем доказательствам, в том числе заключению эксперта Станковского В.М.

Общество отмечает, что вопросы достоверности доказательств, преимуществе одних доказательств над другими не относятся в силу
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции.

Общество считает необоснованным довод компании о неправомерности возложения на стороны судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, отмечая, что дополнительная экспертиза была назначена с его согласия и им добровольно в счет оплаты ее стоимости на депозитный счет суда апелляционной инстанции были внесены денежные средства.

Возражая против довода компании об обоснованности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, общество указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам и основывался исключительно на заключении эксперта Станковского В.М.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2020, представитель компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, компания являлась обладателем патента Российской Федерации № 2487833 на изобретение «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом» с приоритетом
от 20.11.2009.

Общество 22.12.2008 приобрело у компании ворота «CHAMPIONDOOR» для перепродажи на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.06.2017 патент Российской Федерации № 2487833 признан недействительным в части, выдан новый патент Российской Федерации на изобретение № 2646553 со следующей скорректированной формулой:

1.Подъемный механизм для вертикально поднимаемой двери, содержащий, по меньшей мере, один барабан (32) для гибкого несущего компонента, такого как подъемный трос (28), вал (30), на котором установлен барабан, двигатель (22) для приведения вала во вращение и выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанного с барабаном, снабженным элементом (52), который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана, при этом выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения, отличающийся тем, что указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50Ь), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (50а, 50Ь), и который сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.

2.Механизм по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно содержит микропереключатель (60), который снабжен детектирующим компонентом для определения положения указанного выключателя.

3.Механизм по п. 2, отличающийся тем, что детектирующий компонент представляет собой детектирующий шток (62), который расположен под первым опорным плечом (50а) и который активирует микропереключатель.

4. Вертикально поднимаемая дверь, содержащая дверную панель (10), нижнюю перекладину (18), подъемный механизм, который содержит, по меньшей мере, один барабан (32) для гибкого несущего компонента, такого как подъемный трос (28), прикрепленного у своего второго конца к нижней перекладине, вал (30), на котором установлен барабан, двигатель (22) для приведения вала во вращение и выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанный с барабаном, снабженный элементом (52), который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана, при этом выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения, отличающаяся тем, что указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50Ь), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (50а, 50Ь) к нижней перекладине (18), причем указанный выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.

5.Дверь по п. 4. отличающаяся тем, что дополнительно содержит микропереключатель (60), который снабжен детектирующим компонентом для определения положения указанного выключателя.

6. Дверь по п. 5, отличающаяся тем, что детектирующий компонент представляет собой детектирующий шток (62), который расположен под первым опорным плечом (50а) и который активирует микропереключатель.

7.Дверь по п. 4, отличающаяся тем, что подъемный механизм содержит несколько барабанов (32), установленных на валу (30), а указанный выключатель функционально связан с каждым барабаном.

8.Дверь по любому из пп. 4-7, отличающаяся тем, что является вертикально поднимаемой дверью из ткани, предпочтительно с двумя полотнами ткани, которые складываются при перемещении вверх.

Компания, ссылаясь на то, что общество неправомерно производит и вводит в гражданский оборот подъемные ангарные ворота, содержащие техническое решение по патенту Российской Федерации № 2646553, обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество в свою очередь заявило встречный иск о признании сведений, изложенных в информационном письме компании, не соответствующими действительности, путем обязания направить официальные письма с опровержением сведений порочащих деловую репутацию общества, содержащихся в указанном выше информационном письме и путем размещения на официальном интернет-сайте компании резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной экспертом Станковским В.М. экспертизы установлено, что все без исключения признаки в независимых пунктах 1
и 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2646553 в инспектируемом объекте (подъемный механизм ангарных ворот общества) использованы, а именно признаки 1–8 использованы в том виде, как они включены в формулу изобретения, а признаки 9 и 10 изменены.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в подъемном механизме ангарных ворот общества использован известный в области подъемного оборудования до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации № 2646553 признак, эквивалентный признаку «указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50b), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту, проходит по стержню между опорными плечами (50а, 50b), и который сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести».

Ориентируясь на вывод эксперта Станковского В.М., суд первой инстанции отметил, что эквивалентные признаки не меняют сущности изобретения, при этом достигается тот же результат, а средства замены являются равноценными: перемещение под действием собственной силы тяжести опорных плеч заменено на их перемещение под действием растянутых пружин.

Отклоняя ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта Станковского В.М. составлено с соблюдением требований
статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, всесторонним, мотивированным, ясным и полным, выводы по основным вопросам 1 и 2 носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал общество использующим принадлежащее компании исключительное право на изобретение по патенту Российской Федерации № 2646553 и удовлетворил требование компании в части запрета обществу осуществлять без согласия компании использование указанного изобретения при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется правовая охрана изобретения.

В отношении встречного иска суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку распространенная компанией и оспариваемая обществом информация об использовании спорного изобретения без согласия правообладателя соответствует действительности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установив, что проведенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза является недостаточно полной в части определения эквивалентности признаков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, мотивируя необходимость назначения дополнительной экспертизы, указал, что из экспертного исследования не усматривается, являются ли причины перемещения стержня в одном случае «под действием собственной силы тяжести», а в другом – «под действием растянутых пружин» эквивалентными.

Исследовав заключение дополнительной экспертизы, составленное экспертом Питовым В.А., согласно которому признаки 9 и 10, известные из формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2646553, не являются эквивалентами признаков, использованных обществом в подъемном механизме ангарных ворот, в совокупности с заключением эксперта Станковского В.М. и иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что сущность изобретения при замене признаков 9 и 10 действующего патента не изменилась, признак «перемещение под действием растянутых пружин» известен до даты приоритета изобретения, однако сравниваемые средства выполнения в рассматриваемом случае не могут быть признаны равноценными (эквивалентными).

Мотивируя данный вывод, суд апелляционной инстанции отметил, что эквивалентной заменой признаков, указанных в формуле изобретения, другими техническими решениями, признается только при соблюдении следующих условий: а) если замена признаков эквивалентами не меняет сущности изобретения; б) если при замене признаков изобретения другими элементами (эквивалентами) достигается тот же результат; в) если средства выполнения заменены на равноценные (эквиваленты); г) если технические решения (элементы), которыми заменяются признаки изобретения, известны в данной области техники.

Суд апелляционной инстанции указал, что при анализе эквивалентности необходимо определить функцию признака, использованного в запатентованном изобретении, и функцию признака, использованного в продукте, а также установить выполнение вышеперечисленных условий.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа экспертных заключений установлено, что признак формулы «перемещение под действием собственной силы тяжести опорных плеч» заменен на «перемещение под действием растянутых пружин, приводящее к срабатыванию концевого выключателя при ослаблении троса».

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сила тяжести (сила, действующая на любое физическое тело, находящееся вблизи поверхности Земли) и воздействие растянутых пружин (упругого элемента машин и/или механизмов, накапливающий и отдающий, или поглощающий механическую энергию) не могут быть признаны с точки зрения физического воздействия эквивалентными силами, пришел к выводу о том, что при замене использованных средств достигается иной результат.

Принимая во внимание, что в результате исследования ангарных ворот общества было установлено, что с помощью пружин, закрепленных на выключателе, возможно удерживать рычаг с упирающимися в него тросом натяжения при поднятии исследуемых ворот общества, что не может быть достигнуто при применении спорного изобретения; трос проходит по стержню поверх него, а перемещение из первого положения во второе положение вокруг поворотного пальца происходит не под действием силы тяжести, а под действием пружин; при ослаблении троса, усилие от действия пружин через кинематически связанные между собой элементы выключателя приводит к перемещению концевого выключателя и его срабатыванию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в исследуемом объекте (ангарных воротах общества) изменен механизм: опорное плечо перемещается под воздействием пружин.

Основываясь на заключении эксперта Питова В.А., суд апелляционной инстанции отметил, что наличие прижимного неметаллического ролика (признак отсутствует в независимой формуле патента) обеспечивает плотное прилегание троса к барабану, что повышает надежность работы механизма за счет урегулированной организации наматывания витков троса, отсутствия перекосов троса, совокупное взаимодействие прижимного ролика и стрежня с опорными плечами позволяет технологически передавать направление движения троса и регулировать это направление; наличие пружин, поддерживающих опорные плечи, снижает инерционность работы механизма ворот, повышает чувствительность реагирования к ослаблению или обрыву троса, повышает безопасность при обрыве троса за счет отбрасывания оборванного конца троса вверх.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признаки, использованные в подъемном механизме ангарных ворот общества, не являются эквивалентными признакам 9 и 10, содержащимися в независимых пунктах 1 и 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2646553.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал, что компанией не доказан факт использования обществом всех признаков изобретения по патенту Российской Федерации № 2646553, в связи с чем первоначальный иск не может быть удовлетворен.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы компании о недостоверности заключения эксперта Питова В.А. и наличии в нем противоречий.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данное заключение соответствует действующему законодательству, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно отражен в исследовательской части заключения, и методы, использованные при проведении экспертных исследований, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении, что оценив заключение эксперта Питова В.А наряду и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта Станковского В.М., он принимает его в качестве надлежащего доказательства только в отношении выводов эксперта по первому вопросу, а выводы эксперта Питова В.А. по второму вопросу, а также особое мнение этого эксперта, не принимаются в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении дела.

Удовлетворение встречного иска обусловлено судом апелляционной инстанции тем, что использование обществом изобретения по патенту Российской Федерации № 2646553 является недоказанным, в связи с чем распространенные компанией сведения не могут быть признаны соответствующими действительности.

Установив, что определением от 05.08.2019 перед экспертом поставлено два вопроса, второй вопрос поставлен перед экспертом в соответствии с ходатайством общества, оплата стоимости проведения экспертизы в сумме 150 000 рублей возложена на общество, которое перечислило на депозитный счет суда указанные денежные средства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что результаты исследования эксперта
Питова В.А. по второму вопросу не относятся к предмету рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции определил, что с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей, а остальные расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на общество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлены факты принадлежности компании исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2646553, введения обществом в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия (ангарных ворот), в отношении которых выдвинуто предположение об использовании в их конструкции названного изобретения, а также направления компанией в адрес открытого акционерного общества «Адмиралтейские верфи» письма от 23.03.2015 № 15-013, в котором изложена информация о незаконном использовании обществом указанного изобретения.

Поскольку данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, законность выводов суда апелляционной инстанции в этой части Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении дополнительной судебной экспертизы и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертных заключений, составленных Станковским В.М. и Питовым В.А. в части установления эквивалентности признаков.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.

Использованием изобретения считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования обществом в производимом и реализуемом продукте (ангарные ворота) всех признаков, приведенных в независимых пунктах 1 и 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2646553, либо эквивалентных им.

Принимая во внимание необходимость специальных познаний в области техники, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе указаниями Суда по интеллектуальным правам, данными в постановлении от 05.12.2017, назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Станковскому В.М.

В представленном в суд первой инстанции заключении эксперт Станковский В.М. пришел к выводу о том, что «все без исключения признаки в независимых пунктах 1 и 4 изобретения по патенту Российской Федерации № 2646553 в инспектируемом объекте (подъемный механизм ангарных ворот общества) использованы, а именно признаки 1–8 использованы в том виде как они включены в формулу изобретения, а признаки 9 и 10 изменены.».

Эксперт Станковский В.М. при этом отметил, что «в инспектируемом объекте (подъемный механизм ангарных ворот общества) использован известный в области подъемного оборудования до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации № 2646553 признак, эквивалентный признаку: «указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50b), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходит по стержню между опорными плечами (50а, 50b), и который сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного обществом ходатайства о назначении повторной экспертизы, не усмотрев сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Суд апелляционной инстанции, указав на недостаточную полноту экспертного исследования, проведенного экспертом Станковским В.М. в части определения эквивалентности признаков, согласился с мнением общества о необходимости назначения судебной экспертизы в этой части, усмотрев при этом основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Судом по интеллектуальным правам не принимаются доводы компании, касающиеся отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы, полноты и ясности заключения эксперта Станковского В.М., выхода суда апелляционной инстанции за пределы полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласия с поставленными судом первой инстанции вопросами, поскольку указанные доводы заявлялись компанией при обжаловании определения суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 и им дана надлежащая правовая оценка Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 25.10.2019 по настоящему делу, которым указанное определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает повторное заявление компанией тех же доводов как попытку преодоления выводов, сделанных Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 25.10.2019 по настоящему делу.

Ссылка компания на недостоверность заключения Питова В.А., мотивированная тем, что в нем содержатся суждения по вопросам, которые не имеют значения для разрешения настоящего дела, а также произведена оценка заключения предыдущей экспертизы, полежит отклонению, поскольку этим доводам дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, который указал, что заключение эксперта Питова В.А. и его особое мнение не приняты в качестве надлежащих доказательств и не оцениваются при рассмотрении дела.

Судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта Питова В.А. в связи с использованием данным экспертом при проведении исследования документов из открытого источника базы данных Роспатента, содержащих сведения по заявке на изобретение Российской Федерации № 2010146788 и патенту Российской Федерации на изобретение № 2646553, не предоставленных судом, поскольку ответы на поставленные вопросы требовали ознакомления с указанными документами, содержащими сведения, необходимые для проведения исследования. При этом, как усматривается из заключения эксперта Станковского В.М., которое компания считает достоверным и допустимым доказательством, указанный эксперт также использовал сведения о спорном техническом решении, содержащиеся в открытых базах данных Роспатента.

Использование экспертом Питовым В.А. материалов, содержащихся в заключении эксперта Станковского В.М., также не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта Питова В.А., поскольку указанное заключение содержалось в материалах дела, направленных судом апелляционной инстанции эксперту, а проводимая Питовым В.А. экспертиза являлась дополнительной по отношению к экспертизе, проведенной Станковским В.М., то есть не могла быть не основанной на материалах предыдущей экспертизы.

Оценив заключение эксперта Питова В.А. в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, рассмотрев доводы компании о противоречивости изложенных в заключении дополнительной судебной экспертизы выводов, необусловленности выводов результатами исследования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

В связи с этим коллегией судей также отклоняется довод компании о том, что суд апелляционной инстанции основывался только на заключении эксперта Питова В.А., не дав оценки иных имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия противоречий в заключении эксперта Питова В.А., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с данным мнением, поскольку выводы, изложенные в названном заключении, в должной мере мотивированы, научно обоснованы, вытекают из результатов проведенного исследования, внутренне не противоречивы.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что эксперт Питов В.А. был вызван в судебное заседание и дал подробные ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей также не может согласиться с доводом компании о нарушении судом апелляционной инстанции методики определения эквивалентности признаков, поскольку этот довод основан на ошибочном истолковании выводов суда апелляционной инстанции в части неэквивалентности сравниваемых признаков.

Установив неэквивалентность признаков 9 и 10 формулы спорного изобретения признакам, использованным в производимых обществом ангарных воротах, суд апелляционной инстанции правомерно основывался на том, что средства выполнения заменены на неравноценные и при замене признаков изобретения другими элементами достигается иной результат, не совпадающий с результатом, заявленным в изобретении. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что использованные в подъемном механизме ангарных ворот общества пружины не являются дополнительным признаком, включенным в состав известного технического решения (спорного изобретения), а определяют новые функциональные возможности исследуемого устройства.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций в этой части, поскольку эти выводы основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ответчика по своему содержанию включала новые сведения, которые суд апелляционной инстанции неправомерно принял как основания для нового рассмотрения дела. Как усматривается из апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы касались существа спора и не были основаны на новых сведениях, а лишь выражали несогласие с выводами суда первой инстанции в части эквивалентности спорных признаков.

Несогласие компании с тем, что суд апелляционной инстанции, назначив дополнительную экспертизу, неправомерно возложил расходы по оплате ее стоимости на стороны, тогда как оплата этой экспертизы должна была быть произведена, по мнению компании, за счет средств федерального бюджета, основано на искажении существа процессуальных действий, совершенных судом апелляционной инстанции, который назначил дополнительную экспертизу не по собственной инициативе, а по ходатайству общества, внесшего денежные средства на депозитный счет апелляционного суда, на что непосредственно указано в определении
от 05.08.2019. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение вида судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего ходатайство о ее назначении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не установил факт использования обществом изобретения по патенту Российской Федерации
№ 2646553, им также правомерно удовлетворен встречный иск. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части компанией не обжалуются.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанное разъяснение применимо и при проверке в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2020 по делу № А56-71544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица «Champion Door Oy» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина