Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-72695/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "Нирида"

3-е лицо: ООО "Лавпрод"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (далее – заявитель, административный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нирида» (далее – ответчик, Общество, ООО «Нирида») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Нирида» возвращен товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 07.07.2021 и переданный по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 07.07.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Валро».

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2021 года по делу № А56-72695/2021 отменено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10216000-000738/2021 и протоколом о взятии проб и образцов от 16.04.2021 товар изъят из оборота и направлен на уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменено, дело № А56-72695/2021 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы заявления, указал на наличие в действиях Общества состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, просил отменить решение суда, привлечь Общество к административной ответственности; представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного требования, представитель третьего лица просил удовлетворить требования Таможни.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств. Также Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представители Таможни и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайств Общества.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае Общество заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора. В рассматриваемом случае в материалах дела имеются цветные фотографии образцов товара, являющиеся приложением к заключению эксперта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции также не установлено предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

В материалах дела имеется заявление Общества о фальсификации доказательств, а именно договора №309 на изготовление полиграфической продукции от 25.08.2014, а также договоров поставки с ООО «Агросоюз», ООО «Альфакка», ООО «Ламера», ООО «Созвездие».

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанных договоров, Обществом не представлено. Более того, исключение данных договором из числа доказательств не повлияет на результат рассмотрения данного спора, так как Обществу вменяется незаконное использование товарного знака.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в таможенный орган 30.03.2021 Обществом представлена в электронной форме декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/300321/0086278 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/300321/0086278:

- отправитель товара: компания «МЕHAK INTERNATIONAL INC» (Индия);

- получатель товара: декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование - Общество.

- товар №1 в контейнере GLDU3419856, МSCU3424797: «крупа рисовая….», страна происхождения – Индия, код ТН ВЭД ЕАЭС 1006306709, таможенная стоимость – 2 115 620 руб. 73 коп., вес нетто – 45282/4500 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216120/310321/100650), в ходе которого обнаружено, что на товаре № 1 нанесен рисунок, сходный с зарегистрированным изобразительным товарным знаком по свидетельству № 760177, имеющим правовую охрану на территории Российской Федерации.

В Таможню поступило письмо ООО «АИС ИНТЭЛС», представляющего интересы ООО «Лавпрод», являющегося правообладателем исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 760177.

В письме представителем правообладателя указано на следующие признаки контрафактности спорной продукции:

- правообладателем и его доверенными лицами не переуступались (не выдавалось разрешение) на использование товарного знака в адрес Общества, а также в пользу компании изготовителя «МЕHAK INTERNATIONAL INC»;

- вышеуказанный товар не произведен ни правообладателем, ни под его контролем;

-товар, ввезенный Обществом, маркирован комбинированным изобразительным товарным знаком сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 760177 за счет общего зрительного впечатления, изобразительных элементов, внешней форме, виду и характеру обозначений, по семантическому признаку.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня 07.04.2021 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-738/2021.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и передан по акту от 07.07.2021 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Валро».

Кроме того, 07.04.2021 Таможенным органом на основании статьи 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов административного правонарушения, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2021 № 12402090/0014353 изобразительное обозначение, размещенное напредставленных образцах товара сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (Свидетельство Роспатента на товарный знак № 760177), правообладателем которого является ООО «Лавпрод».

По результатам административного расследования Таможней в отношении Общества 07.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-738/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товар подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В разделе № 3 «Документы, подтверждающие совершение сделками с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018» Решения Комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018» под кодом «03021» гр. 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Материалами дела подтверждается, что Общество является декларантом товара: «крупа рисовая…», страна происхождения – Индия, код ТН ВЭД ЕАЭС 1006306709, таможенная стоимость – 2 115 620 руб. 73 коп., вес нетто 45 282/45 000 кг., ввезенного на территорию ЕАЭС в соответствии с внешнеэкономическим контрактом.

При декларировании товаров по ДТ № 10216170/300321/0086278 Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, Общество поместило под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары, обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2021 № 12402090/0014353 изобразительное обозначение, размещенное напредставленных образцах товара сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 760177, правообладателем которого является ООО «Лавпрод».

Доказательства передачи прав использования товарного знака № 760177 правообладателем или его доверенным лицом Обществу в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъекты предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. Доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Вопреки ошибочным доводам Общества, экспертным заключением установлена однородность товар с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 760177, правообладателем которого является ООО «Лавпрод».

В данном случае речь идет не о тождественности товарных знаков, а о сходности до степени смешения, при этом следует учитывать, что обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

При сравнительном анализе изображений, нанесенных на ввезенный Обществом товар, с зарегистрированными товарными знаками установлено, что они нанесены на товары, относящиеся к одному классу МКТУ (30), имеют одно назначение и круг потребителей.

Изображения имеют идентичное пространственное взаиморасположение частей изображения, одинаковые внешние формы и характер изображения, использованы аналогичные цвета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Поскольку материалами дела подтверждается ввоз товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае товар, имеющий признаки контрафактности, ввезен и представлен к таможенному органу 30.03.2021 на основании ДТ № 10216170/300321/0086278, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует отказать ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Поскольку товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10216000-000738/2021 и протоколом о взятии проб и образцов от 16.04.2021, содержит незаконное воспроизведение товарного знака, решение суда первой инстанции в части возврата данного товара подлежит отмене, а указанный товар подлежит направлению на уничтожение.

Более того, контрафактность спорного товара, ввезенного Обществом по ДТ № 10216170/300321/0086278 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-72693/2021, в связи с чем в любом случае данный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2021 года по делу № А56-72695/2021 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «НИРИДА» товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 07.07.2021 и переданного по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 07.07.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Валро» отменить.

Изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10216000- 000738/2021 и протоколом о взятии проб и образцов от 16.04.2021 товар изъять из оборота и направить на уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало