Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "Нирида"

3-е лицо: ООО "Лавпрод"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (далее – заявитель, административный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нирида» (далее – ответчик, Общество, ООО «Нирида») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Нирида» возвращен товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 07.07.2021 и переданный по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 07.07.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Валро»

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Таможни, в действиях Общества имеется состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 17.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака № 760177- общество с ограниченной ответственностью «Лавпрод»

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители Таможни заявление поддержали, представитель Общества требования отклонил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора №309 на изготовление полиграфической продукции от 25.08.2014, а также договоров поставки с ООО «Агросоюз», ООО «Альфакка», ООО «Ламера», ООО «Созвездие».

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определил отказать в его удовлетворении, поскольку заявление не направлено в адрес третьего лица, при этом договор №309 на изготовление полиграфической продукции от 25.08.2014, а также договоры поставки представлены ООО «Лавпрод». Сторона, о фальсификации доказательств которой заявлено, имеет право знать о таком заявлении, исключить либо отказать от исключения доказательств, представлять пояснения по заявлению.

Кроме того, применительно к настоящему случаю, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанных договоров, Обществом также не представлено. Более того, исключение данных договором из числа доказательств не повлияет на результат рассмотрения данного спора, так как Обществу вменяется незаконное использование товарного знака.

ООО «Лавпрод» ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является правообладателем исключительного права на товарный знак № 760177. Спорными договорами ООО «Лавпрод» подтверждало, что по его заказу была изготовлена полиграфическая продукция, в которой поставлялся спорный товар. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении ООО «Нирида» к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В таможенный орган 30.03.2021 Обществом представлена в электронной форме декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/300321/0086278 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/300321/0086278:

- отправитель товара: компания «МЕHAK INTERNATIONAL INC» (Индия);

- получатель товара: декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование - Общество.

- товар №1 в контейнере GLDU3419856, МSCU3424797: «крупа рисовая….», страна происхождения – Индия, код ТН ВЭД ЕАЭС 1006306709, таможенная стоимость – 2 115 620 руб. 73 коп., вес нетто – 45282/4500 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216120/310321/100650), в ходе которого обнаружено, что на товаре № 1 нанесен рисунок, сходный с зарегистрированным изобразительным товарным знаком по свидетельству № 760177, имеющим правовую охрану на территории Российской Федерации.

В Таможню поступило письмо ООО «АИС ИНТЭЛС», представляющего интересы ООО «Лавпрод», являющегося правообладателем исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 760177.

В письме представителем правообладателя указано на следующие признаки контрафактности спорной продукции:

- правообладателем и его доверенными лицами не переуступались (не выдавалось разрешение) на использование товарного знака в адрес Общества, а также в пользу компании изготовителя «МЕHAK INTERNATIONAL INC»;

- вышеуказанный товар не произведен ни правообладателем, ни под его контролем;

-товар, ввезенный Обществом, маркирован комбинированным изобразительным товарным знаком сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 760177 за счет общего зрительного впечатления, изобразительных элементов, внешней форме, виду и характеру обозначений, по семантическому признаку.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня 07.04.2021 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-738/2021.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и передан по акту от 07.07.2021 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Валро».

Кроме того, 07.04.2021 Таможенным органом на основании статьи 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов административного правонарушения, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2021 № 12402090/0014353 изобразительное обозначение, размещенное напредставленных образцах товара сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (Свидетельство Роспатента на товарный знак № 760177), правообладателем которого является ООО «Лавпрод».

По результатам административного расследования Таможней в отношении Общества 07.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-738/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товар подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В разделе № 3 «Документы, подтверждающие совершение сделками с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018» Решения Комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018» под кодом «03021» гр. 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Материалами дела подтверждается, что Общество является декларантом товара: «крупа рисовая…», страна происхождения – Индия, код ТН ВЭД ЕАЭС 1006306709, таможенная стоимость – 2 115 620 руб. 73 коп., вес нетто 45 282/45 000 кг., ввезенного на территорию ЕАЭС в соответствии с внешнеэкономическим контрактом.

При декларировании товаров по ДТ № 10216170/300321/0086278 Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, Общество поместило под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары, обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2021 № 12402090/0014353 изобразительное обозначение, размещенное напредставленных образцах товара сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 760177, правообладателем которого является ООО «Лавпрод».

Доказательства передачи прав использования товарного знака № 760177 правообладателем или его доверенным лицом Обществу в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъекты предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. Доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Вопреки ошибочным доводам Общества, экспертным заключением установлена однородность товар с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 760177, правообладателем которого является ООО «Лавпрод».

В данном случае речь идет не о тождественности товарных знаков, а о сходности до степени смешения, при этом следует учитывать, что обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

При сравнительном анализе изображений, нанесенных на ввезенный Обществом товар, с зарегистрированными товарными знаками установлено, что они нанесены на товары, относящиеся к одному классу МКТУ (30), имеют одно назначение и круг потребителей.

Изображения имеют идентичное пространственное взаиморасположение частей изображения, одинаковые внешние формы и характер изображения, использованы аналогичные цвета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Поскольку материалами дела подтверждается ввоз товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, апелляционный суд считает необходимым назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10216000-000738/2021 и протоколом о взятии проб и образцов от 16.04.2021 подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2021 года по делу № А56-72695/2021 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Нирида» (129164, <...>, ант/п/к/оф 1/I/1/37, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10216000-000738/2021 и протоколом о взятии проб и образцов от 16.04.2021 товар изъять из оборота и направить на уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН/КПП: <***>/773001001

ОКТМО:45328000

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва

БИК 024501901

Счет банка получателя средств 40102810045370000002

Счет получателя средств 03100643000000019502

КБК 15311601161010000140

Назначение платежа (24): оплата штрафа по постановлению № 10216000-737/2021 для Балтийской таможни (поле 107-код 10216000)

УИН 15310102160000737210.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало