Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40662/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-73721/2023 (судья Михайлова П.Л.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй»

ответчик: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

о признании недействительным требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным требования Фонда к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) от 27.07.2023 № 1-28972/23 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10356679 от 25.03.2022 в размере 1 461 010,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора истцом способа защиты права противоречит абз. 3 ст. 12 ГК РФ, предусматривающему такой способ защиты права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец считает, что судом не исследованы обстоятельства, явно следующие из представленных документов и свидетельствующих именно о злоупотреблении правом со стороны ответчика (бенефициара).

19.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

25.03.2022 Банком выдана банковская гарантия № 10356679 (далее – Гарантия), согласно которой Банк (гарант) обязуется выплатить Фонду (бенефициару) денежную сумму в размере, не превышающем 10 306 429,92 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 15-341/А/КР/2022 от 29.03.2022.

Пунктом 13 Гарантии установлено, что Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи; срок действия Гарантии определен до 31.07.2023 включительно.

29.03.2022 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 15-341/А/КР/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам (далее – объект (-ы)) согласно приложению №1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Приложением №1 к Договору предусмотрено, что подрядчик производит работы по капитальному ремонту крыш (наплавляемая кровля) в многоквартирных домах, расположенных по пяти объектам (адресам):

- Беговая ул., д.5 корп. 1 литера А (далее - «объект № 1»);

- Богатырский пр., д.11 литера А (далее - «объект № 2»);

- Богатырский пр., д.9 литера А (далее - «объект № 3»);

- ФИО3 ул., д. 15 корп. 2 литера А (далее - «объект № 4»);

- Ситцевая ул., д.3 корп. 1 литера А (далее - «объект № 5»).

Общая стоимость работ по Договору согласно пункту 3.1 Договора и с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.08.2022, №2 от 06.09.2022, №3 от 09.09.2022, №4 от 12.09.2022, №5 от 09.12.2022 составляет 24 762 894 (двадцать четыре миллиона семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок окончания выполнения работ по Договору установлен через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

С учетом того, что объекты были переданы подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту крыши 05.04.2022, срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 30.08.2022.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - акт приемки выполненных работ (оказанных услуг)) по форме приложения № 4 к Договору.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте №1 подписан рабочей комиссией 05.09.2022, следовательно, просрочка окончания выполнения работ по Договору за период с 31.08.2022 по 05.09.2022 включительно составила 6 (шесть) календарных дней.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте №2 подписан рабочей комиссией 13.09.2022, следовательно, просрочка окончания выполнения работ по Договору за период с 31.08.2022 по 13.09.2022 включительно составила 14 (четырнадцать) календарных дней.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте №3 подписан рабочей комиссией 10.12.2022, следовательно, просрочка выполнения работ по Договору за период с 31.08.2022 по 10.12.2022 включительно составила 102 (сто два) календарных дня.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте №4 подписан рабочей комиссией 12.09.2022, следовательно, просрочка выполнения работ по Договору за период с 31.08.2022 по 12.09.2022 включительно составила 13 (тринадцать) календарных дней.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте №5 подписан рабочей комиссией 29.08.2022, следовательно, нарушение срока выполнения работ по Договору на данном объекте отсутствует.

Таким образом, подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по Договору на 102 (сто два) календарных дня.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 4 пункта 2.1 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по Договору.

23.12.2022 заказчик на основании пункта 11.5 Договора направил в адрес подрядчика претензию №2-57191/22 с требованием оплатить неустойку в размере 2 525 815 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 19 коп. в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по Договору.

28.12.2022 в адрес заказчика от подрядчика поступили возражения №71683-02-01/22, в которых подрядчик указывал на препятствия к выполнению работ по причине неблагоприятных погодных условий и длительного согласования изменений к сметной документации.

19.07.2023 подрядчик получил от заказчика уточнение к претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору (письмо исх.№ 2-27510/23 от 19.07.2023), а именно о нарушении сроков окончания выполнения работ по Договору, с требованием уплатить пени в сумме 1 461 010,75 руб. (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча десять рублей 75 копеек). Из текста претензии следует, что заказчик согласился с возражениями подрядчика в части наличия основания для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ по Договору на 43 дня в связи с длительным периодом согласования замеры материалов.

22.07.2023 в ответ на полученное уточнение к претензии подрядчиком в семидневный срок был направлен мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии (письмо исх.№ 50/2023 от 22.07.2023).

27.07.2023 заказчик направил в адрес Банка требование №1-28972/23 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 1 461 010 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча десять) руб. 75 коп. по причине отказа подрядчика от удовлетворения требований заказчика, направив копию требования в адрес подрядчика.

В пункте 4 Гарантии указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром возникают в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по Договору.

Пунктом 6 Гарантии предусмотрена обязанность гаранта выплатить денежную сумму бенефициару после получения его первого письменного требования.

Банк удовлетворил требования заказчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7311 от 18.08.2023.

Полагая недействительным адресованное Банку требование Фонда от 27.07.2023 № 1-28972/23 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 1 461 010,75 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктами 1 и 2 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о выплате денежных средств по Гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено, более того, истец не является непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по Гарантии. В данном случае отсутствуют основания для оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами условий Договора.

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов заявителя. Само по себе направление бенефициаром требования в Банк о выплате денежной суммы по Гарантии не нарушает прав истца. В данном случае бенефициар реализует свое право требования к Банку как гаранту, вытекающее из условий Гарантии.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, при необоснованности требований бенефициара закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-73721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов