Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТАИС» генерального директора Мовсисяна А.Г. (решение единственного участника общества от 20.12.2008 № 4), Ревякина А.П. (доверенность от 05.05.2015), Евдокимова М.В. (доверенность от 27.11.2014), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 26.12.2014 № 36661-42), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 22.12.2014 № 234-д), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Шабановой Я.С. (доверенность от 30.12.2014 № 303-11-20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу № А56-76009/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАИС», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 19, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037800065126, ИНН 7801231370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), оформленного уведомлением от 05.09.2013 № 3752-19/13, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 2Н общей площадью 84,6 кв. м с кадастровым номером 78:2011:2:11:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 19, лит. А; обязании КУГИ совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), в отношении указанного помещения (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Теруправление Росимущества), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 28/26, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее – ГУ МЧС России).

Определением от 02.06.2014 в соответствии со статьями 50, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству заявление Теруправления Росимущества о признании права федеральной собственности на указанное выше помещение и об истребовании данного недвижимого имущества из незаконного владения Общества и КУГИ в пользу Российской Федерации.

Решением от 06.10.2014 в удовлетворении требований Общества отказано; в удовлетворении самостоятельных требований Теруправления Росимущества также отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 данное решение изменено в части отказа в удовлетворении требований Общества; признан незаконным отказ КУГИ в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения; на КУГИ возложена обязанность совершить в отношении спорного объекта недвижимости действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; в части отказа в удовлетворении требований Теруправления Росимущества решение от 06.10.2014 оставлено без изменения.

Теруправление Росимущества в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.10.2014 в части отказа в истребовании спорного имущества из незаконного владения Общества и КУГИ в пользу Российской Федерации; отменить постановление от 27.01.2015 в полном объеме; удовлетворить требование об истребовании спорного имущества. По мнению подателя жалобы, поскольку нежилое помещение, которое имеет статус убежища, не передавалось из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга в установленном законодательством порядке, спорный объект не выбыл из состава федеральной собственности; суды неправильно применили исковую давность, поскольку о нарушении права федеральной собственности заявителю стало известно только после привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Теруправления Росимущества, считая несостоятельными доводы жалобы о невозможности нахождения спорного объекта в собственности субъекта Российской Федерации и о неправомерном применении судами исковой давности.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представители Общества и Терупраления Росимущества не возражали против проведения правопреемства. Представитель ГУ МЧС России оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются ранее представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Теруправления Росимущества поддержал приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Комитета также просил оставить жалобу без удовлетворения, соглашаясь с судебными актами в части отказа Теруправлению Росимущества в истребовании помещения и признания права федеральной собственности. Представитель ГУ МЧС России поддержал позицию Теруправления Росимущества, подтвердив, что спорное помещение поставлено на учет как защитное сооружение гражданской обороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 14.08.2003 № 01-А006093 арендует нежилое помещение 2Н площадью 84,6 кв. м с кадастровым номером 78:2011:2:11:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Съездовская линия В.О. (в настоящее время Кадетская линия), д. 19, лит. А.

Указанный объект внесен в реестр собственности Санкт-Петербурга; 08.10.2009 в отношении помещения 2Н зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга с обременением арендой в пользу Общества.

Общество обратилось в КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости.

Письмом от 05.09.2013 № 3752-19/13 КУГИ сообщил заявителю о невозможности реализовать преимущественное право на приобретение указанного имущества, поскольку данный объект недвижимости относится к защитным сооружениям гражданской обороны, в отношении него имеется паспорт убежища, однако отсутствует безусловное подтверждение того, что Российская Федерация знала о выбытии объекта из владения в течение трех и более лет.

Общество, считая данный отказ незаконным и препятствующим реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, Теруправление Росимущества, ссылаясь на то, что спорное помещение как защитное сооружение гражданской обороны в силу закона относится к федеральной собственности и в установленном порядке в собственность субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга – не передавалось, предъявило самостоятельные требования о признании права федеральной собственности на нежилое помещение 2Н и истребовании данного объекта из незаконного владения КУГИ и Общества.

Проанализировав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, обе судебные инстанции установили, что спорное помещение представляет собой убежище, являющееся защитным сооружением гражданской обороны; эти объекты не поименованы в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 и в силу пункта 3 названного постановления относятся к федеральной собственности до передачи их в установленном порядке в собственность субъекта Российской Федерации.

Между тем в 2003 году КУГИ передал указанный объект в аренду как собственность Санкт-Петербурга на основании распоряжения главы Территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 14.08.2003 № 1143-р; в 2006 году помещение 2Н внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга, а в 2009 году (08.10.2009) в отношении этого недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Таким образом, с 2003 года спорное помещение находилось в гражданском обороте как объект государственной собственности Санкт-Петербурга, а Российская Федерация фактически не осуществляла в отношении этого имущества полномочия собственника; при этом по крайней мере с 08.10.2009 любое заинтересованное лицо могло получить информацию о регистрации на данное недвижимое имущество права собственности Санкт-Петербурга.

С требованиями о признании права федеральной собственности на помещение 2Н и истребовании его из незаконного владения Общества и КУГИ Теруправление Росимущества обратилось 16.05.2014, по истечении более десяти лет после передачи помещения в аренду Обществу и более четырех лет после государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга.

До принятия судом первой инстанции решения ответчики по требованиям Теруправления Росимущества заявили о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18, течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, по искам в защиту права государственной собственности течение срока исковой давности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, установлено, что функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое действует как непосредственно, так и через свои территориальные органы. До утверждения названного Положения действовало Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, содержащее аналогичные нормы. На основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, утвержденного 30.12.2005, полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, до 31.12.2008 осуществляло Правительство Санкт-Петербурга в лице КУГИ.

Таким образом, в период использования Обществом спорного помещения на условиях аренды и на момент внесения данного объекта в реестр собственности Санкт-Петербурга полномочия собственника федерального имущества осуществлял КУГИ. С учетом изложенного, а также общедоступности и открытости сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственник федерального имущества в лице уполномоченного органа должен был узнать о нарушении своего права более чем за три года до предъявления в арбитражный суд настоящих требований.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали срок исковой давности по заявленным требованиям Теруправления Росимущества пропущенным и на этом основании отказали ему в удовлетворении этих требований.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения объекта гражданской обороны в собственности субъекта Российской Федерации и не установлен запрет на приватизацию объектов гражданской обороны, находящихся в публичной собственности данного уровня, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, направленному в том числе и на устранение правовой неопределенности в отношении спорного помещения, об удовлетворении требований Общества.

Постановление апелляционного суда от 27.01.2015 в части признания незаконным отказа КУГИ в реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 2Н и возложения на КУГИ обязанности совершить в отношении спорного объекта недвижимости действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу требований Теруправления Росимущества являются правильными. Поскольку решение арбитражного суда от 06.10.2014 в части требований Общества было изменено постановлением апелляционного суда, исходя из положений статей 180, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности последний из названных судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А56-76009/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин