Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42582/2023, 13АП-42580/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-76028/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: 1) муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Рахьинский центр образования», 2) ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 412 000 руб. и 618 000 руб. неотработанного аванса по договорам от 01.06.2019 № 013 (далее – договор № 013) и от 07.06.2019 № 015 (далее – договор № 015) соответственно, 687 000 руб. неосновательного обогащения, 201 880 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договора № 013, 299 112 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договора № 015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и неотработанных авансов.

Определением от 10.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Рахьинский центр образования» (далее – Школа) и ФИО3, как директора и участника Общества с долей участия в уставном капитале Общества 50%.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023 иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 687 000 руб. неосновательного обогащения, 43 672 руб. неустойки, 101 739 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 10.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, в остальной части в иске отказано; с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 12 042 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых Общество просило решение от 03.11.2023 отменить, удовлетворить иск полностью, а ФИО2 – изменить решение от 03.11.2023, отказав Обществу во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

По мнению Общества, поскольку исполнительная документация не содержит подписей от имени Общества, такая документация и, соответственно, работы не могли быть приняты муниципальным заказчиком (Школой); показания представителей Школы не могут являться надлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств; то обстоятельство, что ФИО2 не выполнял работы, подтвержден в письме от 01.07.2022, направленном ФИО2 в адрес второго участника Общества – ФИО4

По мнению ФИО2, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-39113/2022; перечисление директором Общества ФИО3 денежных средств в сумме 687 000 руб. в счет выполненных ФИО2 работ в спортзале в интересах самого ФИО3, а не Общества, не влечет неосновательного обогащения ФИО2, поскольку работы были выполнены, что, в том числе, подтверждено актом оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Общества, участвовавший в заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о запросе у ответчика оригинала акта от 12.03.2020 № 3.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в иске, Общество (заказчик) и предприниматель ФИО2 (подрядчик) 01.06.2019 заключили договор № 013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене электрики второго этажа на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рахья городской поселок, Ленинградское шоссе, д. 1 МОУ СОШ «Рахьянский ЦО» дошкольное отделение № 1.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора № 013 составила 412 000 руб.

Согласно разделу 3 договора № 013 работы должны быть начаты 01.06.2019, окончены - не более, чем через 55 календарных дней.

В силу пункта 2.2 договора № 013 заказчик осуществляет расчет через 30 дней после окончания производства работ.

Также Общество (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) 07.06.2019 заключили договор № 015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене электрики первого этажа на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рахья городской поселок, Ленинградское шоссе, д. 1 МОУ СОШ «Рахьянский ЦО» дошкольное отделение № 1.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора № 015 составила 618 000 руб.

Согласно разделу 3 договора № 015 работы должны быть начаты 07.06.2019, окончены - не более, чем через 55 календарных дней.

В силу п. 2.2 договора № 015 заказчик осуществляет расчет через 30 дней после окончания производства работ.

Ответчиком выставлены счет от 27.09.2019 № 21 на оплату 412 000 руб. и счет от 04.10.2019 № 23 на оплату 618 000 руб., которые полностью оплачены Обществом платежными поручениями от 30.09.2019 № 76 и от 04.10.2019 № 83 соответственно.

Также в иске истец указал, что между предпринимателем и Обществом велись переговоры о заключении третьего договора на выполнение работ по ремонту электрической проводки, в счет исполнения которого Общество перечислило предпринимателю 687 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2020 № 43 на 106 000 руб., от 27.02.2020 № 32 на 262 000 руб., от 27.12.2019 № 129 на 319 000 руб.

В назначении данных платежей указано: оплата/доплата по договору № 27А от 13.12.2019.

В претензии от 17.11.2020 Общество, указав, что работы по договорам № 013 и 015 не выполнены, аванс в сумме 687 000 руб. не отработан, результаты работ заказчику не переданы, заявило об одностороннем отказе от исполнения названных договоров, потребовало в десятидневный срок исполнить принятые на себя обязательства либо возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение предпринимателем изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения ответчиком работ по договорам № 013 и 015, удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты от 19.09.2019 № 13.1 на сумму 412 000 руб. (т.д. 1, л.д. 157), от 19.09.2019 № 13.2 на сумму 618 000 руб. (т.д. 1, л.д. 158), от 12.03.2020 № 3 на сумму 687 000 руб. (т.д. 1, л.д. 159).

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о фальсификации актов от 19.09.2019 № 13.1 и 13.2 (т.д. 2, л.д. 19), мотивируя его тем, что ФИО3 отрицает их подписание, а представленные в материалы дела копии актов отличаются от их оригиналов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; ответчик возражал против исключения оспариваемых актов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 10.02.2023 суд первой инстанции обозрел представленные ответчиком оригиналы актов от 19.09.2019 № 13.1, 13.2, от 12.03.2020 № 3.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при проверке заявления о фальсификации суд первой инстанции принял во внимание, что факт выполнения предпринимателем работ по договорам № 013 и 015 подтвержден, в том числе, представленной предпринимателем в материалы дела исполнительной документацией на электромонтажные работы, содержащей подписи заказчика (МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области), а также исполнительной документацией, представленной в дело Школой, которая в ходе рассмотрения дела подтвердила, что все работы были выполнены предпринимателем ФИО2, выявленные недостатки были устранены им же.

В материалы дела также представлен протокол адвокатского опроса от 02.12.2022 ФИО5 – главного специалиста отдела ИСИП МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, который входил в состав комиссии по приемке работ на объекте, подписывал исполнительную документацию на работы. В ходе опроса ФИО5 пояснил, что выполнял функции технического надзора в 2019 году на объекте Школы (дошкольное отделение № 1); электромонтажные работы на объекте за Общество выполнял предприниматель ФИО2 как субподрядчик на основании заключенного договора; работы, выполненные ФИО2, были лично освидетельствованы ФИО5, приняты им, исполнительная документация проверена; ФИО5 пояснил, что ФИО2 выполнил полный комплекс необходимых электромонтажных работ, подписывал акты освидетельствования скрытых работ; ФИО3 в момент выполнения работ на объекте не присутствовал, равно как и в момент их освидетельствования, приемки выполненных работ; все работы предъявлял к приемке именно ФИО2

С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт выполнения ФИО2 работ по договорам № 013, 015 подтвержден, в том числе, иными представленными в дело доказательствами, обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы и удовлетворения заявления Общества о фальсификации актов от 19.09.2019 № 13.1, 13.2.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что спорные работы были выполнены Обществом собственными силами или с привлечением иных лиц, пришел к правомерному выводу о выполнении ответчиком работ в рамках договоров № 013 и 015 на спорную сумму, в связи с чем в иске о взыскании с ФИО2 1 030 000 руб. неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, отказал.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции в названной части, а лишь выражают несогласие с ними и с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 201 880 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 013 за период с 27.07.2019 по 27.11.2020, 299 112 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 015 за период с 02.08.2019 по 27.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, опровергающих факт нарушения сроков выполнения работ по договорам № 013 и 015, суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно материалам дела фактически работы по договорам были завершены 10.09.2019, пришел к выводу о правомерности предъявления истцом к взысканию неустойки в сумме 18 952 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору № 013 за период с 27.07.2019 по 10.09.2019, и неустойки в сумме 24 720 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору № 015 за период с 02.08.2019 по 10.09.2019.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истец в материалы дела не представил.

При таком положении вывод суда первой инстанции о частичном (в общей сумме 43 672 руб.) удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правильным.

Довод предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отклонен с учетом положений статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ.

Также Общество предъявило к взысканию 687 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2020 № 43 на 106 000 руб., от 27.02.2020 № 32 на 262 000 руб., от 27.12.2019 № 129 на 319 000 руб.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факта выполнения в пользу Общества работ на сумму 687 000 руб. и сдачи их результата заказчику, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика названной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела ответчиком был представлен подписанный обеими сторонами акт от 12.03.2020 № 3 на сумму 687 000 руб. (т.д. 1, л.д. 159).

О фальсификации названного акта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании апелляционного суда 24.01.2024 представитель истца пояснил, что заявления о фальсификации акта от 12.03.2020 № 3 в суде первой инстанции им сделано не было, поскольку ответчик не представил суду оригинал этого акта, что можно установить путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 10.02.2023.

Вместе с тем согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 10.02.2023, в судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда три акта, в том числе, акт от 12.03.2020 № 3.

В судебном заседании 10.02.2023 представитель истца высказал предположение о том, что акт от 12.03.2020 № 3 представляет собой не оригинал, а цветную копию этого документа.

При этом суд первой инстанции разъяснил представителю право заявить о фальсификации, в том числе, в отношении копии документа.

Однако впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество о фальсификации акта от 12.03.2020 № 3 не заявило.

Более того, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 28.04.2023, явившийся в судебное заседание ФИО3 подтвердил, что такой акт был им подписан, а указанные работы по нему выполнены; те же обстоятельства подтвердил в судебном заседании 28.04.2023 и представитель Общества со ссылкой на спорный акт.

Приведенный в судебном заседании апелляционного суда 21.02.2024 представителем ответчика довод о том, что такое заявление было сделано ФИО3, поскольку ему не представлялся соответствующий акт на обозрение, отклонен апелляционным судом.

Впоследствии (после судебного заседания 28.04.2023) ни ФИО3, ни Общество озвученные в судебном заседании 28.04.2023 пояснения, равно как и акт от 12.03.2020 № 3, не оспаривали, в связи с чем приведенная истцом в апелляционном суде новая правовая позиция по акту от 12.03.2020 № 3 является непоследовательной и входит в противоречие в ранее изложенной позицией истца.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил протокол адвокатского опроса от 02.12.2022 ФИО6, который пояснил, что в 2019 году работал у ФИО2, выполнял электромонтажные работы в помещениях спортивного зала, расположенного по адресу: <...>, возможно 3, для ФИО3, который являлся собственником здания, в котором выполнялись работы; приемку работ осуществлял лично ФИО3

В ходе рассмотрения дела № А56-39113/2022 суды установили, что ФИО3, являясь участником Общества и исполняя функции директора Общества, совершал действия, направленные на причинение вреда Обществу, расходовал на личные нужды (в частности, на работы, выполненные в спортзале, принадлежащем ФИО3, по адресу: <...>) денежные средства Общества, в последующем сделал ведение хозяйственной деятельности невозможным, закрыв все счета организации.

Таким образом, факт выполнения ФИО2 работ на сумму 687 000 руб. надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом, то обстоятельство, что работы стоимостью 687 000 руб. выполнялись в интересах ФИО3, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения именно на стороне ФИО2, поскольку факт выполнения ответчиком этих работ материалами дела не опровергнут; акт от 12.03.2020, который ФИО3 не оспаривал, подписан ФИО3 от имени Общества; денежные средства переводились ФИО2 со счета Общества, что с учетом обстоятельств, установленных в деле № А56-39113/2022, свидетельствует о совершении этих действий с согласия лица, осуществлявшего руководство Обществом (ФИО3).

Ссылка Общества на письмо ФИО2 от 01.07.2022 апелляционным судом отклонена с учетом пояснений по поводу этого письма, данных ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2023; кроме того, из данного письма усматривается, что ФИО2 подтвердил факт выполнения им работ стоимостью 1 717 000 руб. по указанию ФИО3

При таком положении вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и возможности начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 03.11.2023 подлежит изменению в части удовлетворения требований Общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, с принятием решения об отказе Обществу в иске в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы Общества по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2, принятая апелляционным судом к производству с учетом поступления нескольких апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт в целях процессуальной экономии, обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица, подлежит удовлетворению, при этом доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 суду апелляционной инстанции не представил, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-76028/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» 43 672 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 671 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» в доход федерального бюджета 33419 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова