Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43955/2023) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 16.10.2023 (мотивированное решение от 18.12.2023) по делу № А56-79016/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро топографических изысканий - кадастр и оценка»

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро топографических изысканий - кадастр и оценка» (далее – Общество) о взыскании 5735 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2.2 государственного контракта от 19.07.2022 № 0139 (далее – Контракт).

Определением от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 18.12.2023.

Определением от 27.12.2023 апелляционный суд восстановил Учреждению пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, принял апелляционную жалобу к производству, в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение от 16.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик, исполнитель) 19.07.2022 заключили Контракт на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков в целях размещения парковки транспорта на км 0+120 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к станции Ламбери» во Всеволожском районе Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по образованию земельных участков в целях размещения парковки транспорта в соответствии с описанием объекта закупки (приложением № 1 к Контракту), расчетом стоимости (приложением № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель обязан выполнить работы по Контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения Контракта, окончание – 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок, указанный в пункте 2.1 Контракта, является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта после выполнения работ исполнитель представляет заказчику документацию, установленную описанием объекта закупки (приложением № 1 к Контракту), акт приёмки законченных работ, а заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанных документов обязан принять документацию и подписать акт приёмки законченных работ либо направить мотивированный отказ в письменной форме в случае несоответствия выполненных работ требованиям описания объекта закупки (приложения № 1 к Контракту) и Контракту.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приёмки законченных работ.

Как указал истец в иске, в период с 17.11.2022 по 02.12.2022 выполнение работ приостанавливалось на основании писем Общества исх. № 71 от 17.11.2022 (вх. № 18-9254/2022 от 17.11.2022), исх. № 18-9254/2022-0-2 от 07.12.2022; срок окончания выполнения работ по Контракту наступил 30.11.2022, однако работы сданы только 17.04.2023.

Согласно пункту 7.1 Контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В направленной ответчику претензии исх. № 17-2012/2023 от 15.06.2023 Учреждение потребовало уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную в сумме 5735 руб. за период с 15.12.2022 по 17.04.2023.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Правоотношения участников Контракта также регулируются гражданско-правовыми нормами о выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в §5 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2.6 Контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 10 Обзора разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Факт нарушения установленного Контрактом срока окончания выполнения работ Общество в суде первой инстанции, по сути, не оспаривало, указав при этом, что нарушение срока вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по Контракту.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, в процессе выполнения Обществом работ по Контракту возникли обстоятельства, не зависящие от ответчика, которые привели к невозможности завершения работ в срок.

Так, подрядчик выполнил комплекс необходимых кадастровых работ и направил истцу на согласование схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (исх. № 53 от 18.08.2022). Уведомление от истца о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории направлено ответчику только 19.09.2022 (исх. № 18-6641/2022-0-1 от 16.09.2022).

Доверенность на своего представителя заказчик предоставил подрядчику только 02.11.2022. Получив от истца доверенность, 08.11.2022 ответчик обратился с заявлением в Комитет дорожного хозяйства Ленинградской области (вх. № 08-2835/2022 от 08.11.2022) для подготовки распоряжения об утверждении схемы на кадастровом плане территории в связи с тем, что испрашиваемая территория находится за границами полосы постоянного отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к станции Ламбери». Комитет дорожного хозяйства Ленинградской области сообщил, что не уполномочен утверждать предоставленную схему на кадастровом плане территории (исх. № 08-2835/2022-0-1 от 18.11.2022).

Поскольку образуемый земельный участок расположен в границах Агалатовского сельского поселения Всеволожского района, ответчик обратился в Администрацию Аталатовского сельского поселения Всеволожского района за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Администрация Агалатовского сельского поселения 17.11.2022 на электронную почту Общества направила письмо, согласно которому в месте образования земельных участков в целях размещения парковки транспорта на км 0+120 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к станции Ламбери» 08.06.2022 Администрацией уже утверждена схема расположения иного земельного участка на кадастровом плане территории и в ЕГРН с реестровой ошибкой внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0405019:416.

Подрядчик 17.11.2022 уведомил заказчика о том, что выполнение работ по Контракту приостановлено (уведомление вх. № 18-9254/2022 от 17.11.2022).

08.12.2022 ответчик получил сообщение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405019:416.

Подрядчик 09.12.2022 письмом исх. №77 повторно обратился в Администрацию Агалатовского сельского поселения Всеволожского района за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Документ об утверждении схемы на кадастровом плане территории получен Обществом 13.02.2023; электронная версия схемы расположения участка на кадастровом плане территории направлена для подписания ЭЦП в МО Агалатовское сельское поселение 14.02.2023; подписанную ЭЦП электронную версию схемы расположения заказчик получил 06.03.2023. Электронная версия межевого плана направлена МО Агалатовское сельское поселение 09.03.2023. Выписку из ЕГРН на образованный под парковку земельный участок ответчик получил 20.03.2023. Результат работ в виде межевого плана и выписки из ЕГРН с сопроводительным письмом направлен Учреждению по электронной почте 31.03.2023.

При этом, как указал ответчик в отзыве на иск, со стороны заказчика не оказывалось никакого содействия при прохождении Обществом процедуры утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ по Контракту вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей, в том числе длительным согласованием документов, несвоевременной невыдачей доверенности, неоказанием должного содействия в процессе утверждения схемы расположения земельного участка, в связи с чем, применив положения статей 405, 406, 718 ГК РФ, пункта 7.2.6 Контракта, освободил Общество от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, в любом случае, заслуживает внимания довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объем, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт «а» пункта 2 Правил N 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к взысканию заказчиком штрафных санкций не превышает 5% от стоимости работ, предусмотренной Контрактом (185 000 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки по Правилам N 783.

Довод подателя жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения ввиду неполучения Учреждением определения суда первой инстанции, отклонен апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 28.08.2023 направлена Учреждению (истцу) по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, ФИО2 шоссе, 29Ж, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 10, 11). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085485767134, полученному апелляционным судом с использованием официального сайта АО «Почта России», 04.09.2023 корреспонденция прибыла в место вручения, а 12.09.2023 - возвращена организацией почтовой связи отправителю из-за истечения установленного срока хранения.

Более того, иск подан в суд в электронном виде, 26.08.2023 в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ определение от 25.08.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таком положении, поскольку судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения Учреждения о рассмотрении спора, а последним не обеспечено получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, то риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений несет истец (статья 9, часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Наличия допущенных судом первой инстанции нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 16.10.2023 по делу № А56- 79016/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева