Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39788/2023) местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Стрельна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-79076/2023 (судья Сухаревская Т.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Стрельна

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бастион»

о взыскании,

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга поселок Стрельна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бастион» (далее – ответчик) о взыскании 531 370,69 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

От истца поступили возражения, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать 531 367,90 руб. долга; 22 681,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты частично в части взыскания долга, поскольку при первоначальном предъявлении иска проценты ко взысканию предъявлены не были.

Дело рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.10.2023 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работы были предъявлены в эксплуатацию с гарантийным сроком 24 месяца. Полагает неправомерным и необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в контракте условия о наличии гарантии на посадочный материал, в то время как гарантия установлена п.11.1 контракта. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что работы по озеленению, включая биологические материалы-саженцы, включены в предмет Контракта и, следовательно, входят в гарантийный случай. Разъяснения Президиума ВАС РФ, выраженные в постановлении №5150/12 от 09.10.2012 в рамках настоящего дела считает неприменимыми. Ссылается на Акт осмотра выполненных в 2021 году работ, согласно которому установлено, что высаженные кустарники не прижились, в силу чего дальнейший уход будет являться нецелевым использованием бюджетных средств заказчика и подрядчик был обязан их заменить во исполнение гарантии. Полагает, что суд не был связан правовой квалификацией требования и был вправе самостоятельно определить характер спора. Акт проверки считает надлежащим доказательством.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считая изложенные ответчиком в отзыве довода несостоятельными, истец представил возражения на отзыв, в которых на удовлетворении иска настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между Местной администрацией внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Стрельна (далее - заказчик, местная администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Бастион» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.04.2021 № 12-ЭА на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, сквер вдоль устья реки Ижорки со стороны ул. Львовская, д.д. 19/2-27/2 (далее - контракт).

В соответствии с контрактом подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по благоустройству элементов благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, сквер вдоль устья реки Ижорки со стороны ул. Львовская, д.д. 19/2-27/2.

Согласно п. 2.1 контракта сроки выполнения работ:

- Начало выполнения работ - с 15.06.2021.

- Окончание выполнения работ - по 31.08.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1/1 к муниципальному контракту № 12-ЭА от 27.04.2021 от 30.08.2021 п. 2.1 контракта изложен в новой редакции, с окончанием выполнения работ - по 17.09.2021.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта приемка товаров по качеству осуществляется заказчиком в ходе приемки результата работ и подтверждается подписанием заказчиком акта о приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.11.2021 № 1 заказчиком оплачены полностью работы по контракту в сумме 12 485 808 руб., в том числе:

- работы по озеленению (раздел № 8), а именно, лапчатка кустарниковая (количество - 1521 шт., стоимостью за единицу 650 руб., общая стоимость 988 650 руб.;

- устройство газонного покрытия, в том числе, семена: газонных трав (смесь) в количестве 169, 04 кг, стоимостью на единицу 250,64 руб., общая стоимость 42 368 руб.;

- сирень обыкновенная в количестве 11 шт. стоимостью 1250 руб. за шт., общая стоимость 13 750 руб., клен остролистный в количестве 6 шт. стоимостью 6 250 руб. за шт. общая стоимость 37 500 руб.;

- шиповник майский; высота 0,5-0,8 м; 3-5 лет в количестве 5 штук, стоимостью 437,5 рублей, общая стоимость 2 188 руб.;

- каштан конский, высота 3,0-4,0 м в количестве 14 штук, стоимостью 16 875 руб., общая стоимость 236 250 руб.;

- клен остролистный, высота 2,0-3,0 м в количестве 6 штук, стоимостью 6 250 руб., общая стоимость 37 500 руб.

В соответствии с п. 2 Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по благоустройству территории МО пос. Стрельна от 11.11.2021 «Работы по Контракту осуществлены в следующие сроки:

по договору: Начало 15.06.2021. Окончание: 17.09.2021.

Фактически: начало 01.07.2021. Окончание 11.11.2021».

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по благоустройству территории МО пос. Стрельна от 11.11.2021 подписан со следующим решением приемочной комиссии «хорошо» при возможных оценках - «удовлетворительно», «хорошо», «отлично».

Также, в Акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по благоустройству территории МО пос. Стрельна от 11.11.2021 указано, что предъявленные к приемке законченные работы по благоустройству элементов благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, сквер вдоль устья реки Ижорки со стороны ул. Львовская д.д. 19\2-27\2 на территории МО пос. Стрельна принять в эксплуатацию с гарантийным сроком 24 месяца.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие недостатки работ:

- Актом осмотра выполненных в 2021 году работ по реализации проекта «Благоустройство элементов благоустройства территории, расположенной по адресу: пос. Стрельна, сквер вдоль устья реки Ижорки со стороны ул. Львовская, д.д. 19\2-27\2» от 14.06.2022 (далее - акт осмотра выполненных в 2021 году работ от 14.06.2022) на момент осмотра выявлено следующее: 14.06.2022 (далее - Акт осмотра выполненных в 2021 году работ от 14.06.2022) на момент осмотра выявлено следующее:

- Кусты лапчатки не прижились в количестве около 90 %, не прижился 1 клен; не прижились 5 кустов сирени, около 30% газонов требуют добавления грунта и посадки травы; окраска деревянного элемента спортивного комплекса истерта.

- Комиссией установлено следующее: Подрядной организации ООО «Бастион» принять меры к своевременному и качественному устранению всех замечаний в полном объеме в срок до 01.10.2022 (с учетом агротехнических сроков).

Акт осмотра выполненных в 2021 году работ от 14.06.2022 направлен в адрес Подрядчика Местной администрацией 28.06.2022 по электронной почте, указанной в статье 13 Контракта, а также, почтой России.

Истец сославшись на тот факт, подрядчик не исполнил гарантийные обязательства в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.04.2021 № 12-ЭА - не произвели замену 470 кустов лапчатки (Акт проверки приживаемости зеленых насаждений от 17.11.2022 (с учетом акта разногласий ООО ПСК «Бастион» от 10.11.2022 исх. № 19/2022) в агротехнические сроки по 30.05.2023 (Письмо МА МО пос. Стрельна от 08.02.2023 №01-22/033), обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Факт заключения между сторонами контракта, выполнения ответчиком работ на спорном объекте, выявление недостатков указанных работ в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Судом учтены нормы законодательства, где для такого рода приемки работ применяются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, в соответствии с которыми, определение процента отпада проводится: для осенних и зимних посадок - осенью следующего года; для растений, пересаживаемых с комом в облиственном состоянии, - по их приживаемости, где окончательная приемка такого рода работ на спорном объекте происходит, для осенних и зимних посадок - осенью следующего года.

В п. 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст.755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из материалов дела, предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ было сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств устранения дефектов по Акту осмотра выполненных в 2021 году работ по реализации проекта «Благоустройство элементов благоустройства территории, расположенной по адресу: пос. Стрельна, сквер вдоль устья реки Ижорки со стороны ул. Львовская, д.д. 19\2-27\2» от 14.06.2022 в материалы дела не представил.

Гарантийные обязательства по договору подряда - это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока, который может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота, что следует из п. 1 ст. 722 ГК РФ. Это означает, что подрядчик одновременно:

- гарантирует бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016);

- отвечает за недостатки выполненных работ на более удобных для заказчика, чем без гарантии, условиях, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков переносится на подрядчика.

Гарантия предполагает, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, обусловлены ненадлежащим качеством работ.

Кроме того, ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Руководствуясь ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания (опровержение презумпции) возлагается на ответчика.

В данном случае ответчику необходимо доказать, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, связаны не с качеством работ и (или) материалов, а с ненадлежащей эксплуатацией объекта, как ответчик указывал в своих возражениях.

Каких-либо доказательств того, что истцом осуществлялся ненадлежащий уход за насаждениями, ответчик не представил.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства материалы фото-фиксации, представленные ответчиком, однако такие материалы не доказывают ненадлежащее исполнение обязательства по уходу за насаждениями истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик представил фотографии кустарников, которые признаны актами как утерянные (зима 2021-2022 год, лето 2022 год, зима 2022-2023 год и другие).

Данный довод истцом заявлялся в суде первой инстанции в письменных возражениях, однако принят и учтен судом первой инстанции не был. Представленные фото-материалы не доказывают ненадлежащий уход за кустарниками, каких-либо иных документов и сведений относительно ненадлежащего осуществления истцом ухода за насаждениями ответчиком к материалам дела не приобщено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком как факта ненадлежащего ухода истца за кустарниками, так и исполнения гарантийных обязательств по договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Если требования об устранении недостатков предъявлены в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки работ, они подлежат удовлетворению судом, поскольку расторжение договора не влияет на договорные обязательства по уже завершенным и принятым результатам работ. Условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта полностью оплатил выполненные работы подрядчиком.

При этом обязанность по доказыванию факта ненадлежащего ухода за кустарниками в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

Поскольку ответчиком не были выполнены условия контракта, Технического задания (Приложение № 1 к контракту), Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по благоустройству территории МО пос. Стрельна от 11.11.2021, согласно которому работы считаются принятымив эксплуатацию с гарантийным сроком 24 месяца, и как следствие, у истца фактически не наступила обязанность по оплате таких работ.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы фото-фиксации, письма, представленные ответчиком, не являются бесспорными и надлежащими доказательствами осуществления истцом ненадлежащего ухода за насаждениями и безусловно не свидетельствуют о виновных действиях со стороны истца, приведших к наступлению неблагоприятных последствий для результата работ.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2021, платежным поручениям, имеющимся в деле, заказчиком оплачены полностью работы по контракту в сумме 12 485 808,00 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот восемь рублей 00 копеек).

Исходя из Акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2021, стоимость работ, которые должен был произвести подрядчик в рамках гарантийных обязательств, составляет 531 367 (пятьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Таким образом, оплата работ ненадлежащего качества в размере 531 367 (пятьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 90 копеек, и как следствие, невозможность эксплуатации результата работ и насаждений в соответствии с контрактом на протяжении гарантийного срока, является неосновательным обогащением полежит возврату в пользу истца.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска. Поскольку ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, подтверждено материалами дела, в то время как представленные ответчиком доказательства фактически не подтверждают ненадлежащий уход за растениями со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет иск в части основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия уточнений исковых требований, поскольку в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, изменении размера исковых требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований признается апелляционным судом правомерным, поскольку фактически истцом было заявлено новое требование о взыскании процентов, которое не заявлялось при подаче искового заявления. Предъявление нового требования при заявлении уточнений в порядке ст.49 АПК РФ недопустимо.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании 531 367,90 руб. неосновательного обогащения госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-79076/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бастион» в пользу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Стрельна 531 367,90 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бастион» в доход федерального бюджета 16 627 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова