Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-44277/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «Веста» в лице ликвидатора Пономаревой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-79479/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №19» (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, пр-кт Ленина, 77А, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (адрес: 198320, г.Санкт-Петербург, г. Красное село, Пушкинское шоссе, д.1, корп. 5 литер Б, ОГРН: <***>, дата прекращения деятельности: 25.11.2021)

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд №19» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 510 002 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2017 №В-01122017/ЦПБ и 338 204 руб. 38 коп. пеней.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.12.2021 отменить, производство по настоящему делу прекратить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что ликвидатор Общества не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.11.2021, то есть на дату оглашения резолютивной части решения (15.12.2021) Общество уже было исключено из ЕГРЮЛ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, при этом от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, в том числе ликвидатора Общества, о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как определено частью 6 статьи 121 АПК РФ, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 исковое заявление Компании принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.12.2021.

Определение суда от 08.09.2021 размещено на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» 09.09.2021.

Указанное определение в письменном виде направлено по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, а также ликвидатору Общества ФИО1 по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 78 тома 1). Однако согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 19085463109048 и № 19085463109055 соответственно, а также приобщенным в материалы дела почтовым конвертам (л.д. 76-77 тома 1) определение суда не было получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции отделением почтовой связи по истечении срока хранения корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ликвидатор Общества считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, не установив оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним денежных обязательств по договору аренды от 01.12.2017 №В-01122017/ЦПБ, просила взыскать с ответчика 2 510 002 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 1 550 462 руб. 25 коп. по переменной части за период с апреля по июль 2019 года и 959 540 руб.74 коп. по постоянной части за период с мая по июль 2019 года, а также 338 204 руб. 38 коп. пеней, из которых 135 238 руб. 58 коп. – по постоянной части арендной платы и 202 965 руб. 80 коп. – по переменной части арендной платы.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ее обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статьям 40, 44 АПК РФ стороны являются лицами, участвующими в деле, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из положений статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, под процессуальной дееспособностью – способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанная норма предусматривает процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора – истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Как установлено апелляционным судом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик 25.11.2021 исключен из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть указанная запись внесена в ЕГРЮЛ до принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции иска по существу Общество прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду утраты последним своей правоспособности (часть 3 статьи 49 ГК РФ), что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения от 16.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021).

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-79479/2021 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по иску подлежит возврату Компании из федерального бюджета, кроме того, с учетом предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем в соответствии со статьей 104 АПК РФ по результатам произведенного судом применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ зачета государственная пошлина в размере 34 241 руб. 04 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.07.2021 № 96, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 104, 110, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-79479/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд №19» из федерального бюджета 34241 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина

Н. С. Полубехина