Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14512/2023, 13АП-19490/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергопромизыскания" и общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-79723/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергопромизыскания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 194292, Санкт-Петербург, 5-1 Верхний пер., д. 16, лит. К, оф. 3-11А, далее – истец, заказчик, ООО «Спецпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромизыскания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 160000, <...>, каб. 308; далее – ответчик, подрядчик, ООО «Энергопромизыскания») о взыскании 180000 руб. неотработанного аванса по договору от 20.02.2019 № 5/19, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 700 400 руб. по состоянию на 31.07.2022.

Решением суда от 09.03.2023 с ООО «Энергопромизыскания» в пользу ООО «Спецпроект» взыскано 180 000 руб. задолженности и 1966,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что какая-либо задолженность у ООО «Энергопромизыскания» перед ООО «Спецпроект» отсутствует, и наоборот, ООО «Спецпроект» имеет задолженность перед ООО «Энергопромизыскания» в размере 100000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.06.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы от ООО «Спецпроект».

Определением от 09.06.2023 суд принял апелляционную жалобу ООО «Спецпроект» к производству.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции в части того, что из представленной ответчиком переписки следует, что со стороны заказчика вносились изменения в исходно-разрешительную документацию – ошибочны. Истец утверждает, что с его стороны направлялись требования, являющиеся замечаниями к результату работ.

Истец считает, что оснований для продления сроков выполнения работ не имелось. Подписание дополнительного соглашения от 11.09.2020 года не является обстоятельством, влекущим невозможность выполнения работ ответчиком в срок, и снимающим его ответственность за просрочку выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора неоднократно изменялся заказчиком в одностороннем порядке, и что заказчиком вносились изменения в задание и исходные данные таким образом, что ответчик не мог выполнить работы по договору в срок, противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истец полагает, что доказательств извещения в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истца о невозможности выполнения работ по договору в срок в связи с тем, что требуется выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 05.07.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В ходе судебного заседания суд вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы качества документации, разработанной ответчиком на момент расторжения договора; представители сторон возражали против назначения экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Спецпроект» и ООО «Энергопромизыскания», заключен договор № 5/19 от 20 февраля 2019 года на разработку документации по планировке территории по титулу: «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Усинская (с увеличением трансформаторной мощности на 40 МВА до 120 МВА)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» (далее по тексту Договор).

Пунктом 3.1 договора согласован срок окончания работ – не позднее 22.11.2019. Кроме того, приложением № 1 к договору установлен календарный график выполнения работ и стоимости.

Подрядчиком была выполнена лишь часть работ, предусмотренных календарным графиком, по результатам передачи которых были подписаны Акты о выполненных работах № 1 от 19.02.2020, № 4 от 12.02.2020. Результаты остальных работ подрядчиком до настоящего времени не переданы.

Согласно п. 9.2.1. договора подрядчик за нарушение сроков окончания работ по договору уплачивает пени в размере 0.2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчету, размер пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.07.2022 составляет 3 700 400 рублей.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчётов, за период с августа 2019 по декабрь 2021 года за ответчиком числится задолженность по неоплаченному авансу в сумме 180 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию 16.06.2022 N 99 с уведомлением об отказе от договора, а также с требованием возврата 180000 руб. неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По положениям пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно актам № 1 от 19.02.2020, № 4 от 12.02.2021 стоимость выполненных работ составляет 850 000 руб. Кроме того, стоимость переданных ответчиком исключительных прав на выполненные работы по этапу №4 «Получение технических условий, разработка и согласование Проекта рекультивации земель» составляет 50 000,00 руб. По акту б/н от 01.06.2020, акту № 2 от 01.06.2020 года. Заказчик произвел зачет авансового платежа в размере 15 000,00 руб., и оплатил сумму в размере 35 000,00 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ составила 900 000 руб., истцом уплачено 1 080 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки; остаток не отработанного аванса составил 180 000 руб.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму 180 000 руб. со стороны ответчика не представлено; зачет данной суммы в счет односторонних актов и возмещения убытков не подтвержден расчетами или иными документами.

Не смотря на ссылки на недостатки работ, истец не требует возврата денежных средств, уплаченных за принятые работы, но требует только 180 000 руб. неосвоенного аванса, в счет которого отсутствуют подписанные акты приемки работ.

При этом доводы ответчика относятся к нарушению встречных обязательств со стороны истца, влияющих на сроки исполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что с его стороны направлялись требования, являющиеся замечаниями к разработанной документации ввиду того, что недостатки документации, ее некомплектность не исключают возможность выполнения части работ с ненадлежащим качеством.

Кроме того, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции предлагали сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы качества документации, разработанной ответчиком на момент расторжения договора, однако стороны соответствующее ходатайство не заявили.

Отклоняя довод истца о том, что подписание дополнительного соглашения от 11.09.2020 года не является обстоятельством, влекущим невозможность выполнения работ ответчиком в срок, и снимающим его ответственность за просрочку выполненных работ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Соглашение о переносе сроков работ сторонами не заключалось, при этом уже после истечения срока 22.11.2019 истец продолжал принимать у ответчика работы, что подтверждается вышеупомянутыми актами.

Из представленной ответчиком переписки следует, что со стороны заказчика действительно вносились изменения в исходно-разрешительную документацию. Кроме того, в ходе выполнения работ в феврале 2020 года по получению согласий на размещение объекта на землях ООО «Лукойл-Коми» было выявлено, что размещение опор ВЛ в составе объекта запроектировано Заказчиком без учета размещенных объектов ООО «Лукойл-Коми».

Письмом от 09.09.2020 № 746 заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, гарантировал продление сроков по договору и увеличение суммы договора на 100000 рублей.

11.09.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, которым были внесены изменения в стоимость работ по договору.

Вносить изменения в сроки выполнения работ Заказчик отказался со ссылкой на невозможность внесения изменений в договор части сроков, которые воспроизводят условия договора с ПАО ФСК ЕЭС.

В период рассмотрения ДПТ в Минэнерго в декабре 2020 г. было установлено, что со стороны ООО «Лукойл-Коми» выполняются работы по формированию земельных участков под размещение низконапорного водовода на участках, которые пересекаются с проектным участком по договору.

В результате данные участки были отмежеваны в месте размещения проектируемого объекта.

Письмом от 16.06.2021 г. № 202 «Спецпроект» предложило ООО «Энергопромизыскания» по выносу низконапорного водовода из-под пятна застройки подстанции.

В ответном письме № 2-238 от 24.06.2021 подрядчик указал на то, что такого рода работы являются по своей сути дополнительным объемом работ, не предусмотренным договором. При этом подрядчик готов был их выполнить при условии заключении дополнительного соглашения с продлением сроков выполнения, установления новой стоимости и порядка оплаты. Однако, такое соглашение подписано не было.

Таким образом, заказчик был осведомлен о том, что выполнение дополнительных работ, вызванных изменениями исходной документации и технического задания, влекут увеличение сроков и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, при внесении изменений в задание и исходные данные первоначальные сроки выполнения не могут быть распространены на новые условия и измененный предмет договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку предмет договора неоднократно изменялся заказчиком в одностороннем порядке, неустойка, предусмотренная за нарушение первоначальных условий контракта, не может быть начислена и предъявлена подрядчику.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-79723/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев