Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2730/2022) ООО "ЖБК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-80117/2020 (судья С.С. Салтыкова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции";

к Акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество)

3-е лицо: Акционерное общество "ЕЭТП"

о взыскании, о расторжении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" (далее – истец, ООО "ЖБК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о расторжении договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 № 667321,667324, 667317, о взыскании 990000 руб. комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2021 с Банка в пользу Общества взыскано 960000 руб. неосновательного обогащения, в расторжении договоров отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-80117/2020 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В результате рассмотрения судом первой инстанции в ином составе суда (судья Салтыкова С.С.) было принято решение от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении требований; с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2022 по делу № А56-80117/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром, предусмотренные статьей 378 ГК РФ, в том числе, отказ бенефициара от своих прав по гарантии, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что истцом доказан отказ заказчиков от прав по банковским гарантиям, возврат банковских гарантий, не полученных и не принятых заказчиками, гаранту (ответчику) законодательством о закупках и банковских гарантий не предусмотрен.

Истец также полагает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре нет оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, в том числе, существенных нарушений условий договора, а также факт выдачи ответчиком надлежащих банковских гарантий.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом города Москвы по конкурентной политике было размещено извещение о закупке на поставку камня бортового бетонного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

ООО "ЖБК" было признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на поставку камня бортового бетонного.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

ООО «ЖБК» в качестве способа обеспечения исполнения контрактов с заказчиками выбрано предоставление банковской гарантии.

С целью получения банковских гарантий между ООО «ЖБК» (принципал) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) были заключены договоры от 02.04.2020 №667317, №667321, №667324 о предоставлении банковской гарантии.

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2020 № 667317 Банком выдана банковская гарантия от 02.04.2020 № 667317-kb на сумму 4500000 руб.

В силу условий пункта 1.1.3.1 договора от 02.04.2020 № 667317 за выдачу гарантии принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 350000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020 №192.

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2020 № 667321 Банком выдана банковская гарантия от 02.04.2020 № 667321-mx на сумму 3600000 руб.

В силу условий пункта 1.1.3.1 договора от 02.04.2020 № 667321 за выдачу гарантии принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 290000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020 №193.

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2020 № 667324 Банком выдана банковская гарантия от 02.04.2020 № 667324-yf на сумму 4500000 руб.

В силу условий пункта 1.1.3.1 договора от 02.04.2020 № 667324 за выдачу гарантии принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 350000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020 №191.

Таким образом, всего уплачено вознаграждение в размере 990000 руб. (350000 руб. + 290000 руб. + 350000 руб.).

Согласно протоколам от 31.03.2020 ООО «ЖБК» признано уклонившимся от заключения контракта, ООО «ЖБК» отказано в заключении контракта, так как ООО «ЖБК», в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя.

В решении ФАС РФ от 20.04.2020 по делу № 20/44/99/103 указано, что несмотря на то, что регламентированный срок подписания проекта государственного контракта был установлен до 06.04.2020, 31.03.2020 АО «ЕЭТП» как оператор электронной площадки 31.03.2020 направило уведомление об уклонении ООО «ЖБК» от заключения государственного контракта.

Таким образом, незаключение соответствующего государственного контракта связано с действиями АО «АЭТП», не соответствующими законодательству о контрактной системе.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «ЖБК» направило в адрес заказчиков письма с просьбой отказаться от своих прав по банковским гарантиям.

Заказчики в ответ на письма об отказе от требований по банковской гарантии сообщили, что поскольку контракты между заказчиками и ООО «ЖБК» не заключены, ООО «ЖБК» признано уклонившимся от заключения контракта, обязательства между заказчиками и ООО «ЖБК» не возникли, отказаться от права требования по банковской гарантии заказчики не могут в силу отсутствия такого права (право требования по банковской гарантии не возникло (отсутствует).

Письмом от 13.08.2020 ООО «ЖБК» уведомило Банк об отказе в одностороннем порядке от договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 №667321, №667324, №667317, и потребовало возвратить 990000 руб. уплаченного комиссионного вознаграждения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 2 статьи 154 и статьи 155 ГК РФ выдача гарантом независимой гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли сторон, и регулируется главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительность гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что стороны согласовали в договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия. Банковская гарантия выдана ответчиком в соответствии с этими условиями. Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок.

Банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой.

В принятии банковской гарантии государственный заказчик не отказывал.

Факт выдачи ответчиком надлежащей банковской гарантии, соответствующей просьбе и заявлению истца подтверждается материалами дела.

С учетом того, что гарантия выдана в соответствии с требованиями закона и договора, не признана недействительной сделкой, оснований для ее прекращения в силу закона не имеется, так же как не имеется оснований полагать, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о расторжении договоров правомерно судом первой инстанции отказано.

Ссылки истца на то, что Общество, признанное победителем электронного аукциона, государственные контракты не заключило, то есть вступило в действие отлагательное условие, в настоящем случае подлежат отклонению.

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 27.10.2021 по настоящему делу (при первоначальном рассмотрении), в материалы дела представлено решение Федеральной антимонопольной службы от 22.04.2020 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому в действиях оператора электронной площадки установлены нарушения требований части 2 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, и указано, что в связи с заключением государственных контрактов, предписание об устранении выявленного нарушения Закона N 44-ФЗ не выдавать (том дела 1, листы 60 - 62).

С учетом положений пункта 13 Обзора, согласно которому, если контракт не заключен по вине заказчика, то и убытки в виде расходов победителя на уплату вознаграждения за выдачу независимой гарантии возлагаются на него, из вышеназванного документа следует, что контракты не заключены из-за виновных действий оператора электронной площадки. В решению от 22.04.2020 ФАС РФ указывает на вину оператора электронной площадки в незаключении контрактов, однако, это лицо к участию в деле не привлечено.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 373 ГК РФ закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу указанных положений с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 990 и пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Учитывая указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за оказание услуги по выдаче банковской гарантии не является комиссионным вознаграждением.

Само условие о плате за выдачу банком банковской гарантии не является существенным условием заключения сделки по выдаче банковской гарантии. Вместе с тем, к указанной сделке применяются общие положения о заключении договора о возмездности сделки и цене которая устанавливается соглашением сторон, плата за выдачу гарантии определяется соглашением сторон между гарантом и принципалом и может быть фиксированной либо зависеть от срока пользования гарантией (статьи 420 - 424 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 3.1 договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 №667317, №667321, №667324, если стороны не договорятся об ином, в случае выдачи банковской гарантии на условиях, предусмотренных настоящим договором, ранее уплаченное клиентом вознаграждение за выдачу банковской гарантии возврату не подлежит, независимо от судьбы основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между клиентом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Данное условие договоров предоставления банковской гарантии является обычным условием указанного вида договоров и не противоречит действующему законодательству о банковских гарантиях.

Ссылка истца на положения абзаца второго пункта 3.1 договоров №667321, №667324, №667317, в силу которых в случае внесения Банком по заявлению клиента изменений в условия действующей банковской гарантии (увеличение срока действия/суммы банковской гарантии) клиент обязан выплатить Банку 10000 руб. вознаграждения за перевыпуск банковской гарантии или выдачу дополнения к банковской гарантии, а также выплатить (доплатить) вознаграждение, рассчитываемые Банком исходя из увеличения срока/суммы банковской гарантии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку это действие совершается при иных фактических обстоятельствах.

Право на односторонний отказ от договоров у истца в рассматриваемом случае отсутствовало.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для расторжения спорных договоров и взыскания неосновательного обогащения у истца не имеется.

Доводы истца о необоснованности ссылок суда первой инстанции на положения статьи 368 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом 1 гарантий установлено, что гарантии вступают в силу с 02.04.2020 и действуют до 31.01.2023 включительно, следовательно, довод истца об обратном противоречит материалам дела. Банковские гарантии были прекращены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, предметом спорных договоров является выдача банковских гарантий, которые ответчиком были выданы истцу, и за факт оказания таких услуг на истца возложена обязанность по уплате соответствующего вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу №А56-80117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов