Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17389/2018 ) ООО "Северо-Западная Проекто-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-80696/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Цемент инжиниринг"

к ООО "Северо-Западная Проекто-инжиниринговая компания"

3-е лицо: ООО "Проектно-строительная компания "Сити-Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент инжиниринг" (далее - ООО "Цемент инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Проекто-Инжиниринговая Компания" (далее - ООО "Северо-Западная ПИК") задолженности в размере 1 540 000 руб. по договору от 11.02.2016 №2/2/2016, пени за период с 03.06.2016 по 17.07.2017 в размере 63 140 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 032 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 54 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СИТИ-Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК "Сити-Инжиниринг").

Решением суда от 21.05.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не передал ответчику результат работ надлежащим образом. По мнению ответчика, накладная не является надлежащим доказательством сдачи работ, в том числе потому, что у ФИО6 отсутствовали полномочия на ее подписание.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. Истец ссылается на надлежащую передачу ответчику результата работ в электронном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 2/22016 по созданию научно-технической продукции (далее – Договор), согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: "Разработка рабочей документации по пневмотранспорту катализатора объекта "Производство изобутилена мощностью 160 тысяч тонн в год", а ответчик обязался оплатить эти работы.

Стоимость работ составила 2 200 000 руб.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 660 000 руб. по платежным поручениям от 18.02.2016 и от 09.03.2016.

Истец выполнил согласованные сторонами работы и передал их результат уполномоченному представителю ответчика по накладной приема-передачи проектной документации от 12.05.2016 № 03-16, подписанной со стороны ответчика ФИО6.

04.07.2016 истец направил ответчику письмо № 2/4 с требованием подписать акт приема работ и произвести окончательную оплату работ по Договору в размере 1 540 000 руб.

Уведомлением от 30.09.2016 ответчик проинформировал истца о расторжении Договора, указав на существенное нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и сданы ответчику, однако не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора полномочным представителем (в соответствии со ст. 185 ГК РФ) в рамках договора с момента его подписания со стороны заказчика (с правом подписи оформляемых в процессе исполнения договора документов (за исключением актов сдачи-приемки выполненных работ на отдельный этап работ или на весь объем работ по договору), писем, запросов, протоколов совещаний, уведомлений и т.п., правом участия в установленных договором мероприятиях (с правом оформления соответствующих документов и подписания их от лица заказчика), и осуществлением иных действий, необходимых для надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору) является ФИО6.

Из материалов дела следует, что результат работ принят уполномоченным представителем ответчика ФИО6 по накладной от 12.05.2016 № 03-16. При этом исходя из положений пункта 10.6 Договора указанное лицо не превысило свои полномочия и обладало правом на подписание данного документа.

Кроме того, в пункте 10.3 Договора; установлено, что все уведомления, извещения, сообщения и запросы, направленные по электронной почте, считаются полученными в день отправки; допускается передача письменной корреспонденции как полномочному представителю, так и секретарю организации.

Акт (выполненных работ) № 0000001 от 21.04.2016 на сумму 2 200 000 руб. составлен и направлен истцом ответчику 21.04.2016 в электронной форме на адрес электронной почты suchilov@szpik.ru, который согласован в пункте 10.6 Договора, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронной почты истца.

12.05.2016 вся подготовленная рабочая документация с учетом всех поступивших замечаний со стороны ответчика предоставлена также в бумажном и электронном виде в необходимом количестве экземпляров по накладной № 03-16 от 12.05.2016, подписанной ФИО6, как полномочным представителем ответчика, определенным пунктом 10.6 Договор.

После этого акт выполненных работ также направлялся письмом № 2/4 от 04.07.2016.

В силу пункта 3.2. Договора с момента получения документации в течение не более 20 дней ответчик был обязан либо подписать акт сдачи-приемки работ, либо направить Подрядчику мотивированный отказ, так как немотивированный отказ от приемки работ Договором прямо запрещен.

Направленный в адрес ответчика акт приемки работ не подписан. Мотивированный отказ от подписания ответчиком также не заявлен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО6 не является сотрудником ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная позиция опровергается представленной в материалы дела копией трудовой книжки. Доказательства получения данного доказательства с нарушением закона ответчиком не представлены. Более того, стороны законодательно не ограничены в указании уполномоченных представителей при исполнении обязательств по договору только сотрудниками своих организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что Договор заключен ответчиком в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 10.02.2016 №СИ/СЗПИК/НКИХ-01, заключенному с ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" по разработке аналогичной рабочей документации.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору также подтверждается тем, что ответчик исполнил свои обязательства перед ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" по договору, предмет которого тождествен договору с истцом по настоящему делу. В рамках дела №А56-59321/2016 с ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате данных работ.

Доказательства выполнения работ, результат которых передан ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг", силами сотрудников ответчика или иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт передачи результата работ истцом ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы по вопросу объема и качества выполненных истцом работ или о фальсификации какого-либо из представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 Договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день такой просрочки вплоть до момента погашения задолженности.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 03.06.2016 по 17.07.2017 составил 63 140 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.02.2018 № 0902180101, платежное поручение №22 от 09.02.2018 на сумму 54 300 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал доказанными судебные расходы истца на подготовку необходимых документов в рамках настоящего дела.

Доказательств чрезмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал, разумной и соразмерной платой за услуги представителя сумму в размере 54 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-80696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

И.В. Масенкова