Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу № А56-82783/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черника медиа» (далее - ООО «Черника медиа», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности» (далее - ООО «Современные системы безопасности», ответчик) о взыскании 373 800 руб. неосновательного обогащения, а также 39 516 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 20.08.2021 по договору от 19.04.2021 № 19/04.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.11.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 17.01.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Современные системы безопасности», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, при этом основания расторжения договора и объем фактически выполненных работ и их стоимость судами обеих инстанций не исследовались. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства вопреки пункту 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому ответчиком, в случае его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, могли быть заявлены ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, а также о проведении экспертизы и вызове свидетелей. ООО «Современные системы безопасности» также указывает, что в уведомлении об отказе от договора и претензии от 20.08.2021 заказчик признает и не отрицает выполнение исполнителем определенного объема работ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черника медиа» (заказчик) и ООО «Современные системы безопасности» (исполнитель) был заключен Договор от 19.04.2021 № 19/04, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, монтажу распашных ворот и заборных секций по адресу: Санкт-Петербург, Малая Зеленина ул., д. 1/22, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость оборудования и работ в соответствии с приложением N 1, утвержденным сторонами, составляет 534 000 руб.

В силу пункта 2.2. Договора после подписания сторонами настоящего Договора, заказчик в течение 3 рабочих дней оплачивает 70% от стоимости договора в размере 373 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора работы по данному договору исполнитель начинает не позднее, чем за 10 рабочих дней после предварительной оплаты заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора.

В силу пункта 3.2. Договора срок выполнения работ по данному договору не должен быть более 10 рабочих дней.

Согласно пункту 3.3. Договора по окончании работ исполнитель предъявляет смонтированную систему к приемке и передает представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан его подписать и возвратить исполнителю, или направить мотивированный отказ.

В силу пункта 3.5. Договора в случае отсутствия подписанных документов со стороны заказчика или мотивированного отказа от приемки работ в виде двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в течение 3 рабочих дней, работы исполнителя по договору считаются выполненными.

Согласно пункту 4.1. Договора в случае невыполнения исполнителем работ в сроки, предусмотренные в пунктах 3.1. и 3.2. Договора, и соблюдения заказчиком пункта 2.2. настоящего договора исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Заказчик перечислил подрядчику 373 800 руб. аванса по Договору по платежному поручению от 07.05.2021 № 80.

Исполнитель направил заказчику универсальный передаточный документ от 19.08.2021 № 164 на сумму 534 000 руб.

Заказчик отказался от его подписания, ссылаясь на то, что исполнитель не вызвал заказчика на приемку, работы не завершены: брусчатка около ворот разрушена, ворота и электроника не установлены и не подключены, разрушены силовые кабели освещения.

В письме от 25.08.2021 № 110 исполнитель указал, что оборудование было поставлено и работы выполнены 08.07.2021, ворота эксплуатировались, заказчик в устной форме просил выполнить доработки, а после начала работ просил их прекратить, на письмо от 22.07.2021 о просьбе допустить исполнителя на объект, заказчик не ответил.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 05.08.2021 об отказе от Договора со ссылкой пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не сдачу исполнителем результата работ, и претензию от 05.08.2021 с требованием возврата аванса и оплаты неустойки.

В письме от 25.08.2021 № 111 исполнитель указал, что считает отказ от договора необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71, пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения им согласованных работ в установленный договором срок и наличия вины заказчика в просрочке подрядчика.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ответчик ни объем ни стоимость работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности представить доказательства в суде первой инстанции, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом первой инстанции по верному адресу, с которого почтовое отправление было возвращено, кроме того, в апелляционный суд какие-либо доказательства ответчик также не представил.

С учетом изложенного суды обеих инстанций верно указали, что односторонний УПД ответчика от 19.08.2021 на сумму 534 000 руб., который заказчик отказался подписать, ссылаясь на недостатки в работах, сам по себе не подтверждает фактическое выполнение работ, принимая во внимание, что он составлен без вызова истца на приемку работ, в отсутствие иной первичной документации в отношении поименованных в УПД работ и при наличии возражений заказчика.

При этом судами учтено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Доказательств проведения экспертизы качества работ подрядчик не представил, доказательства эксплуатации заказчиком ворот в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал выполнение работ (оказание встречного предоставления) на сумму перечисленного аванса.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иное толкование Обществом норм материального права не свидетельствует об их нарушении судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 305-ЭС20-22754 по делу № А40-220668/2019).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу № А56-82783/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности» - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева