Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2980/2022) ООО "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-83221/2021 (судья Е.В. Куприянова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Фортис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Фортис" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 341125,50 руб. задолженности по договору подряда от 26.11.2020 №26/11-20, 34112,55 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2021 по 01.09.2021, 23000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы и о применении положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.01.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы и о применении положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Фортис" 375238,05 руб., в том числе 341125,50 руб. задолженности по договору подряда №26/11-20 от 26.11.2020, 34112,55 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2021 по 01.09.2021, а также 10000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 10505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному рассмотрению судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, при наличии соответствующих возражений ответчика, необоснованному отказу судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Общество ссылается на то, что ответчик не обязан оплачивать невыполненные либо некачественно выполненные работы, а взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на соответствующую сумму.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что фактически явилось бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела правомерным, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, представленного непосредственно в суд апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы должно быть мотивированно конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость проведения такой экспертизы, а не тем, что ответчик формально не согласен с объемом и качеством выполненных истцом работ, без ссылок на определенные дефекты работ, выявленные после приемки, в том числе, при наличии представленным истцом в материалы дела актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами без возражений; явные дефекты работ должны были быть установлены непосредственно при приемке работ заказчиком.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 26.11.2020 №26/11-20 (далее – договор), по которому заказчик дает задание подрядчику на выполнение работ, указанных в пункте 1.2 Договора и оплачивает их выполнение, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 12 договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

По заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения работ по ремонту тепловых сетей по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. Невская Дубровка, ул. Советская, ул. Ленинградская, ул. Школьная (далее – работы). Объем работ определен в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Ведением технического надзора за выполнением работ, указанных в пункте 1.2 договора, осуществляет заказчик (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору составляет 900815 руб. (пункт 3.1).

Авансовый платеж в размере 200000 руб. производится в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора (пункт 3.2).

Окончательный расчет по договору в размере 700815,50 руб. производится заказчиком в течение 10 календарных дней после фактического завершения работ и предоставления пакета исполнительной документации в составе: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; оригинала счета, счета-фактуры (пункт 3.3).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 6.1).

После фактического завершения работ подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет на подпись заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента их получения проверяет правильность оформления и достоверность указанных в актах сведений и возвращает подрядчику один экземпляр подписанной документации. В случае, если по истечении установленного срока (5 рабочих дней), от заказчика не поступило мотивированного отказа в подписании, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме. В таком случае акты по формам КС-2, КС-3 могут быть подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 6.2).

Гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы, составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки объекта подрядчиком и заказчиком (в случае, если акт приемки объекта подписан с замечаниями – с даты подписания сторонами ведомости устранения замечаний), если иное не указано в дополнительном соглашении к договору (пункт 7.2).

За нарушение сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (пункт 9.4).

Истец выполнил в рамках спорного договора работы на сумму 741125,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.12.2020 №1, подписанным обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 341125,50 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствующей части, взыскав с ответчика в пользу истца 341125,50 руб. долга.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленный в материалы дела акт выполненных работ от 30.12.2020 №1 подписан ответчиком без возражений и замечаний, при этом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика, после приемки выполненных подрядчиком работ, возложена обязанность по доказыванию факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Представленное как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ надлежащего качество надлежащим образом немотивированно; ответчик обращаясь с таким ходатайством должен конкретизировать выявленные им недостатки работ истца и обосновать невозможность их установления непосредственно при приемке работ, поскольку принятие заказчиком работ истца и указание впоследствии на явные недостатки (в том числе, отсутствие брусчатки) не является, как основанием для назначения судебной экспертизы, так и основанием для отказа истцу в оплате таких работ, поскольку такие недостатки могли возникнуть уже непосредственно после сдачи истцом работ и не по вине истца.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что обнаружение в период гарантийного срока недостатков в работах не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых работ. Претензий в рамках гарантийных обязательств ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств вызова подрядчика на составление дефектного акта, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что недостатки, на которые ссылается заказчик, не являются скрытыми и должны были быть выявлены при приемке работ.

Между тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о понуждении подрядчика устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 9.4 договора начислил ответчику 34112,55 руб. неустойки за период с 10.01.2021 по 01.09.2021.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, размер примененной истцом ставки – 0,05% не является высоким, неустойка, начисленная ответчику за неисполнение последним взятых на себя в рамках договора обязательств является соразмерной последствиям нарушения взятых на себя обязательств и сумме долга (не превышает предусмотренное договором ограничение 10% от суммы неисполненного обязательства), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 23000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-83221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина