Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19246/2017 ) АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-83930/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «Консервпром»

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2) АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консервпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 527 руб., 69 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 10 931 руб.

Определением суда от 09.01.1017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд).

Определением от 04.04.2017 суд привлек АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Комитета и Фонда неосновательное обогащение в размере 391 133 руб. 10 коп.; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 с АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Консервпром» взыскано неосновательное обогащение в сумме 391133 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10823 руб.; в иске к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано. Также суд возвратил ООО «Консервпром» из федерального бюджета 108 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в исковых требованиях ООО «Консервпром» к АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 391 133 руб. отказать. Как указано в жалобе, в отношениях приватизации государственного имущества от имени города Санкт-Петербурга действует Комитет на основании Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98; Фонд имущества выступает от имени и по поручению Комитета на основании договора от 20.04.2010 №Фао-238/2010, доверенностей от 27.05.2013 №12377-42, от 22.12.2016 №10-340 в соответствии с распоряжением Комитета, изданным в отношении конкретного объекта недвижимости; участие Фонда в заключении договора купли-продажи является представительством, при этом Фонд действует как представитель Комитета в отношениях приватизации; в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, вытекающие из действий представителя в рамках исполнения порученных ему функций, возникают непосредственно у представляемого; Фондом все поступившие по договору от 01.11.2013 №3117-ПП денежные средства перечислены в бюджет Санкт-Петербурга на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.07.2007 №824 "О порядке внесения денежных средств в счет оплаты государственного имущества Санкт-Петербурга при его приватизации" (платежным поручением от 22.11.2013 №5555 на общую сумму 347 211 131 руб. 24 коп. из которых 111 538 руб. 46 коп. по платежному поручению от 07.11.2013 №818 по договору от 01.11.2013 №3117-ПП; платежным поручением от 07.02.2014 №337 на общую сумму 8 008 897 руб. 38 коп. из которых 8 383 руб. 97коп. по платежному поручению от 29.01.2014 №69 по договору от 01.11.2013 №3117-ПП; платежным поручением от 07.02.2014 №336 на общую сумму 233 430 989 руб. 03 коп. из которых 111 538 руб. 46 коп. по платежному поручению от 29.01.2014 №69 по договору от 01.11.2013 №3117-ПП; платежным поручением от 24.06.2014 №2449 на общую сумму 4 445 722 руб. 63 коп. из которых 8 341 руб. 37 коп. по платежному поручению от 04.06.2014 №540 по договору от 01.11.2013 №3117-ПП; платежным поручением от 24.06.2014 №2448 на общую сумму 180 188 868 руб. 51 коп. из которых 151 330 руб. 84 коп. по платежному поручению от 04.06.2014 №540 по договору от 01.11.2013 №3117-ПП; итого 391 133 руб. 10 коп.); Фондом в материалы дела представлены платежные поручения, договор от 20.04.2010 №Фао-238/2010, письмо от 16.09.2016 №3318/28, которым платежные поручения направлялись в Комитет; Фонд указал, что судом не исследован вопрос о возникновении прав и обязанностей у доверителя (Комитета) по договору поручения, а не у поверенного (Фонда).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с проверкой апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой Фондом части; полагало, что решение необходимо проверить в апелляционном порядке, в том числе в части отклонения требований общества к Комитету; по мнению общества, поскольку Фонд в рамках исполнения обязательств по договору выступал от имени и по поручению Комитета – продавца имущества, денежные средства, полученные по договору Комитетом, составляют сумму неосновательного обогащения на стороне продавца, который эти денежные средства в конечном итоге получил, отказ в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения с Комитета должен быть проверен в апелляционном порядке; истец просил решение изменить, удовлетворить требования общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 391133 руб. 10 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества полагал, что необходимо проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции не только в обжалуемой части, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консервпром» (покупателем) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавцом) был заключен договор от 01.11.2013 №3117-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 11, корп. 2, литера А, пом. 111, общей площадью 17,9 кв.м, с кадастровый номером 78:7679:0:98:1, находящийся на 1 этаже (л.д. 18-21).

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением №1 к договору равными долями, уплачиваемыми каждые три месяца с даты заключения настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца №40702810235000002666 в ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» кор. счет №30101810900000000790, БИК 044030790, ИНН <***>, КПП 783801001.

Во исполнение условий договора истец перечислил АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» сумму аванса в размере 396 527 руб. 69 коп., что подтверждено платежными поручениями 07.11.2013 №818, от 29.01.2014 №69, от 04.06.2014 №540, от 05.06.2014 №542 (л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу №А56-35935/2016 договор от 01.11.2013 №3117-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге расторгнут.

Поскольку в результате расторжения договора по инициативе Комитета обязательство по передаче объекта в собственность ООО «Консервпром» прекратилось, оснований для удержания денежных средств в размере 396 527 руб. 69 коп. не имелось.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 13.07.2016 б/н с требованием о возврате суммы аванса (л.д. 25-27). Не исполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования к Фонду подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска к Комитету отказал.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате расторжения договора собственность на объект не перешла к ООО «Консервпром», у Комитета возникла обязанность по возврату всей полученной суммы, полученные им до расторжения договора денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства получены Фондом, встречное исполнение на эту сумму последним не представлено, сумма в размере 391 133 руб. 10 коп. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату. В удовлетворении исковых требований к Комитету арбитражный суд отказал, поскольку денежные средства перечислены на расчетный счет АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98 (далее - Положение), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Для выполнения предусмотренных в разделе 2 Положения задач Комитет наделен полномочиями, в частности согласно пункту 3.1 Положения осуществляет приватизацию государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Пунктом 3.4 Положения установлено, что Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Вместе с тем АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" представляет интересы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора поручения, доверенностей.

Таким образом, учитывая полномочия Комитета, установленные Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, следует признать, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Поскольку Фонд, заключая договор купли-продажи, действовал от имени Комитета на основании договора поручения и доверенности, исковые требования к Фонду апелляционный суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2017 года по делу №А56-83930/2016 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСЕРВПРОМ» неосновательное обогащение в сумме 391 133 руб. 10 коп.

В иске к акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНСЕРВПРОМ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 108 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина