Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19456/2017 ) АО "Ленводоканалпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-8415/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ"

к АО "Ленводоканалпроект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленводоканалпроект" о взыскании задолженности по договору от 22.03.2016г. №16016 в размере 590 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 819 руб. 44 коп.

Решением суда от 13.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Ленводоканалпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Ответчик указывает, что обращаясь с иском о взыскании задолженности по Договору, Истец должен был представить доказательства предоставления Ответчику проектной документации, подготовленной на бумажном носителе в количестве 4 экз.и на электронном носителе (CD-диск) в формате pdf, dwg, doc в количестве 1 экз. в срок до 12.04.2016г. Таких доказательств в материалы дела Истец не представил. Нет ни одного доказательства передачи требуемого результата работ Истцом Ответчику в срок до 12.04.201бг. Учитывая данное обстоятельство, в иске надлежало отказать.Суд первой инстанции признал надлежащим и соответствующим условиям Договора передачу Истцом каких-то файлов по электронной почте (несогласованным способом в несогласованном виде) и с нарушением срока (14.04.2016г., а не до 12.04.2016г.).Кроме того, ответчик указывает, что письмо №02/795 от 12.04.201бг. было направлено Истцом 12.04.2016г. - то есть ранее дня передачи каких-то файлов по электронной почте, указанного судом. Выполнение каких работ по состоянию на 12.04.2016г. мог подтверждать указанный акт, материалами дела не установлено.Вывод суда о наличии у Ответчика обязанности по подписанию акта сдачи-приемки №15/16 от 12.04.2016г. до получения результата работ, соответствующего условиям Договора, противоречит нормам гражданского законодательства.Результат работы был получен Ответчиком 10.10.2016г. - спустя 6 месяцев после окончания срока работ. Срок выполнения работ установлен Договором до 12.04.2016г. Срок действия Договора - до 30.04.2016г. (п. 10.1 Договора, л.д.28). Следовательно, у Ответчика не возникла и не могла возникнуть обязанность по оплате работы. Даже если допустить, что проектная документация, полученная Ответчиком 10.10.2016г. выполнена надлежащим образом, в связи с тем, что результат передан с существенным нарушением срока и даже по окончании срока действия Договора, оплате он не подлежит.Кроме того, исходя из того, что на дату передачи проектной документации (10.10.2016г.) срок действия Договора истек (п. 10.1 Договора, л.д.28), между Истцом и Ответчиком отсутствовали какие-либо отношения из Договора.Претензия, направленная 01.08.2016г. и полученная Ответчиком 16.08.2016г. не может быть признана обоснованной. Предъявление претензии об оплате по Договору ранее передачи результата работ по Договору противоречит формальной логике и не может расцениваться как соблюдение досудебного претензионного порядка. Учитывая, что результат по состоянию на 01.08.2016г. Истцом Ответчику не был передан, то и основания рассмотрения претензии по Договору отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГПИСТРОЙМАШ» (далее по тексту - истец) и АО «ЛВПК» (далее по тексту - ответчик) 22 марта 2015 года был заключен договор №16016 на корректировку проектной документации раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по объекту «Реконструкция Угрешских очистных сооружений (I очередь) и строительство на высвобождаемых после реконструкции площадях производства по термическому обезвреживанию коммунальных и промышленных отходов (2 очередь)» (далее по тексту - договор), по которому истец выступил в качестве подрядчика, а ответчик - в качестве заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем работ и требования к документации предусмотрены заданием на проектирование (приложение №1 к договору).

Пунктом 1.3 договора были определены сроки выполнения работ: с 22.03.2016 года по 12.04.2016 года.

Пунктом 2.1 договора была согласована стоимость выполняемых работ в размере 590 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора был определен порядок расчетов по договору: в течение 20 банковских (рабочих) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета.

Пунктами 5.3-5.6 договора регламентирован следующий порядок сдачи-приемки разработанной документации:

1) Проектная документация подготавливается в электронном формате pdf, dwg, а сметы в формате pdf, doc, агр. Согласно пункту 14 задания на проектирование проектная документация подготавливается на бумажном носителе в количестве 4 экз. и на электронном носителе (CD-диск) в формате pdf, dwg, doc в количестве 1 экз.

2) В течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, подрядчик обязан подписать акт либо в указанный срок направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

3) В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок документации и сроками устранения замечаний.

4) Разработанная документация подлежит корректировке по итогам прохождения стадии государственной экспертизы проектной документации.

Фактически разработанная документация была передана ответчику по электронной почте 14.04.2016 года, адрес которой указан в договоре для переписки.

В адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ №15/16 от 12.04.2016 года на сумму 590 000 рублей, о выполнении работ по договору в полном объеме (письмо №02/795 от 12.04.2016 года, письмо №02/911 от 22.04.2016 года, получено ответчиком 19.04.2016 года согласно почтовому уведомлению).

Соответственно, по условиям договора ответчик обязан был подписать акт в срок до 13.05.2016 года либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания.

В связи с отсутствием мотивированного отказа ответчик обязан был оплатить выполненные работ в срок до 10.06.2016 года.

Письмами №12/977-593 от 05.05.2016 года и №12/1045-593 от 18.05.2016 года истец повторно обращался к ответчику с просьбами подписать указанный акт.

01 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия истца №01/1688-593, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность по Договору.

Претензия была получена ответчиком 16.08.2016 года. Однако до настоящего времени от Ответчика не поступили какие-либо возражения относительно принятых им результатов работ.

Письмом №02/2126 от 05 октября 2016 года истец направил повторно в адрес ответчика ранее переданную им документацию на бумажном носителе в количестве 4 экз. и на электронном носителе (CD-диск) в формате pdf, dwg, doc в количестве 1 экз., совместно с накладной №16016Н001, а также акт сдачи-приемки работ №15/16, и предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Документация была вручена ответчику 10.10.2016 года согласно доставочному листу курьерской службы ООО «СПСР-Экспресс» к накладной №809006896 от 06.10.2016 года.

Однако до настоящего времени указанный акт и накладная ответчиком не подписаны. Возражения относительно результатов работ и полученных документов, в сроки установленные договором, от ответчика также не поступили.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор от 22.03.2015 № 16016 является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В порядке пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора подряда сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для такого рода обязательств, а именно: предмет, стоимость и сроки выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при условии отсутствия возражений на полученный акт выполненных работ, за ответчиком в настоящее время числится задолженность по Договору в размере 590 000 рублей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В части соблюдения требования к комплектности проектная документация в полном объеме была направлена ответчику в электронном виде по электронной почте ответчика (исх. №12/823-593 от 13.04.2016г.; № 12/838-593 от 14.04.2016г.; № 12/857-593 от 15.04.2016г.; № 12/859-593 от 15.04.2016г.). Скриншоты данных отправлений были приложены к Дополнительным пояснениям, представленным в судебном заседании 07.06.2017 г.

Вопреки утверждению ответчика, передача документации в электронном виде была согласована сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому по завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также проектную документацию в электронном виде в форматах: pdf, dwg; сметы в форматах pdf, doc, arp. по адресу электронной почты ответчика, указанному в пункте 11.1 договора.

Такой способ передачи документации в деловом обороте отражает специфику взаимоотношений сторон именно по такому типу договоров как «договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ», когда результатами работ является не материально выраженный продукт, а интеллектуальные решения.

Одновременно с указанной документацией ответчику был направлен заказным письмом исх.№02/795 от 12.04.2016г. акт сдачи-приемки №15/16, полученный ответчиком согласно почтовому уведомлению 19.04.2016г.

Таким образом, истцом не был нарушен конечный срок выполнения работ.

Согласно пункту 5.4 договора факт вручения акта свидетельствует о наступлении у заказчика обязанности в течение 15 рабочих дней подписать акт либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа в силу пункта 5.5 договора сторонами подлежит составлению двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако ответчик проигнорировал указанную обязанность, мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок истцу не представил.

Таким образом, акт должен быть подписан со стороны АО "ЛВКП" не позднее 13.05.2017г.

Согласно пункту 2.3 договора срок оплаты по договору - в течение 20 банковских (рабочих) дней от даты подписания Акта. Таким образом, срок оплаты за выполненную работу - 10.06.2016 г.

По условиям договора документация на бумажном носителе в 4-х экз., и на CD в 1-м экз. должна быть представлена заказчику подрядчиком после получения положительного заключения экспертизы (пункт 5.6 договора). Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) не предусмотрены иные сроки сдачи документации в указанной комплектации. Сдача документации на основании данного пункта не является по смыслу договора окончательной сдачей-приемкой работ по нему, а призвана обеспечить потребность заказчика в реализации технической документации в процессе реконструкции очистных сооружений.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Заявитель, оспаривая качество и объем выполненных работ, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в суд, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о качественном выполнении работ и в ином объеме, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку недостатки являются устранимыми, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может потребовать их безвозмездного устранения, однако это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Относительно довода ответчика об истечении срока действия договора, необходимо отметить следующее. В параграфе 4 главы 37 ГК РФ, которым регламентированы отношения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ сроки выполнения работ не указан в качестве существенного условия договора. Общими положениями о договорах подряда предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Сторонами в договоре был определен срок выполнения работ: с 22.03.2016 года по 12.04.2016 года (пункт 1.3 договора).

Как указано выше, сдача приемка документации в электронном виде согласно пункту 5.3 договора, совместно с актом сдачи-приемки, была осуществлена подрядчиком 12.04.2016 года, когда заказным письмом был отправлен ответчику акт сдачи-приемки (получен ответчиком 19.04.2016г.), то есть с соблюдением срока, установленного договором. Документация в электронном виде была направлена ответчику в период с 13.04.2016 года по 15.04.2016 года (то есть до момента получения ответчиком акта сдачи-приемки).

Пунктами 5.4-5.5 договора предусмотрена обязанность подписания акта сдачи-приемки заказчиком до момента прохождения гос.экспертизы.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что сдача документации на бумажном носителе и диске предусмотрена после получения заказчиком положительного заключения гос.экспертизы.

В этой связи подрядчик исполнил свои обязательства до момента истечения срока действия договора, установленного пунктом 10.1, то есть до 30.04.2016 года.

Сдача документации на гос. экспертизу, прохождение стадии гос.экспертизы, получение соответствующего заключения по условиям договора не входило в круг обязанностей подрядчика. За выполнение данных мероприятий был ответствен заказчик. Истец не имел возможности повлиять на данный процесс, тем более, что условиями договора это не было предусмотрено.

Претензия истца №01/1688-593 от 01.08.2016 года была направлена ответчику после наступления у него обязанности по оплате работ (то есть после 10.06.2016 года) и получена ответчиком 16.08.2016 года, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истцом была соблюдена обязанность по претензионному досудебному урегулированию спора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма начисленных процентов составляет 29 801 рубля 45 коп., но поскольку Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит 26 819 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 19.12.2016 с суммы задолженности с учетом НДС.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-8415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало