Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27019/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-84785/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (адрес: 185005, <...> (Зарека р-н), д. 10А, оф. 314, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (адрес: 196084, <...>, лит. А, ком. 210, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 254 623 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда от 23.10.2019 № 10-02/19, 38 598 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.02.2020 по 22.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании 47 675 руб. 56 коп. пеней за период с 20.11.2019 по 27.12.2019 за просрочку выполнения работ по пункту 6.2 договора от 23.10.2019 № 10-02/19.

Решением суда от 20.06.2021 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 254 623 руб. 28 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 18.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также 25 546 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 20.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность по договору не подлежит взысканию, поскольку сумма в размере 1 054 623 руб. 28 коп. была зачтена Компанией в счет неотработанного аванса по договору от 29.11.2019 № 11-06/19, однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения последствий зачета. Также податель жалобы отмечает, что факт невыполнения Обществом работ на сумму 237 000 руб. 00 коп. подтверждается письмом Компании от 26.05.2021 исх.№173, а также двусторонним дефектным актом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о доказанности сдачи работ Обществом 05.10.2019.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 28.09.2021, 09.11.2021 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами письменных дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от 14.12.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 23.10.2019 № 10-02/19 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции склада административно-хозяйственной части на острове Кижи на объекте Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (г. Петрозаводск, республика Карелия) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ по договору осуществляется в следующие сроки:

– начало: 23 октября 2019 года;

– окончание: 19 ноября 2019 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 255 113 руб. 28 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка работ подрядчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При наличии недостатков подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от выполненных работ.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

– подрядчик оставляет за собой право перечислить субподрядчику аванс, не превышающий 30% от цены договора;

– промежуточная оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчику счета, счет-фактуры;

– окончательный расчет не позднее 30 рабочих дней с момента наступления последнего из событий: сдача-приемка работ в полном объеме на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счета, счета-фактуры, исполнительной документации в полном объеме, а также при устранении всех имеющихся недостатков и дефектов, если таковые были обнаружены.

Как указал истец, субподрядчик во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 05.10.2019 № 1 (в акте явная опечатка в части указания месяца, имеется ввиду ноябрь), актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 27.12.2019 на сумму 1 254 623 руб. 28 коп., однако, подрядчик указанные работы принял, но в установленные договором сроки не оплатил.

24.03.2020 ответчик, ссылаясь на то, что работы субподрядчиком выполнены не были, направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 7.2 договора.

В свою очередь истец, 24.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы на сумму 1 254 623 руб. 28 коп., в ответ на которую подрядчик направил отказ в удовлетворении претензии от 23.09.2020 исх. № 316 с требованиями представить отчет о переработанном сырье, исполнительную документацию, а также уплатить пени за просрочку выполнения работ в размере 47 675 руб. 56 коп.

Поскольку Компания в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания подала встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что работы в согласованные договором сроки выполнены не были, просила взыскать с Общества 47 675 руб. 56 коп. пеней за период с 20.11.2019 по 27.12.2019 за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, Компания также указала, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, поскольку платежным поручением от 14.01.2020 № 28 (согласно письму об уточнении платежа) в рамках спорного договора произведена оплата на сумму 200 000 руб. 00 коп., а обязательства на сумму 1 054 623 руб. 28 коп. были прекращены в результате зачета встречных денежных обязательств сторон по договору от 23.10.2019 № 10-02/19, что подтверждается заявлением Компании о зачете взаимных требований от 23.09.2020 № 317.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, первоначальные исковые требования Общества удовлетворил, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Компании не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом согласованных сторонами работ в рамках спорного договора в полном объеме, равно как и наличие задолженности у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в размере 1 254 623 руб. 28 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе, как верно указано судом первой инстанции подписанными ответчиком без возражений актом от 05.10.2019 № 1 (в акте явная опечатка в части указания месяца, имеется ввиду ноябрь), актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 27.12.2019 на сумму 1 254 623 руб. 28 коп., представленными истцом фотоматериалами фиксации спорных работ, и ответчиком не опровергнуты.

При этом акт от 05.10.2019 № 1 со стороны ответчика подписан ответственным производителем работ ФИО3, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны генеральным директором ответчика, подлинность и достоверность указанных документов и подписей соответствующих лиц ответчиком не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт от 05.10.2019 № 1 подписан уволенным сотрудником ответчика отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт приемки соответствующих работ сотрудником Компании.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность Компании перед Обществом по договору не может превышать 1 054 623 руб. 28 коп. со ссылкой на то, что платежным поручением от 14.01.2020 № 28 ответчиком истцу в рамках спорного договора произведена оплата на сумму 200 000 руб. 00 коп. также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в назначении указанного платежа указано «аванс по договору №11-06/19 от 29.11.2019», то есть соответствующие денежные средства были перечислены ответчиком истцу в рамках иного заключенного между сторонами договора.

При этом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств направления в адрес Общества какого-либо письма с уточнением платежа по платежному поручению от 14.01.2020 № 28 Компанией в материалы дела не представлено.

Несостоятельны и доводы Компании об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда от 23.10.2019 № 10-02/19 со ссылкой на наличие в них недостатков, поскольку как указано выше акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 27.12.2019 были подписаны ответчиком без претензий и замечаний, а в пункте 2 дефектного акта от 19.06.2020 №1, на который ссылается Компания как на доказательство наличия недостатков в выполненных истцом работах по договору субподряда от 23.10.2019 № 10-02/19 указаны явные недостатки, которые должны были быть обнаружены ответчиком при приемки соответствующих работ (пункты 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ), о чём также содержится отметка Общества в означенном акте - «по договору где КС подписаны».

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в качестве обоснования данного довода ООО «Атлант» представило письмо ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры» (конечного заказчика спорных работ) от 30.11.2020 № 2820 о выявленных в административно-хозяйственной части недостатков предписанием от 27.11.2020 об их устранении, из которых следует, что заявленные Компанией недостатки не относятся к работам, выполненным Обществом – субподрядчиком по договору от 23.10.2019 № 10-02/19, так как не имеют отношения к фундаменту здания.

Иных доказательств ненадлежащего качества выполненных Обществом работ Компанией вопреки своим доводам в материалы дела не представлено.

Более того, факт выполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом подтверждается заключением между сторонами последующего договора субподряда от 29.11.2019 № 11-06/19, так как в рамках спорного договора производились земляные и монолитные работы, связанные с изготовлением фундамента под склад административно-хозяйственной части, а в рамках договора субподряда от 29.11.2019 № 11-06/19 производились работы непосредственно по возведению здания склада и его отделки на соответствующем фундаменте.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о выполнении Обществом работ по договору ненадлежащего качества со ссылкой на письмо Компании от 26.05.2020 №173 не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку содержание названного письма противоречит вышеприведенным доказательствам и фактически установленным обстоятельствам.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы Компании об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ со ссылкой на то, что Обществом не передан отчет о переработанном сырье и исполнительная документация по договору, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, в том числе с учетом дальнейшего возведения на соответствующем фундаменте здания склада, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено (статья 726 ГК РФ).

В то же время апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, суду первой инстанции следовало проверить обоснованность сделанного Компанией заявления о зачете встречных однородных требований сторон, в связи с чем для целей устранения данного нарушения со стороны суда первой инстанции, а также полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, апелляционная коллегия запросила у сторон дополнительные доказательства по делу относительно правоотношений сторон в рамках договора субподряда от 29.11.2019 № 11-06/19, о зачете неотработанного аванса по которому с задолженность по договору от 23.10.2019 № 10-02/19 было заявлено ответчиком.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, Компания направила в адрес Общества заявление о проведении зачета взаимных требований от 23.09.2020 № 317, в котором заявило о взаимном прекращении обязательства Общества по возврату неотработанного аванса по договору от 29.11.2019 № 11-06/19 в размере 2 049 195 руб. 28 коп. и обязательства Общества по уплате задолженности по договору от 23.10.2019 № 10-02/19 в размере 1 054 623 руб. 28 коп.

Факт расторжения Компанией договора от 29.11.2019 № 11-06/19 по состоянию на дату направления в адрес Общества заявления о зачете подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, проверив соответствующее заявление Компании, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения обязательства перед Обществом по договору от 23.10.2019 № 10-02/19 зачетом встречных однородных требований ввиду отсутствия у Общества на дату направления Компанией письма от 23.09.2020 № 317 неотработанного аванса перед ответчиком по договору от 29.11.2019 № 11-06/19 на заявленную в письме сумму.

Как следует из письма Компании от 23.09.2020 №317, последняя из перечисленных Обществу по договору от 29.11.2019 № 11-06/19 по платежным поручениям от 18.12.2019 №3868, от 27.12.2019 №3979 и от 04.02.2020 №134 денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп. признала отработанными истцом лишь 1 950 804 руб. 72 коп. (1 445 376 руб. 72 коп. по подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 от 27.12.2019 №1 + 505 428 руб. 00 коп. выполненных истцом до расторжения договора и не принятых ответчиком), в связи с чем заявила о зачете 2 049 195 руб. 28 коп. неотработанного истцом аванса по договору от 29.11.2019 № 11-06/19 с задолженность Компании по договору от 23.10.2019 № 10-02/19 в размере 1 054 623 руб. 28 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что зачет встречных однородных требований сторон проверятся судом исключительно исходя из размеров обязательств, из которых исходила Компания при направлении в адрес Общества письма от 23.09.2020 №317, то есть из 4 000 000 руб. 00 коп. аванса по договору от 29.11.2019 № 11-06/19, неотработанного аванса по указанному договору в размере 2 049 195 руб. 28 коп. и 1 054 623 руб. 28 коп. задолженности по договору от 23.10.2019 № 10-02/19, иное противоречило бы воле Компании и смыслу заявления стороны о зачета соответствующих требований, в котором должно быть точно указано о зачете каких обязательств заявлено.

При этом, вопреки позиции ответчика, из материалов дела следует, что по договору от 29.11.2019 № 11-06/19 Обществом было отработано аванса не 1 950 804 руб. 72 коп., а 4 164 053 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актам КС-2, КС-3 от 27.12.2019 №1 на сумму 1 445 376 руб. 72 коп. и односторонним актом Общества от 22.06.2020 №1 на сумму 2 718 676 руб. 80 коп., полученным ответчиком 22.06.2020 по электронной почте, что не оспаривается последним.

Следовательно, на дату направления Компанией в адрес Общества письма о зачете от 23.09.2020 №317 соответствующие обязательства истца отсутствовали перед ответчиком (4 000 000 руб. 00 коп. - 4 164 053 руб. 52 коп. (1 445 376 руб. 72 коп. + 2 718 676 руб. 80 коп.) = - 164 053 руб. 52 коп.).

Доводы Компании об обратном со ссылкой на отказ от принятия работ по акту от 22.06.2020 №1, изложенный в письме от 23.09.2020 №315 с приложением, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку изложенные в названном письме обстоятельства противоречат совместно составленному сторонами дефектному акту от 19.06.2020 №1 с замечаниями Общества, по результатам составления которого был откорректирован ранее направленный Обществом в адрес Компании акт КС-3 от 22.04.2020 №2 и составлен акт КС-2 от 22.06.2020 №1, ранее подписанным сторонами с участием ответственного производителя работ Компании ФИО3 актам от 30.11.2019 №1, от 30.11.2019 №2, от 06.12.2019 №3, от 06.12.2019, письму истца от 15.11.2019, а также акту КС-2 от 16.12.2019 №5, подписанному Компанией с конечным заказчиком спорных работ (представлен в материалы дела истцом и размещен в открытом доступе в сети Интернет), а также представленным Обществом в материалы дела фотоматериалам, отражающим последовательное выполнение соответствующих работ по договору от 29.11.2019 № 11-06/19, в связи с чем отказ Компании от принятия у Общества работ по акту от 22.06.2020 №1, изложенный в письме от 23.09.2020 №315, не может быть признан апелляционной коллегией мотивированным, соответственно вышеназванные работы подлежали оплате в размере 2 718 676 руб. 80 коп.

Правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ на проведение экспертизы качества и объема выполненных Обществом работ, Компания не воспользовалась.

Возражая в суде апелляционной инстанции против доводов истца, ответчик правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовался.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда от 23.10.2019 № 10-02/19, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования истца и взыскал с ответчика 1 254 623 руб. 28 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 254 623 руб. 28 коп. за период с 18.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, которое, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 2.3 договора о сроке окончательной оплаты работ, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования Компании по встречному иску о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 6.2 договора от 23.10.2019 № 10-02/19 за период с 20.11.2019 по 27.12.2019 в размере 47 675 руб. 56 коп., так как сдача Обществом работ в срок, установленный договором подтверждена представленным в материалы дела актом от 05.10.2019 № 1 (в акте явная опечатка в части указания месяца, имеется ввиду ноябрь).

Доводы Компании об обратном со ссылкой на подписание сторонами актов КС-2 и КС-3 лишь 27.12.2019 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопреки позиции ответчика факт выполнения работ по договору подряда и их сдачи может подтверждаться не только актами формы КС, но и иными доказательствами.

При этом в рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе договора от 29.11.2019 № 11-06/19, который заключен на последующие работы после сдачи работ по договору от 23.10.2019 № 10-02/19, подписанных сторонами с участием ответственного производителя работ Компании ФИО3 актов от 30.11.2019 №1, от 30.11.2019 №2, от 06.12.2019 №3, от 06.12.2019, письма истца от 15.11.2019, подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 от 27.12.2019 №1 по договору от 29.11.2019 № 11-06/19, а также акта КС-2 от 16.12.2019 №5, подписанного Компанией с конечным заказчиком спорных работ, однозначно усматривается, что все работы по договору от 23.10.2019 № 10-02/19 были завершены еще в ноябре 2019 года, в связи с чем апелляционная коллегия вопреки доводам Компании признает акт от 05.10.2019 № 1 (в акте явная опечатка в части указания месяца, имеется ввиду ноябрь) надлежащим доказательством сдачи истцом ответчику работ по договору в установленный в нем срок, а потому отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы как несостоятельные, тем более, что как неоднократно пояснялось истцом в ходе рассмотрения дела, в том числе в письменном виде, и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) акты формы КС-2 и КС-3 от 27.12.2019 по договору от 23.10.2019 № 10-02/19 были подготовлены представителем Компании.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, а вывод суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости проверки заявления ответчика о зачете встречных однородных требований сторон в рамках настоящего дела в отсутствие соответствующего встречного иска не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-84785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина