Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9465/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-85091/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.8; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; Санкт-Петербург;
далее – Предприниматель) о взыскании 46 809 руб. 87 коп. задолженности по договору от 17.03.2014 № 6216-1-д, 155 232 руб. 61 коп. от 17.03.2014 № 6216-1-к за период с 01.07.2020 по 30.06.2021.

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10.02.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец дважды не явился в судебное заседание, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Податель жалобы указывает на то, что не извещен о рассмотрении дела. Ответчик ссылается на то, что договор аренды с Комитетом имущественных отношений расторгнут.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (организация) и Предприниматель (пользователь) заключили договоры от 17.03.2014 № 6216-1-К и от 17.03.2014 № 6216-1-Д, по условиям которых организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу: <...> д.11-13, лит.Б, помещение 65Н, которое принадлежит пользователю на правах владения и пользования в соответствии с договором аренды от 17.03.2014 № 03-А111593, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом. По условиям договоров плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры пользователь помещения получает самостоятельно.

Истцом в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 оказаны коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды от 17.03.2014 № 03-А111593, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит пользователь помещения. Во исполнение указанной обязанности Предпринимателем заключены договоры от 17.03.2014 № 6216-1-К и от 17.03.2014 № 6216-1-Д. Помещение передано Предпринимателю по акту передачи нежилого помещения от 17.03.2014.

Доказательства расторжения договора аренды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Сведения об освобождении помещения отсутствуют. Договоры с истцом не расторгнуты.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, Предприниматель, как пользователь помещений в многоквартирном доме, в силу договоров, заключенных с истцом и Комитетом по управлению городским имуществом, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг, либо услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

В отношении довода ответчика о том, что он не извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресом места жительства Предпринимателя является: Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.36, корп.5, лит.Б, кв.438 (лист дела 16).

Определение суда от 16.12.2021 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон о дате и мете судебного заседания направлено Предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Согласно распечатке с официального сайта АО «Почта России» судебная корреспонденция 18.12.2021 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи, 20.12.2021 неудачная попытка вручения и 25.12.2021 возвращена с отметкой почтового органа «неудачная попытка вручения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085467019480).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Кодекса).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-85091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова