Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43988/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-85170/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» (117630, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, Старокалужское <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.05.2023 № 24/05-23 (далее – Договор).

Решением суда от 17.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 17.11.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по ремонту помещений в здании казарменно-спортивного комплекса № 96/11 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

В силу пункта 2.2 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора выплачивает аванс в размере 1 300 000 руб.

Начало работ: в течение 1 рабочего дня с даты подписания Договора, окончание работ – до 30.06.2023 (пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением от 22.05.2023 № 36 Общество перечислило предпринимателю 1 300 000 руб.

Как указал истец в иске, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Общество направило предпринимателю уведомление от 27.07.2023 № 693/07-23 об одностороннем отказе от Договора с требованием возвратить аванс.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм права, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11.2 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, оплатив фактически выполненные работы, принятые заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией.

В данном случае Общество в порядке пункта 11.2 Договора, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по Договору, направило предпринимателю уведомление от 27.07.2023 № 693/07-23 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование о возврате выплаченного аванса.

В силу пункта 11.2 Договора в случае его расторжения на основании одностороннего отказа заказчика Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе.

Свою осведомленность о принятом истцом решении об одностороннем отказе от Договора в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что денежные средства по платежному поручению № 36 от 22.05.2023 были перечислены истцом в рамках другого договора подряда (№ РК1/03 от 22.03.2023) в счет частичной оплаты работ по ремонту кровли здания пульмонологического отделения 442-го окружного военного клинического госпиталя им. З.П. Соловьева Министерства обороны РФ по адресу: <...>.

Указанный довод ответчика отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, с публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» заключен договор субподряда № 2717/2022 от 09.12.2022 на выполнение выборочного капитального ремонта помещений казарменно-спортивного комплекса № 96/11 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева по адресу: <...>, лит. А (шифр объекта З-КР/22-2); во исполнение указанного договора с целью производства отделочных работ истцом заключен с ответчиком Договор.

Предприниматель 22.05.2023 выставила Обществу счет № 39 на оплату аванса по Договору на сумму 1 300 000 руб.

С целью оплаты аванса истцом сформировано платежное поручение №36 от 22.05.2023 и направлено для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

В назначении платежа в платежном поручении №36 от 22.05.2023 содержится ссылка на договор № 2717/2022 от 09.12.2022 и реестр документов-оснований №36 от 22.05.2022.

В свою очередь, из реестра документов-оснований №36 от 22.05.2022 следует, что платеж в размере 1 300 000 руб. осуществляется на основании счета № 39 от 22.05.2023.

На основании изложенного рассматриваемый довод подателя жалобы отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, ответчик не ссылался.

При этом, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что истец перечислил ему по Договору в качестве аванса 1 300 000 руб.

В этой связи на подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения работ на сумму, эквивалентную полученному авансовому платежу, до момента расторжения Договора и сдачи результата этих работ заказчику.

Вместе с тем такие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Учитывая, что выполнение работ по Договору на сумму, эквивалентную полученному авансу, ответчиком не доказано, а законом и Договором предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения Договора, апелляционный суд признал, что приведенные предпринимателем доводы не опровергают правомерности требования истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно отказалось от исполнения Договора и потребовало взыскания с ответчика 1 300 000 руб. неотработанного аванса.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-85170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова